Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А32-19130/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-19130/2019
г. Краснодар
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭЛ», г. Новороссийск (ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1439799 рублей 03 копейки,

третье лицо временный управляющий закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное», г. Краснодар (ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 02.06.2019 г., ФИО3 – директор (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1439799 рублей 03 копейки.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО1.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 г. (резолютивная часть объявлена 27.05.2019 г.) по делу № А32-9896/2019 15/37-Б в отношении ЗАО «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением суда от 04.06.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» ФИО1.

Определение суда от 04.06.2019 г. об отложении предварительного судебного заседания и привлечении к участию в деле третьего лица было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась третьему лицу заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения третьего лица.

Третье лицо определение получило.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и третьего лица.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика и третьего лица.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе, время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, позицию относительно заявленных исковых требований не высказал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, позицию относительно заявленных исковых требований не высказало.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика и третьего лица.

В судебном заседании, проходившем 14 августа 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 19 августа 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТЕХНОЭЛ» (Истец, Субподрядчик) и ЗАО «КМУС-2» (Ответчик, Генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2017 г. № 7/381/15 НМТП на проведение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция Нефтерайона "Шесхарис". III этап строительства" (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по "Проведению приемосдаточных испытаний на "Береговая зона. КТП, ЗРУ, ЩСУ. Силовое электрооборудование и электроосвещение" на указанном выше объекте строительства, а Генподрядчик в соответствии с п. 8.1. Договора обязался произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 4 Договора.

ООО «ТЕХНОЭЛ» в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по выполнению работ на сумму 2260727 рублей 78 копеек, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими документами:

- Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г. от 25.12.2017 г. № 1 (КС-2), Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г. от 25.12.2017 г. № 2 (КС-2), Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г. от 25.12.2017 г. № 3 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 г. № 1. Всего на сумму 1931691 рубль 86 копеек;

- Акт о приемке выполненных работ за март 2018 г. от 30.03.2018 г. № 4 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2018 г. № 2. Всего на сумму 329035 рублей 92 копейки.

В свою очередь, Ответчик перечислил аванс в размере 30% (п. 4.1. Контракта), а именно: 678216 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2017 г. № 8277, а также частично перечислил денежные средства за выполненные работы в размере 963721 рубль 28 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2018 г. № 716.

Всего, ЗАО «КМУС-2» оплатило 1641938 рублей 08 копеек.

В соответствии с п. 4.4 Договора, ООО «ТЕХНОЭЛ» обязалось оплачивать стоимость услуг генподряда в размере 5% от стоимости работ, выполненных Субподрядчиком за отчетный период в соответствии с подписанной сторонами формой КС-3.

Задолженность за реализованные услуги погашалась не позднее 30 дней с даты выставления счета-фактуры путем зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ и п. 4 ст. 168 НКРФ.

С учетом указанного выше условия Договора, стоимость услуг генподряда составила 113036 рублей 39 копеек, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается Актами о приемке генподрядных услуг за декабрь 2017 г. на сумму 96584 рубля 59 копеек и март 2018 г. на сумму 16451 рубль 80 копеек.

Задолженность ООО «ТЕХНОЭЛ» за услуги генподряда была погашена путем зачета взаимных требований на основании акта от 31.12.2017 г. и акта от 31.03.2018 г.

Соответственно, задолженность ЗАО «КМУС-2» перед ООО «ТЕХНОЭЛ» по Договору субподряда от 01.07.2017 г. № 7/381/15 НМТП составила 505753 рубля 31 копейка, в т.ч. НДС 18%.

Размер данной задолженности также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: июль 2017 г. - июнь 2018 г.

Пунктом 4.14 Договора предусмотрено удержание Подрядчиком 5% от суммы выполненных работ до окончания срока действия гарантийного периода - 24 (двадцать четыре) месяца от даты оформления Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией.

В сумму задолженности 505753,31 рублей входит сумма гарантийного удержания (резервирование), которая составляет 226072 рубль 78 копеек.

Сумма гарантийного удержания (резервирования) в размере 226072 рубля 78 копеек в настоящее время не подлежит взысканию, поскольку на сегодняшний день не истек гарантийный период.

Таким образом, сумма задолженности по Договору субподряда от 01.07.2017 № 7/381/15 НМТП, составляет 279680 рублей 53 копейки.

Между ООО «ТЕХНОЭЛ» и ЗАО «КМУС-2» заключен контракт субподряда от 01.11.2017 г. № 4-1/1-НМТП-14/17 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство трубопроводов отвода паров нефти и нефтепродуктов из грузовых танков в специальную береговую емкость и устройство свечи рессеивания. Нефтерайон "Шесхарис". Строительство (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта ООО «ТЕХНОЭЛ» приняло на себя обязательства по выполнению в счет Твердой договорной цены работы по поставке и монтажу системы электрообогрева "Тепломаг" на указанном выше объекте строительства, а ЗАО "КМУС-2" в соответствии с п. 8.1. Контракта обязалось произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 4 Контракта.

ООО «ТЕХНОЭЛ» исполнило взятые на себя обязательства по выполнению работ на сумму 1706750 рублей 82 копейки, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими документами: Актом о приемке выполненных работ от 31.05.2018 г. № 1 (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 г. № 1 (КС-3).

В свою очередь, ЗАО «КМУС-2» перечислило только аванс в размере 30% (п. 4.1. Контракта), а именно: 512025 рублей 23 копейки, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2017 г. № 10171.

В соответствии с п. 4.18 Контракта ООО «ТЕХНОЭЛ» обязалось оплачивать стоимость услуг ЗАО «КМУС-2» в размере 5% от стоимости работ, выполненных в отчетный период в соответствии с подписанной сторонами формой КС-2.

Задолженность за реализованные услуги погашалась не позднее 30 дней с даты выставления счета-фактуры путем зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ и п. 4 ст. 168НКРФ.

С учетом указанного выше условия Контракта, стоимость услуг генподряда составила 85337 рублей 54 копейки, в т.ч. НДС 18%. Задолженность ООО «ТЕХНОЭЛ» за услуги генподряда была погашена путем зачета взаимных требований на основании акта от 31.05.2018 г.

Соответственно, задолженность ЗАО «КМУС-2» перед ООО «ТЕХНОЭЛ» по контракту субподряда от 01.11.2017 г. № 4-1/1-НМТП-14/17 составила 1109388 рублей 05 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 4.14. Договора предусмотрено удержание Подрядчиком 5% от суммы выполненных работ до окончания срока действия гарантийного периода - 24 (двадцать четыре) месяца от даты оформления Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией.

В сумму задолженности 1109388 рублей 05 копеек входит сумма гарантийного удержания (резервирование), которая составляет 170675 рублей 08 копеек.

Сумма гарантийного удержания (резервирования) в размере 170675 рублей 08 копеек в настоящее время не подлежит взысканию, поскольку не истек гарантийный период.

Размер данной задолженности также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2018 г.

Таким образом, задолженность ЗАО «КМУС-2» перед ООО «ТЕХНОЭЛ» по Контракту субподряда от 01.11.2017 г. № 4-1/1-НМТП-14/17, составляет 938712 рублей 97 копеек.

Несмотря на то, что акты о приемке выполненных работ подписаны Ответчиком без претензий по качеству и объему, задолженность за выполненные работы подтверждается подписанными актами сверки взаимных расчетов, ЗАО «КМУС-2» не исполнило в полном объеме своих обязательств по оплате за выполненные работы.

Задолженность ЗАО «КМУС-2» перед ООО «ТЕХНОЭЛ», согласно Акту сверки составляет 1615141 рубль 36 копеек, в том числе НДС 18%, из которых задолженность по оплате выполненных работ: 1218393 рубля 50 копеек, в том числе НДС 18%, а также задолженность по возврату гарантийного удержания 396747 рублей 86 копеек, в том числе НДС 18% .

Таким образом, задолженность ЗАО «КМУС-2» перед ООО «ТЕХНОЭЛ» по указанным выше договорам, подлежащая взысканию, составляет 1218393 рубля 50 копеек (279680,53 руб. (по договору от 01.07.2017 № 7/381/15 НМТП) + 938712,97 руб. (по договору от 01.11.2017 №4-1/1-НМТП-14/17)= 1218393,50 руб.).

Между ООО Новороссийский торговый дом «Завод Электротехнических изделий «Ставропольский» (ООО НТД «ЗЭИ «Ставропольский») и ЗАО «КМУС-2» был заключен Договор субподряда от 01.11.2016 г. № 5/381/15 НМТП на проведение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция Нефтерайона "Шесхарис". III этап строительства" (далее - Договор).

В процессе исполнения Договора у ЗАО «КМУС-2» образовалась задолженность перед ООО НТД "»ЭИ «Ставропольский» в размере 221405 рублей 53 копейки, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.11.2016 г. - 14.07.2017 г.

17.10.2018 г. ООО НТД «ЗЭИ «Ставропольский» (Цедент) и ООО «ТЕХНОЭЛ» (Цессионарий) подписали Договор уступки права (требования) № 1, согласно которому ООО НТД «ЗЭИ «Ставропольский» уступил, а ООО «ТЕХНОЭЛ» принял в полном объеме право требования по Договору субподряда от 01.11.2016 г. № 5/381/15 НМТП на сумму 221405 рублей 53 копейки по отношению к ЗАО «КМУС-2».

Уведомление об уступке права (требования), а также договор от 17.10.2018 г. № 1 были направлены в адрес Ответчика заказным письмом с описью вложения.

С учетом изложенного, задолженность ЗАО «КМУС-2» перед ООО «ТЕХНОЭЛ» по договору субподряда 01.11.2016 г. № 5/381/15 НМТП составляет 221405 рублей 53 копейки.

Таким образом, заложенность Ответчика перед Истцом, без учета гарантийных удержаний составляет 1439799 рублей 03 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора, 04.04.2019 г. Истец направил Ответчику претензию на юридический адрес, согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также на электронный адрес Ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения, а также скриншотом электронной почты.

Согласно уведомлениям о получении и отчета отслеживания почтовых отправлений ЗАО «КМУС-2» получило данную претензию.

Ответчик не дал ответа на претензию и не осуществил оплату задолженности в размере 1439799 рублей 03 копейки.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик свою позицию относительно заявленных требований не высказал.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец представил в материалы дела подписанный с его стороны акт выполненных оказанных услуг.

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

При этом в силу статьи 386 ГК РФ должник не лишен права выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик в установленном законом порядке такие требования не предъявил, договор уступки права требования и соглашение о взаимозачете не оспорил.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств оплаты выполненных работ по договору субподряда от 01.07.2017 г. № 7/381/15 НМТП на проведение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция Нефтерайона "Шесхарис". III этап строительства" и контракту субподряда от 01.11.2017 № 4-1/1-НМТП-14/17 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство трубопроводов отвода паров нефти и нефтепродуктов из грузовых танков в специальную береговую емкость и устройство свечи рессеивания. Нефтерайон "Шесхарис". Строительство на сумму 1218393 рубля 50 копеек Ответчик не представил, равно как и доказательств оплаты задолженности в размере 221405 рублей 53 копейки вытекающей из Договора уступки права (требования) № 1.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭЛ», г. Новороссийск (ИНН <***>), задолженность в размере 1439799 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27398 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев