Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А44-392/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-392/2023



12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8)

к Администрации Новгородского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 78),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование Панковское городское поселение в лице Администрации Панковского городского поселения,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО1, дов от 09.01.2023,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Новгородского муниципального района (далее – Администрация района) о признании права собственности на трансформаторную подстанцию: здание (строительную часть) трансформаторной подстанции ТП-2, расположенной по адресу: <...> номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости 53:11:2600105, год ввода в эксплуатацию – 1991, и оборудование: трансформатор силовой ТМ 400/10, заводской номер 5532, трансформатор силовой ТМ-400/10 заводской номер 106336; РУ 10кВ; камеры КСО 366 (8шт.), РУ 0,4кВ; панели ЩО-70 (8шт.), шинный мост в РУ 10кВ (1шт.), шинный мост в РУ 0,4 кВ (1шт.).

Исковое заявление принято к производству суда определением от 07.02.2023.

Определением от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Панковское городское поселение в лице Администрации Панковского городского поселения (далее – Администрация поселения).

Определением от 06.04.2023 рассмотрение дала в предварительном заседании отложено на 03.05.2023 на 17 час. 00 мин., дело к судебному разбирательству назначено на 03.05.2023 на 17 час. 05 мин.

Определением от 14.04.2023 суд истребовал пояснения и документы у конкурсного управляющего государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис".

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо в суд своих представителей не направили, ходатайст не заявили.

В отзыве на иск от 03.03.2023 Администрация района исковые требования Общества не оспорила, указав на то, что спорное имущество в реестре муниципальной собственности района не числится.

Администрация поселения отзыва на иск не представила.

24.04.2023 по запросу суда от конкурсного управляющего государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" в суд поступили письменные пояснения.

В соответствии с частью 4 статьи 137, статьями 136 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела по существу и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Общество учреждено решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.06.1994 № 556 в результате приватизации государственного предприятия - акционерного общества закрытого типа «Новгородские областные коммунальные сети», с последующими неоднократными переименованиями.

Суд установил, что закрытая трансформаторная подстанция ТП-2 введена в эксплуатацию и установлена в п. Панковка на ул. Строительная, в 1991 году.

14.01.1994 между Многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства п. Панковка и Обществом подписан акт, которым Обществу были переданы объекты электросетевого хозяйство во владение, пользование и распоряжение на безвозмездной основе, в т.ч. трансформаторная подстанция ТП-2.

ТП принята на инвентарный учет истца в мае 1994 года.

В план приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.06.1994 № 556, трансформаторная подстанция не вошла.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на протяжении более 20 лет Общество открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным, спорным имуществом, обслуживает его, использует в хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжалось в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

На момент рассмотрения спора в государственном реестре юридических лиц отсутствует информация о юридическом лице – Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Панковка.

Согласно сведениям государственного областного казенного учреждения «Государственный архив Новгородской области», размещенным в свободном доступе в сети «Интернет», Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Панковка состояло при государственном областного производственном предприятии "Новжилкоммунсервис" по 01.11.1994.

В тоже время, на запрос суда конкурсный управляющий государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" пояснил, что данная организация не является правопреемником Многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Панковка, трансформаторная подстанция на балансе государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" не числится.

Как указано в пункте 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению (в т.ч. объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий)), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 5 Постановления № 3020-1).

Согласно положениям статей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на данный момент организация в границах поселения электроснабжения населения относится к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно части 2 статьи 125 и части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, Администрация Новгородского муниципального района является надлежащим ответчиком по спору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно паспортной карте ЗТП №2, техническому плану здания трансформаторная подстанция, является капитальным нежилым строением - одноэтажным зданием, площадью 45,0 +/- 0,3 кв.м, и введена в эксплуатацию в 1991 году, кадастровый номер присвоен не был.

Как следует из представленной суду инвентарной карточки учета основных средств Общества, подстанция принята на учет истца в 1994 г., однако в План приватизации не вошла.

Трансформаторная подстанция №2 расположена в кадастровом квартале 53:11:2600105.

Согласно представленным в материалы дела паспортной карте ТП №2, паспортным картам трансформаторов №5532 и №106336 спорная подстанция оснащена следующим оборудованием: трансформатор силовой ТМ 400/10, заводской номер 5532, трансформатор силовой ТМ-400/10 заводской номер 106336, РУ 10кВ: камеры КСО 366 (8шт.), РУ 0,4кВ: панели ЩО-70 (8шт.), шинный мост в РУ 10кВ (1шт.), шинный мост в РУ 0,4 кВ (1шт.).

Материалами дела подтверждено, что, начиная с момента приема на баланс Общества, т.е. с 1994 г. и по настоящее время, спорное имущество находится в открытом, непрерывном фактическом владении истца, который несет бремя его содержания.

Судом установлено, что Общество выполняет работы, связанные с содержанием указанной трансформаторной подстанции, поддержанием ее надлежащего технического состояния, обеспечивающего бесперебойную передачу электрической энергии потребителям.

Представленной истцом технической документацией на объект подтверждается, что Общество производит текущий ремонт, замену оборудования, периодическое техническое освидетельствование, испытания, измерения сопротивления заземляющих устройств.

С момента приема имущества на баланс и по дату рассмотрения настоящего спора органы местного самоуправления Новгородского района, а также иные юридические лица не проявляли заинтересованности к объекту, действий по его содержанию не предпринимали, имущество у Общества не истребовали.

В соответствии с положениями статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Спорный объект не был включен в реестры муниципального имущества, имущества Новгородской области.

Иные собственники, которые могли бы потенциально претендовать на указанное имущество, не выявлены.

Согласно представленным в материалы дела актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным между истцом и потребителями, получающими электроэнергию с использованием спорной ТП, а также между истцу и смежной сетевой организацией, между указанными лицами отсутствуют разногласия относительно балансовой принадлежности спорного объекта Обществу.

Признаков недобросовестного владения со стороны Общества не выявлено.

Более того, являясь сетевой организацией, ответственной за передачу электрической энергии на территории Новгородского муниципального района, истец в силу норм законодательства обязан осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйных объектов.

Так в пункте 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 №ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации.

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец более 20 лет непрерывно, открыто, не скрывая факта нахождения имущества в его владении, добросовестно владеет спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, исходя разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В связи с изложенным, расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности акционерного общества «Новгородоблэлектро» на следующее имущество:

- объект недвижимости - нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-2, площадью 45,0 +/-0,3 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 1991, расположенное по адресу: <...> в кадастровом квартале 53:11:2600105,

- оборудование трансформаторной подстанции ТП-2: трансформатор силовой ТМ 400/10, заводской номер 5532, трансформатор силовой ТМ-400/10 заводской номер 106336, РУ 10кВ: камеры КСО 366 (8шт.), РУ 0,4кВ: панели ЩО-70 (8шт.), шинный мост в РУ 10кВ (1шт.), шинный мост в РУ 0,4 кВ (1шт.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

О.В. Родионова