Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А63-2396/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-2396/2023
г. Ставрополь
01 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1,

г. Невинномысск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению техники № 65/12

от 03.12.2021,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2023 года,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания», г. Череповец (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (с использованием системы веб-конференции; доверенность от 08.08.2022 года),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 65/12 от 21.06.2021 на оказание услуг по предоставлению техники (далее – договор) в сумме 3 975 600 рублей, неустойки за просрочку оплаты за период с 22.06.2022 по 15.02.2023 года в сумме 720 525 рублей 60 копеек и неустойки за просрочку оплаты до момента фактического исполнения обязательств.

В процессе рассмотрения дела, после принятия искового заявления в производству ответчик частями оплачивал основной долг, в связи с чем истец неоднократно уменьшал размер исковых требований. В окончательной редакции уточненных исковых требований истец просил взыскать 1 139 340 рублей неустойки за период с 22.07.2022 по 14.07.2023.

Уточнения исковых требований в указанной редакции приняты.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 309, 330 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указал, что по договору № 65/12 от 21.06.2021 предприниматель предоставил во временное владение и пользование общества строительную технику (автогидроподъемники), а также оказал услуги по управлению указанной строительной техникой. Обязательства предпринимателя, включая предоставление техники и оказания услуг по ее управлению, выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными обеими сторонами, а также рапортами о работе строительной машины (механизма), составленными по типовой форме ЭСМ-3. Всего оказано услуг на сумму 12 271 600 рублей. Как следует из пункта 3.5 договора ответчик должен был производить оплату за фактически оказанные услуги после предоставления исполнителем документов (счет, акт предоставленных услуг, путевой лист/рапорт) в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг). Задолженность общества по уплате основного долга по состоянию на 15.02.2023 составляла 3 975 600 рублей. Предпринимателем также начислена неустойка за период с 22.06.2022 по 15.02.2023 года в сумме 720 525 рублей 60 копеек (расчет неустойки л.д. 61-62). В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил обществу претензию от 10.01.2023 № 2 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки. Неисполнение обществом требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 46 481 рубль. В ходе рассмотрения дела ответчик полностью оплатил основной долг. Так, 14.04.2023 оплачено 735 600 рублей, 12.05.2023 оплачено 300 000 рублей, 19.05.2023 оплачено 1 000 000 рублей, 16.06.2023 оплачено 303 200 рублей, 16.06.2023 оплачено 1 000 000 рублей и 14.07.2023 оплачено 636 800 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при расчете неустойки не учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022; неверно исчислен период начисления неустойки исходя из условий договора. Также ответчик указал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просил снизить ее до двукратной учетной ставки Банка России. В этом случае размер неустойки за период со 02.10.2022 по 14.07.2023 составит 910 452 рубля (контр расчёт неустойки, поступивший в суд 20.07.2023 года).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, начатом 19.07.2021 года, объявлялся перерыв 20.07.2023 года, а затем перерыв до 26.07.2023 года. Информация об объявлении перерывов размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 65/12 от 21.06.2021 на оказание услуг по предоставлению техники в редакции дополнительных соглашений №1 от 17.04.2022 и № 3 от 09.05.2022

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить автогидроподъемники (технику) с машинистами (водителями) и своими силами оказывать услуги по их управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию.

Во исполнение указанного договора исполнитель предоставил заказчику во временное владение и пользование специальную технику (автовышки), также оказал услуги по управлению указанной строительной техникой.

В силу положений пунктов 3.1, 3.2 договора и Приложения №1 к договору, общая стоимость аренды и оказываемых услуг определяется расчетным путем, исходя из согласованных сторонами ставок в час и времени фактического задействования строительной техники. С учетом установленного порядка ценообразования и утвержденных сторонами документов, стоимость аренды и оказанных истцом услуг составила 12 271 600 рублей.

Обязательства предпринимателя, включая предоставление техники и оказания услуг по ее управлению выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными обеими сторонами: от 30.04.2022 № 31 на сумму 250 000 рублей, от 30.04.2022 № 43 на сумму 463 600 рублей, от 08.05.2022 № 39 на сумму 676 400 рублей, от 31.05.2022 № 47 на сумму 2 390 400 рублей, от 30.06.2022 года № 54 на сумму 3 235 200 рублей, от 31.07.2022 № 60 на сумму 2 016 000 рублей, от 31.08.2022 года № 67 на сумму 1 603 200 рублей, от 30.09.2022 № 73 на сумму 1 636 800 рублей, а также рапортами о работе строительной машины (механизма), составленными по типовой форме ЭСМ-3.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги после предоставления исполнителем документов (счет, акт предоставленных услуг, путевой лист/рапорт) в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), который оставляется на основании подписанных сторонами унифицированных форм сменных рапортов и/или путевых листов, и предоставления счета исполнителем. Заказчик вправе самостоятельно вносить платежи по договору досрочно в пределах периода его действия.

Понятие банковских дней на законодательном уровне не установлено. По общему правилу, банковский день - это рабочие часы конкретного банка или период, в течение которого кредитное учреждение производит расчетные операции и обслуживание клиентов. Что понимается под понятием «банковский день», необходимо закрепить в договоре. В случае, если стороны в договоре не согласовали понятие «банковский день», то срок следует исчислять календарными днями. В такой срок включаются нерабочие дни.

Поскольку в реквизитах каждого из актов выполненных работ проставлены даты, суд исходит из того, что эти даты и являются датами подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг). Соответственно исчисление 15-ти дневного срока на оплату следует осуществлять на следующий день после соответствующей даты, указанной в акет. Например, по акту от 30.04.2022 № 31 на сумму 250 000 рублей срок оплаты начал течь 01.05.2022 года и днем его окончания является 10.05.2022 года. Аналогичным образом исчисляются сроки по каждому акту. В частности, по акту от 31.07.2022 № 60 на сумму 2 016 000 рублей срок оплаты начал течь 01.08.2022 года. Таким образом, не позднее 10.08.2023 ответчик был обязан внести оплату в сумме 2 016 000 рублей. Начисление неустойки истцом на сумму 2 016 000 рублей с 20.08.2022 (хотя можно было исчислять неустойку уже с 11.08.2022) не нарушает условия договора. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен полностью. Признано, что с учетом приведенных выше условий договора, истец во всех случаях считает неустойку не ранее нарушения сроков оплаты по соответствующему акту выполненных работ (а даже позднее). Следовательно, доводы ответчика о неверном исчислении периода начисления неустойки исходя из условий договора, отклоняются.

В пункте 5.2 договора согласовано следующее условие. В случае нарушения заказчиком сроков взаиморасчетов между сторонами, заказчик уплачивает по требованию исполнителя проценты на просроченную к исполнению сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил обществу претензию от 10.01.2023 № 2 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки. Неисполнение обществом требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Согласно части 2 статьи 431 ГК РФ, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон попадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой ГК РФ и положения главы 34 ГК РФ (аренда).

Договор, поименованный как договор об оказании услуг, по сути, является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность по основному долгу оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты и уже после обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы влечет удовлетворение требования истца о взыскании 1 139 340 рублей неустойки за период с 22.07.2022 по 14.07.2023.

Довод ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон запрета начисления в отношении должника неустойки (штрафов, пени) и других финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение возникших до введения моратория денежных обязательств отклоняется, поскольку все обязательства ответчика возникли после введения моратория, то есть после 01.04.2022 года.

Заявив о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки, рассчитанной исходя из расчета 0,1 % на просроченную к исполнению сумму за каждый день просрочки платежа.

Установленная договором ставка неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае неустойка выполняет свои функции как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Аналогичные правила распределения расходов изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом надлежит учитывать, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Изменение размера исковых требований в связи с частичным удовлетворением ответчиком требований истца после инициирования судебного процесса влечет такие же последствия. Тот факт, что после погашения ответчиком задолженности в добровольном порядке истец не отказался от исковых требований, правового значения для распределения расходов по уплате государственной пошлины не имеет. Критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после, поскольку в подобных случаях возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований в части взыскания основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика, в рассматриваемом случае в государственный бюджет, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточнения принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Череповец в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск 1 139 340, 00 руб. (один миллион сто тридцать девять тысяч триста сорок руб.) 00 копеек неустойки за период с 22.07.2022 по 14.07.2023.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Череповец в доход федерального бюджета 46 481 рубль государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова