Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А56-40854/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40854/2021
21 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (адрес: Россия 188640, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Колтушское шоссе, д. 138, каб. 133В, ОГРН: <***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. КОНСТИТУЦИИ, 1, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 на основании приказа

- от ответчика: ФИО3 по доверенности



установил:

Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее – ЛОКП «Ленобллесхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общество "Россети Ленэнерго" (далее – ПАО «Россетти Ленэнерго», ответчик) 316623 руб. суммы обеспечения исполнения обязательств по договору от 26.08.2015 № 15-5948.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора; просит в удовлетворении иска отказать.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд становил, что между сторонами заключен договор подряда № 15-5948 от 26.08.2015 (далее договор) на выполнение работ по расчистке трасс воздушных линий (кроме расчистки трасс методом химической обработки) согласно которому подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 договора стоимости, обязуется выполнять на свой риск, собственными силами на объекте/объектах работы по расчистке трасс ВЛ-6-10-35-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале ОАО «Ленэнерго» «ВЭС» на 2015-2018 г.г., а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.2 договора содержание, объем, технические, экономические и иные требования к работам, выполняемым с момента подписания до 31.12.2015 определены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 12.1 договора заказчик устанавливает требование о внесении денежных средств подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика, которые определены в настоящем договора. Стороны подтверждают, что указанная сумма обеспечения не является задатком.

В силу п. 12.4 договора сумму обеспечения исполнения заказчик возвращает путем перечисления денежных средств на расчетный счет, реквизиты которого указаны в разделе 15 после исполнения всех обязательств подрядчиком по договору. Основанием для возврата суммы обеспечения исполнения является письмо подрядчика о наступлении вышеуказанного обстоятельства. Письмо подрядчика должно содержать реквизиты настоящего договора, а также должны быть приложены документы, свидетельствующие о полном выполнении всех обязательств подрядчика. В течение трех месяцев сo дня получения указанного письма происходит возврат денежных средств, либо предоставляется мотивированный отказ.

Подрядчик перечислил заказчику сумму обеспечения по договору в размере 2233088 руб. 45 коп. платежными поручениями от 21.10.2015 № 1001, от 29.06.2015 №491.

Истец направил ответчику требование от 06.09.2019 № 275 о возврате 316623 руб. обеспечения по договору. Отказ ответчика удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуемся принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 21.10.2015 № 1001, от 29.06.2015 № 491.

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для возврата суммы обеспечения отклоняется судом, поскольку к исковому заявлению приложена копия требования о возврате суммы обеспечения от 06.09.2019 с доказательством его направления ответчику.

Довод ответчика о его несогласии с размером задолженности при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2018 также отклоняется судом ввиду нижеследующего.

Приложенный к исковому заявлению акт сверки по состоянию за 01.11.2018 составлен в отношении взаиморасчетов по суммам обеспечения обязательств по ряду договоров, заключенных между сторонами. О наличии возражений относительно размера и наличия задолженности по спорному договору в акте сверки не указано, возражения предъявлены только по договору №17-14081 от 22.09.2017, не имеющему отношения к настоящему спору, о чем прямо указано в спорном акте сверки.

Таким образом, подписанием указанного акта сверки ответчик совершил действия по признанию долга в отношении суммы обеспечения в размере 316623 руб.

Аналогичные выводы также содержатся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-37384/2021, предметом рассмотрения которого являлся спор между сторонами по аналогичным основаниям.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании суммы обеспечения в размере 316623 руб. подлежащим удовлетворению, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" 316623 руб. суммы обеспечения исполнения обязательств по договору от 26.08.2015 № 15-5948.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в доход федерального бюджета 9332 руб. 50 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.