Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А56-21910/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21910/2021
23 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Перепелица Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Каравай" (ОГРН 1037843078899)

ответчики: Бужор Спартак Александрович; Перкаль-Проворный Яков Давидович

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ОАО "Каравай" обратилось с иском к ответчикам Бужор С.А. и Перкаль-Проворному Я.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 465 921 руб. 20 коп.

Определением от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий ООО «Нева Маркет» Ремнев Борис Николаевич.

В судебном заседании истец поддержал требование, ответчик Перкаль-Проворный Я.Д. возражал против его удовлетворения согласно отзыву, Бужор С.А. в заседание не явился, отзыва не направил.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

ООО «ОрехТорг» 27.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нева-Маркет».

Определением от 07.11.2016 заявление принято к производству.

Определением от 09.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Решением от 06.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Б.Н.

Определением от 01.06.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 05.10.2017 (тр.58) ОАО «Каравай» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с требованиями в размере 465 921, 20 руб.; которое осталось непогашенным.

Конкурсный управляющий с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не обращался.

05.09.2018 ООО «Нева-Маркет» ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 9187847485883 (строка 271, «ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства»).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона установлено, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника и/или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как полагает истец, по вышеизложенным основаниям к субсидиарной ответственности солидарно подлежат привлечению следующие контролирующие должника лица:

Бужор Спартак Александрович – в период с 10.04.2009 по 05.09.2018 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника;

Перкаль-Проворный Яков Давидович – в период с 15.06.2011 по 05.09.2018 являлся единственным участником общества (доля в уставном капитале должника – 100%).

Как следует из анализа информации по делу А56-42912/2016 (должник ООО «Нева Маркет»), размещенной на официальном сайте арбитражного суда:

не исполненные обязательства должника перед ООО «ОрехТорг» (заявитель по делу о банкротстве) в сумме - 313 081,15 руб. возникли 14.03.2016;

должник стал отвечать признакам неплатежеспособности 14.06.2016;

обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве руководителем должника должна была быть исполнена 14.07.2016.

Указные обстоятельства подтверждены решением от 17.08.2016 по делу А56-42912/2016. Дело о банкротстве было возбуждено 07.11.2016.

Генеральный директор Бужор С.А. несет ответственность по обязательствам должника, возникшим в период с 14.07.2016 по 07.11.2016.

Неисполненные обязательства должника перед истцом в сумме 465 921,20 руб. возникли 30.09.2016, т.е. после 14.07.2016 и до возбуждения дела о банкротстве должника (07.11.2016).

Таким образом, генеральным директором должника - Бужор С.А. в срок до 14.07.2016 не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Нева-Маркет», и, соответственно, он подлежит привлечению субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед ОАО «Каравай» в сумме 465 921,20 руб.

Согласно статье 61.12. Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, не исполнившие обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Перкаль-Проворный Я.Д. приобрел 100% доли участия в ООО «Нева-Маркет» 15.06.2011, т.е. до момента, когда общество стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Моментом, когда единственный участник узнал или должен был узнать о неисполнении руководителем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, можно разумно считать срок в 15 календарных дней, начиная с 14.07.2016, т.е. 30.07.2016.

Единственный участник Перкаль-Проворный Я.Д. несет ответственность по обязательствам должника, возникшим в период с 19.08.2016 по 07.11.2016, в том числе и по обязательствам перед ООО «Каравай», возникшим 30.09.2016.

Таким образом, единственным участником ООО «Нева-Маркет» - Перкаль-Проворный Я.Д. в срок до 19.08.2016 не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Нева-Маркет», и, соответственно, он подлежит привлечению субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед ОАО «Каравай» в сумме 465 921,20 руб.

В соответствии с п.3. ст. 61.14 Закона правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Закона после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда № 53 от 21.12.2017 года субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов в деле о банкротстве наступает, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие неправомерных действий, контролирующих должника лиц. Лицо считается контролирующим, если это лицо прямо или косвенно (через третьих лиц), самостоятельно или совместно со своими связанными (аффилированными) лицами имеет возможность определять действия (решения) такого юридического лица, в силу возможности давать обязательные для такого юридического лица указания.

В соответствии с ч.1 ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Как указано в п.4. Постановления Пленума Верховного Суда № 53 от 21.12.2017. «по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на иск ответчик Перкаль-Проворный Я.Д. указал, что заявителем пропущен срок на подачу заявления; оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Арбитражный управляющий Ременев Б.Н. также направил отзыв, в котором указал, что все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны участникам дела о банкротстве с момента введения наблюдения. Заявитель являлся участником дела в статусе конкурсного кредитора и имел возможность получить всю необходимую информацию о должнике. Новых обстоятельств, неизвестных в процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Нева-Маркет», заявитель не привел. Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 61.14 закона о банкротстве, заявление могло бы быть подано не позднее трех лет с момента признания должника банкротом. Должник был признан банкротом решением суда от 06.06.2017 и, соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 06.06.2020.

Заявитель считает, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве. При этом дату, когда данная обязанность возникла, он связывает с появлением признака неплатежеспособности 14.06.2016. Возникновение признака неплатежеспособности 14.06.2016 ОАО «Каравай» обосновывает неоплатой должником задолженности перед ООО «ОрехТорг».

Однако согласно выписке по счету должника за период с июня по июль 2016 года ООО «Нева Маркет» вело активную хозяйственную деятельность и ежедневная выручка общества составляла в среднем около миллиона рублей. Такой размер выручки очевидно позволял произвести расчеты с ООО "ОрехТорг" без особых затруднений. Следовательно, признак неплатежеспособности в этот период у должника отсутствовал, что опровергает доводы ОАО «Каравай».

Ответчик Перкаль-Проворный Я.Д. указал, что заявление ОАО «Каравай» не соответствует условиям, закрепленным в п.5 и п.6 ст. 61.14 Закона о банкротстве, так как оно подано после истечения трехлетнего срока от даты признания должника банкротом; существенным условием для исчисления трехлетнего срока на подачу заявления после завершения конкурсного производства является выявление обстоятельств не известных кредитору до завершения процедуры.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель не привел.

Действовавшая на момент вменяемых Перкалю-Проворному Я.Д. нарушений редакция Закона о банкротстве не содержала обязанности для участников хозяйственных обществ обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника, такая обязанность была установлена только для руководителя, Перкаль-Проворный Я.Д. им не являлся.

Как указано в 4 абз. п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» одним из необходимых условий для привлечения к субсидиарной ответственности лица не являющегося руководителем является осведомленность о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности.

Как следует из заявления, признак неплатежеспособности возник на стороне должника в связи с просрочкой, более чем на три месяца, обязательств перед ООО «ОрехТорг».

При этом датой начала просрочки ОАО «Каравай» считает 14.03.2016, однако указанная дата не подтверждена документально.

Также обоснованным является довод ответчика о возможности обращения с заявлением в течение трех лет после признания должника банкротом решением от 06.06.2017, настоящее исковое заявление подано позднее указанного срока.

В ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсный управляющий обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не установил.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в заявленном размере не подтверждено, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Раннева Ю.А.