Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А36-839/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Липецк Дело № А36-839/2018

«23» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «23» июля 2018 года


Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (398001, г.Липецк, площадь Петра Великого, д.4 А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес филиала: 398600, <...> «а»)

третье лицо ООО «УК РСУ-2» (398035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнения обязательств по договору

при участии в судебном заседании

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 25.12.2017 г., ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2018г.

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 17.04.2018 г.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - АО «ЛГЭК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра», ответчик) об обязании исполнения обязательств по договору по поставке тепловой энергии в горячей воде на объект – водопроводная насосная станция подкачки № 85 (далее - ВНСП № 85) по ул. Московской, д. 9 в г. Липецке.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора между сторонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ-2», осуществляющее функции управляющей организации в жилом многоквартирном доме (далее - ООО «УК РСУ-2», третье лицо).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца, ссылаясь на то, что в настоящее время исполнение требования истца невозможно без вмешательства в конструкцию внутридомовой системы инженерных сетей отопления жилого многоквартирного дома, в связи с чем обязательство ответчика по поставке тепловой энергии на спорный объект прекратилось невозможностью исполнения (л.д. 52-53, 54-55 т.1).

Представитель третьего лица считал, что требование истца подлежит удовлетворению, но без вмешательства в конструкцию внутридомовой системы инженерных сетей отопления жилого многоквартирного дома, поскольку собственники помещений не принимали каких-либо решений по этому поводу; указал на то, что управляющая организация не производила действий, связанных с прекращением подачи тепловой энергии на спорный объект (л.д. 136-141 т.1).

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ПАО «Квадра» на основании договора о присоединении от 22.12.2005 г. является собственником магистральной теплотрассы протяженностью 14396.0000 м от Северо-Западной котельной по ул. Московской в г. Липецке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2016 г. (выдано взамен свидетельств от 26.03.2008г., 30.12.2010г., 01.03.2011 г. (л.д. 125 т.1).

03.09.2014 г. между сторонами было подписано соглашение об отступном, по условиям которого истец передал ответчику объекты недвижимости, в том числе внутриквартальную теплотрассу протяженностью 22,7 м для обеспечения теплом насосной у жилого дома № 9 по ул. Московской г. Липецка. На основании данного соглашения ответчик зарегистрировал за собой право собственности на указанную внутриквартальную теплотрассу (л.д. 102-106, 120, 121-124 т.1).

16.12.2015 г. между АО «ЛГЭК» (потребитель) и ПАО «Квадра» (теплоснабжающая организация) заключен договор № 061, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 г. и действует до полного исполнения обязательств; предусматривает условие о пролонгации на очередной календарный год при отсутствии возражений сторон (пункты 1.1., 6.1., 6.2. договора).

В приложении № 1 к данному договору «Нормы потребления теплоэнергии» стороны согласовали объекты поставки тепловой энергии, в том числе - ВНСП № 85 по ул. Московская, д. 9 (л.д. 11-21, т.1).

Актом границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение № 2 к договору № 061 от 16.12.2015 г.) установлено, что границей раздела ВНСП № 85 по ул. Московская, 9 является наружная плоскость стены здания (л.д. 22 т.1).

Истец утверждает, что договор исполнялся сторонами в отношении спорной точки, то есть ответчик передавал тепловую энергию, а истец – принимал и оплачивал (л.д. 107-116 т.1).

Однако актом от 09.11.2016 г., составленным совместно представителями истца и ответчика, зафиксировано отсутствие подачи тепловой энергии в горячей воде на ВНСП № 85, буквально указано: «отопление отрезано» (л.д. 10, т.1).

В ходе рассмотрения дела стороны с участием представителя ООО «УК РСУ-2» составили совместный акт от 23.03.2018 г. на предмет наличия технической возможности восстановления теплоснабжения ВНСП № 85 по ул. Московская, 9, где комиссия установила: 1) на вводе в МКД №9 на расстоянии 0,4 м от стены установлена запорная арматура (вводная); 2) в техподполье МКД №9 на границе 0,5 м от стены жилого дома обрезаны и заглушены трубопроводы диаметром 32мм в направлении ВНСП №85, шаровые краны закрыты (теплоснабжение ВНСП №85 не осуществляется). Трубопроводы теплоснабжения ВНСП №85 были подключены после ОДПУ МКД №9.

По результатам осмотра комиссия решила, что техническая возможность восстановления теплоснабжения спорного объекта имеется по 2 вариантам: 1) по ранее существовавшей схеме (теплоснабжение ВНСП № 85 организовано после ОДПУ МКД №9); 2) путем врезки трубопроводов до ОДПУ МКД №9 посредством прокладки в двухтрубном исполнении трубопроводов примерно 40 м по техподполью МКД №9 (л.д. 61 т.1).

Полагая, что по условиям договора обязанность по обеспечению тепловой энергией лежит на ответчике, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обоснованно, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В подпункте 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон «О теплоснабжении») установлено, что система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения (п/п 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»).

В соответствии с нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, при подписании договора теплоснабжения № 061 от 16.12.2015 г. с ответчиком истцу было известно об обстоятельствах технического подключения ВНСП №85 к системе теплоснабжения. Так, истцом 28.12.2015 г. был получен акт от 09.12.2013 г., составленный инженером и теплотехником ООО «УК РСУ-2» в присутствии представителей АО «ЛГЭК» (и.о. начальника СЗ РЭТС ФИО5, обходчика-контролера СЗ РЭТС ФИО6), в котором зафиксировано, что в подвале жилого дома № 9 по ул. Московская после общедомового прибора учета расхода тепловой энергии и ГВС имеется врезка двух труб d57мм, ведущих к ВНСП №85, которая расположена сзади дома как отдельно стоящее строение, и служит для отопления помещения ВНСП №85. Расход тепловой энергии на ВНСП №85 входит в учет общедомового прибора учета расхода тепла и ГВС (сопроводительное письмо и акт приобщены в судебном заседании 16.07.2018 г. с письменными пояснениями АО «ЛГЭК» от 12.07.2018 г.).

В деле нет доказательств того, что зная о системе подачи тепловой энергии на ВНСП №85 через инженерные сети жилого многоквартирного дома, АО «ЛГЭК», действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, сообщило об этом ПАО «Квадра» при передаче имущества по соглашению об отступном в 2014 г. (акт приема-передачи от 30.09.2014 г.), а также при заключении договора теплоснабжения № 061 от 16.12.2015 г. Такое поведение АО «ЛГЭК» свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данной ситуации АО «ЛГЭК» является не только потребителем тепловой энергии, но и сетевой, и энергоснабжающей организацией, которой ранее принадлежала спорная квартальная теплотрасса, а значит истец не мог не знать о правовых и фактических последствиях передачи тепловой энергии на ВНСП №85 через инженерные сети жилого многоквартирного дома. При этом, в деле не имеется объективной информации о лице, которое осуществило действия по прекращению подачи горячей воды, а также о моменте фактического прекращения перетока теплоэнергии на ВНСП №85.

Акт ПАО «Квадра» от 15.12.2015 г., где рассматривался вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии в доме № 9 по ул. Московской не влияет на оценку поведения АО «ЛГЭК», поскольку названный документ составлялся с участием одного из собственников помещений в жилом многоквартирном доме и к заключению договора между сторонами отношения не имеет.

Суд считает, что зная об указанных обстоятельствах, а также о том, что заключение договора теплоснабжения для ПАО «Квадра» является обязательным, не сообщив при этом соответствующую информацию ответчику (ПАО «Квадра»), и требуя в настоящем иске восстановить подачу тепловой энергии, АО «ЛГЭК» злоупотребляет правом. В связи с чем, в защите такого права надлежит отказать.

Оценивая установленные сторонами обстоятельства и предложенные способы восстановления теплоснабжения в акте от 23.03.2018 г., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания пункта 3 статьи 36, подпункта 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ следует, что вопрос о реконструкции общего имущества жилого многоквартирного дома отнесен к компетенции общего собрания собственником помещений такого дома.

Предложенные комиссией в акте от 23.03.2018г. варианты восстановления теплоснабжения ВНСП №85 могут быть реализованы только посредством проведения работ на внутридомовых инженерных сетях, являющихся собственностью жильцов многоквартирного дома № 9 по ул. Московской. Следовательно, данные работы могут быть проведены с согласия собственников помещений.

Письмами от 11.04.2017 №АБ-315/4136, от 26.07.2017 №АБ-315/8567 ПАО «Квадра» обращалось в ООО «УК РСУ-2» о необходимости восстановления теплоснабжения ВНСП №85, однако данные обращения оставлены без ответа. В акте от 23.03.2018 г. представитель ООО «УК РСУ-2» возражал против восстановления теплоснабжения по первому варианту, то есть путем врезки труб после общедомового прибора учета тепловой энергии.

Представитель третьего лица не оспаривал получение писем от ответчика, пояснил, что общего собрания собственников помещений по вопросу реконструкции инженерных тепловых сетей не проводилось.

Поскольку не имеется решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома № 9 по ул. Московской в г.Липецке о реконструкции инженерных сетей теплоснабжения, восстановление теплоснабжения по вариантам, отраженным в акте от 23.03.2018 г., невозможно.

То обстоятельство, что изначально врезка трубопроводов до ВНСП №85 была выполнена по проекту ПИ «Липецкгражданпроект» от 1977 г. не имеет правового значения при рассмотрении дела, поскольку в настоящее время действуют вышеприведенные правила Жилищного кодекса РФ о распоряжении общим имуществом жилого многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме (л.д. 59 т.1).

Более того, согласно рабочему проекту узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, согласованному с истцом в 2007 году, спорная врезка отсутствует (л.д. 62, 80 т.1).

Заявляя требование об обязании восстановить теплоснабжение, истец ссылается на договор с ответчиком, однако договор № 061 от 16.12.2015 г. не предполагает возможности передачи тепловой энергии способом, не предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку прекращение подачи теплоэнергии в результате обрезки труб возникло после заключения сторонами договора № 061 от 16.12.2015 г., восстановление теплоснабжения посредством инженерной системы жилого многоквартирного дома № 9 по ул. Московской в г. Липецке на момент рассмотрения дела невозможно, следует признать, что обязательство ответчика по передаче теплоэнергии на ВНСП №85 по договору № 061 от 16.12.2015 г. по существовавшей ранее системе подачи тепловой энергии прекратилось.

Суд неоднократно предлагал сторонам продумать вопрос о проведении технической экспертизы по делу с целью объективного определения иных возможных способов восстановления теплоснабжения ВНСП №85 (определения от 18.04.2018 г., от 21.05.2018 г.), однако ни истец, ни ответчик соответствующего ходатайства не заявили. Такое поведение относится к процессуальному риску сторон, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 6000 руб. платежным поручением № 564 от 23.01.2018г. (л.д. 6, т.1), что соответствует установленному статьей 333.21. Налогового кодекса РФ размеру. С учетом итога рассмотрения дела, расходы истца по оплате госпошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья У.В. Серокурова