Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А76-4868/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4868/2019
10 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метам» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метам» (далее – общество «Метам») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – общество «ММЗ») о взыскании 48 734 рублей задолженности и 4 873 рублей 40 копеек неустойки по договору № 500/80 от 05.04.2018, 259 600 рублей задолженности и 25 960 рублей неустойки по договору № 501/45 от 05.04.2018, 80 000 рублей задолженности и 785 рублей 33 копейки неустойки по договору № 1361/45 от 11.10.2018 (т. 1 л.д. 3-6).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора).

В представленном отзыве, а также в дополнении к отзыву ответчик выразил возражения против удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 95-96, 120-121).

Третьим лицом в отзыве на исковое заявление изложена правовая позиция Управления Ростехнадзора (т.2 л.д.17-19).

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 2,5), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «ММЗ» (заказчик) и обществом «Метам» (исполнитель) подписан договор № 500/80 от 05.04.2018 (т. 1 л.д. 14-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций опасного производственного объекта АО «ММЗ» (далее − услуги) и сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с техническим заданием, выданным заказчиком (приложение № 1 к настоящему договору).

На основании пункта 2.1.1 договора оказать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и передать заказчику результат оказанных услуг надлежащего качества. Результатом оказанных услуг являются заключения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, о соответствии требованиям промышленной безопасности, возможности и условиях их дальнейшей эксплуатации.

По факту оказания услуг, согласования и регистрации заключений экспертизы промышленной безопасности в территориальном управлении Ростехнадзора, исполнитель в течение срока, предусмотренного пунктом 4.3 договора, представляет заказчику на подписание акт сдачи-приёмки оказанных услуг по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в двух экземплярах с приложением комплекта технической документации, предусмотренной техническим заданием (приложение 1 к настоящему договору) пункт 3.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору (цена договора) определена сторонами на основании сметы (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 69 620 (шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать) рублей, в том числе НДС 1 8% 10 620 рублей.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали порядок оплаты:

− 30% в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора;

− окончательный расчёт − в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии предъявления исполнителем оформленных надлежащим образом счета-фактуры и счета.

Согласно пункту 4.3 договора предоставление акта сдачи-приёмки оказанных услуг по форме КС-2 и справки по форме КС-3 счёта и счёта-фактуры заказчику осуществляется в срок не позднее 40 (сорока) дней с момента регистрации заключений экспертизы промышленной безопасности в территориальном управлении Ростехнадзора. Счёт-фактура должна быть оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения установленного договором срока оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Между обществом «ММЗ» (заказчик) и обществом «Метам» (исполнитель) подписан договор № 501/45 от 05.04.2018 (т. 1 л.д. 27-29), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на ОПО ТЭЦ АО «ММЗ» (далее − услуги) и сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору (цена договора) определена сторонами на основании сметы (приложение № 3 к настоящему договору) и составляет 259 600 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС 18%: 39 600 рублей.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты:

− 100 % в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии предъявления Исполнителем оформленных надлежащим образом счета-фактуры и счета.

Пункты договора 1.2; 2.1.1; 4.3; 6.2 идентичны соответствующим пунктам договора № 500/80 от 05.04.2018.

Кроме того, между «ММЗ» (заказчик) и обществом «Метам» (исполнитель) подписан договор № 1361/45 от 11.10.2018 (т. 1 л.д. 41-43), в соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств на ОПО ТЭЦ АО «ММЗ» (далее − услуги) в соответствии с техническим заданием, выданным заказчиком (приложение № 1 к настоящему договору) и сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить оказанные услуги.

Исполнитель обязан оказать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и передать заказчику результат оказанных услуг надлежащего качества. Результатом оказанных услуг являются заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, о соответствии требованиям промышленной безопасности, возможности и условиях их дальнейшей эксплуатации (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору (цена договора) составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты:

− 100 % в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии предъявления Исполнителем оформленных надлежащим образом счета-фактуры и счета.

Предоставление акта сдачи-приёмки оказанных услуг по форме КС-2 и справки по форме КС-3, счёта и счёта-фактуры заказчику осуществляется в срок не позднее 40 (сорока) дней с момента регистрации заключений экспертизы промышленной безопасности в территориальном управлении Ростехнадзора (внесение заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности). Счёт-фактура должна быть оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 6.2 договора в случае нарушения установленного договором срока оплаты оказанных услуг, заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/360 ставки рефинансирования от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках договоров работ № 500/80 от 05.04.2018, № 501/45 от 05.04.2018, № 1361/45 от 11.10.2018 послужило основанием для направления в адрес ответчика претензий с просьбой о погашении задолженности и начислении пени в случае неоплаты долга (т. 1 л.д. 52-54, 55-57). Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договорам оказания услуг за выполненные работы.

В то же время, исходя из содержания условий договоров (пунктов 1.1, 2.1, Приложения №1, согласно которым результатом оказанных услуг является внесенное в реестр заключение экспертизы промышленной безопасности), суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат квалификации как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров № 500/80 от 05.04.2018, № 501 от 05.04.2018, № 1361/45 от 11.10.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры № 500/80 от 05.04.2018, № 501 от 05.04.2018, № 1361/45 от 11.10.2018 заключены, и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании 48 734 рублей задолженности и 4 873 рублей 40 копеек неустойки по договору № 500/80 от 05.04.2018.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 95-96, 120-121) ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки по договору № 500/80 от 05.04.2018, отмечая, что результат выполненных истцом работ не имеет для него потребительской ценности, поскольку заключение экспертизы промышленной безопасности не было включено Управлением Ростехнадзора в соответствующий реестр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также изложенные в отзыве на исковое заявление доводы, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат:

- документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

- документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

- здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

- декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

- обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Пунктом 5 статьи 13 Закона № 116-ФЗ установлено, что заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления.

Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

В соответствии с Положением «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности) (пункт 1), ведет реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (пункт 5.3.22).

Согласно пункту 19 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260 (зарегистрировано в Минюсте России 15.01.2015 № 35553) государственную услугу предоставляет центральный аппарат и территориальные органы Ростехнадзора.

Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется территориальными органами Ростехнадзора по месту нахождения опасного производственного объекта.

Центральный аппарат Ростехнадзора предоставляет государственную услугу в части предоставления сведений о заключении экспертизы промышленной безопасности из Реестра.

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является, в том числе внесение заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (далее - Реестр) (пункт 1); отказ во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр (пункт 2).

Взаимосвязанное толкование указанных выше положений свидетельствует о том, что потребительскую ценность результаты экспертизы обретают лишь с момента внесения Управлением Ростехнадзора заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр. До этого момента заключение не может быть использовано в целях, установленных Законом № 116-ФЗ (пункт 5 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

Само по себе заключение экспертизы промышленной безопасности без регистрации в Реестре не имеет потребительской ценности, на что обоснованно указывает ответчик в отзыве на исковое заявление.

Учитывая наличие заключенных и исполненных сторонами договоров № 501/45, № 1361/45 с аналогичными формулировками предмета договора (пункт 1.1 и пункт 2.1.1 договора, Приложение №1) суд полагает, что воля сторон при заключении договоров была направлена на получение результата, который включает в себя не только составление экспертного заключения, но и его регистрацию в Управлении Ростехнадзора с последующим включением экспертизы промышленной безопасности в Реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В соответствии с подпунктом «а» пунктов 4 и 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 (далее − Положение № 682), одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии (лицензиату), является наличие в штате соискателя лицензии как минимум 3 экспертов в области промышленной безопасности (далее - эксперты), которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной.

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца (т. 1 л.д. 75-82) свидетельствует о том, что проведение экспертизы промышленной безопасности относится к числу основных видов деятельности общества «Метам», а лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности № ДЭ-00-013785 от 07.12.2012 (т. 1 л.д. 93) подтверждает наличие у истца права на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что получив заключение экспертизы промышленной безопасности по договору № 500/80 от 05.04.2019, истец обратился в Управление Ростехнадзора с соответствующим заявлением о включении заключения экспертизы в Реестр.

Уведомлением от 20.12.2018 №АА-40834-зэпб Управление Ростехнадзора отказало истцу в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что в силу статьи 13 Закона № 116-ФЗ проведение экспертизы промышленной безопасности на несущие ограждающие строительные конструкции здания, а также отдельные части всего здания не предусмотрено действующим законодательством (т. 1 л.д.98).

В то же время из материалов дела усматривается, что договор № 500/80 от 05.04.2019 был заключен сторонами именно в отношении услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций.

Так, пунктом 1.1 договора, пунктами 1, 2 сметы на оказание услуг (приложение №2 к договору) в качестве предмета согласовано оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности следующих строительных конструкций опасного производственного объекта:

- Площадка цеха механо-сборочного №25 А56-00425-0007 (корпус 3: травильное помещение отсек «В» оси 43-48/Ж-Л одноэтажное, стены кирпичные, высота 2,3 м, площадь 147,2 кв.м),

- Площадка цеха механо-сборочного №25 А56-00425-0007 (корпус 3: помещение отделения гальваники отсек «А» оси 21-26/Е-Л одноэтажное, стены кирпичные, высота 11 м, площадь 380, кв.м).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из основополагающих принципов гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше норм права свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях: стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Поскольку истец является профессиональным участником предпринимательской деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, и в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ несет коммерческие риски, связанные с осуществлением такой деятельности, а также принимая во внимание наличие у общества «Метам» лицензии и сотрудников (экспертов), которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности и аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора истец располагал сведениями о невозможности регистрации в Реестре заключения экспертизы промышленной безопасности, проведенной в отношении строительных конструкций, однако выразил свою волю на заключение договора именно на таких условиях.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также доводы ответчика от отсутствии потребительской ценности результата выполненных истцом работ по договору №500/80 от 05.04.2019 и невозможность использования этого результата, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения обществом работ, в отношении которых был заключен указанный договор.

Указанное обстоятельство исключает возникновение на стороне ответчика встречной обязанности по оплате соответствующих работ, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на то, что «регистрацией» экспертизы является факт принятия Управлением Ростехнадзора заявления о регистрации, отклоняется как основанная на ошибочном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

Утверждение истца о регистрации заявления о включении экспертного заключения, подготовленного по результатам выполнения работ по договору №500/80 от 05.04.2018, на сайте регистрирующего органа документально не подтверждено, в связи с чем подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга по договору, производное от него требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, также удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 259 600 рублей задолженности и 25 960 рублей неустойки по договору № 501/45 от 05.04.2018.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 501/45 от 05.04.2018 истцом представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ № 465 от 05.07.2018 на сумму 259 600 рублей (т. 1 л.д.39).

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате ответчиком в предусмотренные договором № 501/45 от 05.04.2018 сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 259 600 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору № 501/45 от 05.04.2018 в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 501/45 от 05.04.2018 в размере 259 600 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.07.2018 по 05.02.2019 в сумме 25 960 рублей.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения установленного договором срока оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 6.2 договора неустойка.

В то же время период начисления определен неверно.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки, истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: задолженность * 0,05% * количество дней просрочки (период с 25.07.2018 по 05.02.2019).

Представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке в части периода начисления пени.

Пунктом 4.2 договора согласовано условие об оплате в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии предъявления исполнителем оформленных надлежащим образом счет-фактуры и счета.

Из материалов дела усматривается, что акт № 465 подписан сторонами 05.07.2018, следовательно, оплата должна быть произведена в срок до 25.07.2018, таким образом, началом периода для начисления неустойки является 26.07.2018.

Представленный истцом расчет пени судом скорректирован следующим образом: задолженность * 0,05 % * количество дней пропуска срока оплаты (период с 26.07.2018 по 05.02.2019). Таким образом, размер подлежащей к взысканию неустойки составит 25 311 рублей.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 311 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании 80 000 рублей задолженности и 785 рублей 33 копейки неустойки по договору № 1361/45 от 11.10.2018.

Факт выполнения работ на сумму 80 000 рублей подтверждается подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ № 966 от 10.12.2018 (т. 1 л.д. 50).

Доказательства оплаты по договору № 1361/45 от 11.10.2018 ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 80 000 рублей подлежит удовлетворению.

В пункте 6.2 договора № 1361/45 от 11.10.2018 стороны согласовали, что в случае нарушения установленного договором срока оплаты оказанных услуг, заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/360 ставки рефинансирования от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанность по оплате выполненных работ подтверждён материалами дела, истцом правомерно начислена установленная пунктом 6.2 договора неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 1361/45 от 11.10.2018 в размере 785 рублей 33 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом суммы первоначально заявленных требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 399 рублей, что подтверждается платежным поручением № 297 от 05.02.2019 (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 926 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метам» 259 600 (Двести пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей задолженности по договору № 501/45 от 05.04.2018, 25 311 (Двадцать пять тысяч триста одиннадцать) рублей неустойки, 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей задолженности по договору 1361/45 от 11.10.2018, 785 (Семьсот восемьдесят пять) рублей 33 копейки неустойки, а также 9 926 (Девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 29 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова