Дополнительное решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А76-40835/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40835/2020
24 ноября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 15 ноября 2022 г.

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы», ОГРН1137451019640, г. Челябинск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль «Эфекс», ОГРН: <***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Браво», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН <***>, с. Октябрьское Челябинской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 072 476 руб. 53 коп.,

при неявке лиц участвующих в деле в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору строительного подряда от 01.09.2019 № П/Э-01/19 в размере 1 746 450 руб.; неустойки за период с 26.11.2019 по 18.07.2020 в размере 313 250 руб. 25 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 29.09.2020 в размере 12 776 руб. 28 коп., продолжении начисления процентов до фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.10.2022 по делу № А76-40835/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения от 05.10.2022 по делу № А76-40835/2020 судом не рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» о взыскании неустойки за период с 26.11.2019 по 18.07.2020 в размере 313 250 руб. 25 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 29.09.2020 в размере 12 776 руб., продолжении начисления процентов до фактического исполнения обязательства и не распределены судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 136-141 т. 3). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела во исполнение договора строительного подряда на реконструкцию нежилого здания от 05.09.2019 № ЦУП/187, между ООО «Браво» (заказчик) и ООО «ЦУП» (подрядчик), на выполнение необходимых для реконструкции объекта строительных, монтажных, ремонтных и иных видов работ. Объект – нежилое здание, общей площадью 738,4 кв.м., находящееся по адресу: <...> (л.д. 44-48 т. 2),

Между истцом ООО «ЦУП» (заказчик) и ответчиком ООО ГК «Абсолютные системы» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.09.2019 № ПЭ-01/19 (л.д. 13-16), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, на объекте заказчика, указанном в спецификации (Приложение № 1) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Перечень, объем, стоимость и срок выполнения работ и их этапов по договору определены в Спецификации (Приложение № 1) (п. 1.2. договора).

Работы выполняются полным иждивением подрядчика (п. 1.3. договора).

Стоимость работ по договору составляет 10 959 400 руб., в том числе НДС 20% и складывается из стоимости работ (их этапов), указанных в спецификации (Приложение № 1) (п. 3.1. договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или их этапов, предусмотренных спецификацией, заказчик имеет право потребовать уплаты подрядчиком неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от общей стоимости работ по договору (п. 6.1. договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством. (п. 8.2. договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали спецификацию:

- проектные работы (реконструкция объекта Каслинская, 5 строение № 1 – стоимостью (с учетом НДС) 150 000 руб., срок выполнения с 01.09.2019 по 25.11.2019;

- подготовка основания, заливка фундамента и плиты пола из материалов подрядчика – стоимостью (с учетом НДС) 2 895 100 руб. срок выполнения с 01.11.2019 по 30.11.2019;

- изготовление и монтаж каркаса из материалов подрядчика – стоимостью (с учетом НДС) 3 640 000 руб. срок выполнения с 01.12.2019 по 31.12.2019;

- монтаж кровельных и стеновых панелей из материалов подрядчика – стоимостью (с учетом НДС) 2 650 000 руб. срок выполнения с 01.12.2019 по 31.12.2019;

- работы внутри здания (сети): отопление, электромонтажные работы, общая и пожарная сигнализация, ворота и окна из материалов подрядчика – стоимостью (с учетом НДС) 1 624 300 руб. срок выполнения с 20.12.2019 по 15.01.2020 (л.д. 17 т. 1).

Приложением № 2 стороны согласовали техническое задание на выполнение работ. Приложением № 3 стороны согласовали акт-допуск для производства строительно-монтажных работ (л.д. 17-18 т. 1).

Платежными поручениями от 09.10.2019 № 839 на сумму 1 000 000 руб., от 15.10.2019 № 1034 на сумму 279 000 руб., от 15.11.2019 № 1035 на сумму 2 200 000 руб., от 05.12.2019 № 1087 на сумму 2 000 000 руб., от 30.12.2019 № 1214 на сумму 75 000 руб. от 30.12.2019 № 1217 на сумму 847 550 руб., от 30.12.2019 № 1218 на сумму 630 000 руб., от 27.02.2020 № 139 на сумму 1 000 000 руб., от 27.03.2020 № 188 на сумму 300 000 руб., от 07.05.2020 № 239 на сумму 100 000 руб., в общей сумме 7 802 180 руб. заказчик произвел оплату подрядчику по договору подряда от 01.09.2019 № ПЭ-01/19 (л.д. 25-34 т. 1).

Истец считает согласованными и выполненными работы, указанные в актах от 11.12.2019 № 258 о выполнении подготовки основания, заливка фундамента и плиты пола из материалов подрядчика по договору на сумму 2 895 100 руб., от 11.12.2019 № 257 проектных работ (реконструкция объекта Каслинская, 5 строение № 1) на сумму 150 000 руб., от 03.02.2020 № 18 на сумму 3 640 000 руб., в общей сумме 6 685 100 руб. (л.д. 22 - 24 т. 1).

14.07.2020 общество «ЦУП» направило обществу ГК «Абсолютные системы» уведомление о расторжении договора, указав на недостатки выполненных работ, и потребовал возвратить денежные средства в сумме 1 746 450 руб. (л.д. 35-38 т. 3).

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 746 450 руб.

22.05.2020 ООО «ЦУП» направило обществу ГК «Абсолютные системы» претензию с требованием об уплате неустойки (л.д. 9-12 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец считает согласованными и выполненными работы, указанные в актах от 11.12.2019 № 258 о выполнении подготовки основания, заливка фундамента и плиты пола из материалов подрядчика по договору на сумму 2 895 100 руб., от 11.12.2019 № 257 проектных работ (реконструкция объекта Каслинская, 5 строение № 1) на сумму 150 000 руб., от 03.02.2020 № 18 на сумму 3 640 000 руб., в общей сумме 6 685 100 руб. (л.д. 22 - 24 т. 1).

14.07.2020 ответчиком получено предписание ООО «Стройконтроль «Эфекс» по результатам проверки выполнения строительно-монтажных работ (л.д. 141 – 143 т. 2).

03.02.2021 и 23.03.2021 ООО «Браво» и ООО «ЦУП» составлены акты осмотра реконструированного объекта (л.д. 179-181, 184-186 т. 2).

Ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ акту от 27.03.2020 № 54 на сумму 2 650 000 руб. (л.д. 103 т. 1), от 30.04.2020 № 1 на сумму 160 344 руб., от 29.05.2020 № 79 на сумму 1 224 300 руб. от 31.07.2020 № 1 на сумму 109 207 руб. 13 коп. (л.д. 105, 122-133 т. 1), акты освидетельствования ответственных конструкций от 21.01.2020 № 1, от 06.02.2020 № 2, от 10.02.2020 № 3 (л.д. 100-102 т. 1),

Истец, ссылаясь на выполнение части работ иными лицами, представил в материалы дела: договор строительного подряда от 20.06.2019 № 141/247-2010/ЦУП, между ООО «ЦУП» (заказчик) и ИП ФИО3(подрядчик), на выполнение комплекса внутренних отделочных, штукатурных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, корпуса 1, 2, 3, 4, 5, ул. Академика Королева, 15 <...><...>, НП № 4 (л.д. 24-30 т. 2); акты сдачи-приемки услуг (работ) между ООО «ЦУП» и ИП ФИО2 (л.д. 1-23 т. 2).

В судебном заседании от 27.07.2021 ответчиком заявлено о фальсификации (л.д. 66-72 т. 2). В судебном заседании в качестве свидетелей был допрошен предыдущий руководитель истца - ФИО4, который подписывал документы, о фальсификации которых заявил ответчик.

Указанный свидетель пояснил следующее:

данные документы подписаны им в период спора, когда он директором истца уже не являлся;

в бухгалтерском учете истца указанные документы не проведены;

работы, поименованные в указанных документах, выполнялись не на пристрое, который возводил ответчик по договору, а на основном здании в ходе его реконструкции;

работы на пристрое выполнял только ответчик, третьи лица привлекались только для выполнения работ, о выполнении которых ответчик не заявляет, а именно монтаж отопления, стыковка стеновых панелей пристроя с основным зданием, благоустройство территории, монтаж козырька, который не предусматривался проектом;

все работы по пристрою были закончены в 2020 году, пристрой введен в эксплуатацию.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия объема и стоимости фактически выполненных дополнительных работопределением суда от 20.10.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО ГК «Абсолютные системы» для «Центр управления проектами» работ по строительству пристроя склада к зданию оптовой и розничной торговли по ул. Каслинская, д.5 стр.1 в г. Челябинске по договору строительного подряда № П/Э-01/19 от 01.09.2019 года? В случае превышения объема выполненных работ по сравнению с договорным также указать не учтенные договорами, но фактически выполненные работы на здании?

Были ли выполнены на объекте пристрой склада к зданию оптовой и розничной торговли по ул. Каслинская, д. 5 ст. 1 в г. Челябинске и могли ли фактически на данном объекте быть выполнены работы, указанные в следующих документах:

-договор строительного подряда № 141/247-2010/ЦУП от 20.06.2019, заключенному между истцом и ИП ФИО3;

-акт №6 от 23.12.2019 к договору строительного подряда № 141/247-2010/ЦУП от 20.06.2019;

-договор строительного подряда № 149/247-2010/ЦУП от 06.09.2019, заключённому между истцом и ИП ФИО2;

-акт №1 от 23.12.2019 к договору строительного подряда № 149/247-2010/ЦУП от 06.09.2019 заключённому между истцом и ИП ФИО2;

-акт №17 от 19.06.2020 к договору строительного подряда № 149/247-2010/ЦУП от 06.09.2019 заключённому между истцом и ИП ФИО2;

-акт №23 от 08.069.2020 к договору строительного подряда № 149/247-2010/ЦУП от 06.09.2019 заключённому между истцом и ИП ФИО2;

-акт №24 от 20.06.2020 к договору строительного подряда № 149/247-2010/ЦУП от 06.09.2019 заключённому между истцом и ИП ФИО2;

-акт №25 от 02.07.2020 к договору строительного подряда № 149/247-2010/ЦУП от 06.09.2019 заключённому между истцом и ИП ФИО2;

-акт №26 от 23.08.2020 к договору строительного подряда № 149/247-2010/ЦУП от 06.09.2019 заключённому между истцом и ИП ФИО2;

-акт № 27 от 07.09.2020 к договору строительного подряда № 149/247-2010/ЦУП от 06.09.2019 заключённому между истцом и ИП ФИО2;

-акт №28 от 24.09.2020 к договору строительного подряда № 149/247-2010/ЦУП от 06.09.2019 заключённому между истцом и ИП ФИО2;

При ответе на вопрос учесть сроки возведения пристроя ответчиком согласно Актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний;

Определить объем и стоимость работ по акту № 54 от 27.03.2020 к договору №П/Э-01-19 от 01.09.2019, соответствуют ли указанные работы требованиям договора?

По результатам экспертизы в экспертном заключении № 137, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Объем фактически выполненных ООО ГК «Абсолютные системы» для «Центр управления проектами» по строительству пристроя склада к зданию оптовой и розничной торговли по ул. Каслинская, д. 5 стр. 1 в г. Челябинске по договору строительного подряда № П/Э-01/19 от 01.09.2019 в части Приложения № 1, состоит из: проектные работы, подготовка основания, заливка фундамента и плиты пола, изготовление и монтаж каркаса, монтаж кровельных и стеновых панелей, работы внутри здания (сети): электромонтажные работы, общая и пожарная сигнализация, ворота, выполнение огнезащиты. Монтаж окон не выполнен. Стоимость фактически выполненных ООО ГК «Абсолютные системы» для «Центр управления проектами» работ по строительству пристроя склада к зданию оптовой и розничной торговли по ул. Каслинская, д. 5, стр. 1 в г. Челябинске по договору строительного подряда № П/Э-01/19 от 01.09.2019 составляет 13 642 630 руб. 37 коп., в том числе НДС 20% 2 728 526 руб. 07 коп.

Объем фактически выполненных ООО ГК «Абсолютные системы» для «Центр управления проектами» работ, превышающих условия договора от 01.09.2019 № П/Э-01/19: проведение огнезащиты металлоконструкций. Стоимость превышающих объемов работ, огнезащиты металлических конструкций составляет 1 829 188 руб. 08 коп. в том числе НДС 20% 304 864 руб. 68 коп.

По второму вопросу.

Виды работ, предусмотренные договором от 01.09.2019 № П/Э-01/19 между ИП ФИО3 и ООО «ЦУП» предусматривает отделочные работы в существующем здании. Акты, предоставленные ИП ФИО3 от 23.12.2019 № 6, от 28.10.2019 № 4 не могли быть выполнены при возведении пристроя к зданию по адресу: <...>, строение № 1.

Виды работ, предусмотренные договором от 06.09.2019 № 149/247-2010/ЦУП между ИП ФИО2 и ООО «ЦУП», предусматривают строительно-монтажные работы в существующем здании. Акты, предоставленные ИП ФИО2 от 23.12.209 № 1, от 19.06.2020 № 17, от 24.09.2020 № 28, от 07.09.2020 № 27, от 23.08.2020 № 26, от 02.07.2020 № 25, от 20.06.2020 № 24, от 08.06.2020 № 23, не могли быть выполнены при возведении пристроя к зданию по адресу: <...>, строение № 1.

По третьему вопросу.

Объем работ по акту от 27.03.2020 № 54 к договору от 01.09.2019 № П/Э-01/19 составляет: монтаж сэндвич-панелей трехслойных стеновых – 402 м2; сэндвич-панелей трехслойных кровельных – 412 м2.

Указанные работы соответствуют условиям договора от 01.09.2019 № П/Э-01/19, Приложение № 1 Спецификация.

Стоимость работ по акту от 27.03.2020 № 54 к договору от 01.09.2019 № П/Э-01/19 составляет 2 732 769 руб. 20 коп., в том числе НДС 455 461 руб. 53 коп.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

21.10.2020 Администраций г. Челябинска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-159-2020 (л.д. 53-54 т.2).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством. Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленное заключение ООО «Технический аудит» № 137, суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Заключение ООО «Технический аудит» № 137 является полным и ясным, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.11.2019 по 18.07.2020 в размере 313 250 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или их этапов, предусмотренных спецификацией, заказчик имеет право потребовать уплаты подрядчиком неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от общей стоимости работ по договору.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали спецификацию:

- проектные работы (реконструкция объекта Каслинская, 5 строение № 1 – стоимостью (с учетом НДС) 150 000 руб., срок выполнения с 01.09.2019 по 25.11.2019;

- подготовка основания, заливка фундамента и плиты пола из материалов подрядчика – стоимостью (с учетом НДС) 2 895 100 руб. срок выполнения с 01.11.2019 по 30.11.2019;

- изготовление и монтаж каркаса из материалов подрядчика – стоимостью (с учетом НДС) 3 640 000 руб. срок выполнения с 01.12.2019 по 31.12.2019;

- монтаж кровельных и стеновых панелей из материалов подрядчика – стоимостью (с учетом НДС) 2 650 000 руб. срок выполнения с 01.12.2019 по 31.12.2019;

- работы внутри здания (сети): отопление, электромонтажные работы, общая и пожарная сигнализация, ворота и окна из материалов подрядчика – стоимостью (с учетом НДС) 1 624 300 руб. срок выполнения с 20.12.2019 по 15.01.2020 (л.д. 17 т. 1).

Истец считает согласованными и выполненными работы, указанные в актах:

- от 11.12.2019 № 258 о выполнении подготовки основания, заливка фундамента и плиты пола из материалов подрядчика по договору на сумму 2 895 100 руб.,

- от 11.12.2019 № 257 проектных работ (реконструкция объекта Каслинская, 5 строение № 1) на сумму 150 000 руб.,

- от 03.02.2020 № 18 на сумму 3 640 000 руб. (л.д. 22 - 24 т. 1).

Ответчик также представил в материалы дела акты выполненных работ:

- от 27.03.2020 № 54 на сумму 2 650 000 руб.;

- от 29.05.2020 № 79 на сумму 1 224 300 руб. (л.д. 105, 122-133 т. 1),

акты освидетельствования ответственных конструкций от 21.01.2020 № 1, от 06.02.2020 № 2, от 10.02.2020 № 3 (л.д. 100-102 т. 1).

По актам от 11.12.2019 № 258, от 11.12.2019 № 257, от 03.02.2020 № 18, от 27.03.2020 № 54 судом расчет неустойки судом проверен и прав ответчика не нарушает (л.д. 4 т. 1).

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

В связи с чем, по акту от 29.05.2020 № 79 на сумму 1 224 300 руб., неустойка составляет 82 640 руб. 25 коп. (с 16.01.2020 по 29.05.2020).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части 245 642 руб. 75 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 29.09.2020 в размере 12 776 руб. 28 коп., продолжить начисление процентов до фактического исполнения обязательства.

При этом экспертизой установлено, что объем фактически выполненных ООО ГК «Абсолютные системы» для ООО «Центр управления проектами» работ, превышает условия договора от 01.09.2019 № П/Э-01/19.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 29.09.2020, а также проценты до фактического исполнения обязательства начислению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для оплаты экспертизы ООО «А-Холдинг» за ООО ГК «Абсолютные системы» внесены денежные средства по платежному поручению от 21.05.2021 № 312 на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в сумме 72 000 руб., ООО ГК «Абсолютные системы» внесены денежные средства по платежному поручению от 20.10.2021 № 234 на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в сумме 50 000 руб., в общей сумме 122 000 руб. (л.д. 118 т. 1, л.д. 196 т. 2).

Расходы на проведение экспертизы составили 125 000 руб.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» удовлетворены частично, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 15 000 руб. относятся на ООО ГК «Абсолютные системы», в сумме 107 000 руб. взыскиваются с ООО «Центр управления проектами» в пользу ООО ГК «Абсолютные системы», в сумме 3 000 руб. взыскиваются с ООО «Центр управления проектами» в пользу ООО «Технический аудит».

Обществу с ограниченной ответственностью «Технический аудит» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области подлежит перечислению 122 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд платежным поручением от 29.09.2020 № 914 истец уплатил государственную пошлину в размере 33 362 руб. (л.д. 7 т. 1).

Сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4 003 руб. возвращается истцу из федерального бюджета, в остальной части относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» пени в размере 245 642 руб. 75 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 003 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 107 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» за проведение судебной экспертизы 3 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Технический аудит» «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области 122 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


СудьяН.А. Первых