Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А59-2753/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск дело А59-2753/2018

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 марта 2019 года, решение суда в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катаяма» (ИНН <***>; ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам,

третье лицо – ФИО1,

при участии:

от истца ООО «Катаяма» - директора ФИО2

от истца ООО «Норд-Вест Сахалин» - не явился,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.12.2018,

от третьего лица ФИО1 – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Катаяма» (далее - ООО «Катаяма»), общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее - ООО «Норд-Вест»), индивидуальный предприниматель Пак Ен Сук (далее - ИП Пак Ен Сук) обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (далее – ответчик, АО «Совхоз Корсаковский») о взыскании задолженности по договорам оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ИП Пак Ен Сук к АО «Корсаковский» о взыскании задолженности по договору оказания услуг выделены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Катаяма», ООО «Норд-Вест» (исполнители) осуществляли оказание услуг по договорам с АО «Совхоз Косаковский» (заказчик), которые оказаны истцами ответчику в полном объеме.

06 июля 2017 года истцами в адрес ответчика направлены документы о выполненных работах (договоры, акты, счета). Вместе с тем, в адрес истцов оригиналы документов о принятии выполненных работ ответчиком либо возражения относительно оказанных услуг не поступало. Оказанные истцами услуги оплачены ответчиком не в полном объеме.

Претензия истцов об оплате задолженности за оказанные по договорам услуги оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных возражениях, в которых указано, что по рекомендациям ответчик в марте 2017 года обратился к ФИО2, которая пояснила ответчику, что обладает сама лично и имеет в штате сотрудников, способных грамотно и квалифицированно оказать услуги в проведении аудита финансово-хозяйственной деятельности АО «Совхоз Корсаковский».

При переговорах также присутствовали Пак Ен Сук, ФИО4, представленные ФИО2 как работники ООО «Катаяма».

Ответчик полагал, что в марте 2017 года заключал соответствующий договор сроком на один месяц только с ООО «Катаяма».

Ответчиком была произведена оплата стоимости услуг ООО «Катаяма» на общую сумму 380 000 рублей: 95 000 рублей – 03.04.2017, 95 000 рублей – 29.05.2017, 190 000 рублей – 29.05.2017.

Позднее, ФИО2 обратилась к ответчику с просьбой рассмотрения заключения отдельных договоров с ООО «Норд-Вест» и ИП Пак Ен Сук, объясняя тем, что полученные от ответчика денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «Катаяма» налоговым органом в счет погашения налоговых требований и у нее отсутствует возможность рассчитаться с ФИО5, ФИО4 и Пак Ен Сук.

В отношении ООО «Норд-Вест Сахалин» ответчиком была произведена оплата стоимости услуг на общую сумму 87 500 рублей.

Оплата по договорам оказания услуг ответчиком была произведена истцам в той сумме, в которой были оказаны услуги.

В остальной части правовым сопровождением деятельности АО «Совхоз Корсаковсикй» занимались работники ответчика.

Акты приема-сдачи работ от 10.04.2017, составленные истцом, ответчиком подписаны не были, поскольку к ним не были приложены документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Представление интересов ответчика в суде осуществлялось ФИО2, а не ООО «Катаяма», как указывает истец. Руководителем ООО «Катаяма» в спорный период являлась не ФИО2, а ФИО6.

Представление интересов ответчика в суде осуществлял ФИО5, а не ООО «Норд-Вест», как указано в договоре и актах.

Кроме того, по утверждению истца, им оказаны услуги за период с 17.03.2017 по 16.05.2017.

Вместе с тем, аналогичные услуги были оказаны ответчику ФИО1 на основании договора оказания услуг от 13.03.2017, а в дальнейшем ею как работником ответчика – бухгалтером по строительству.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В ходе судебного разбирательства истцы представили уточнение исковых требований, согласно которому просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Катаяма» задолженность по договору в размере 190 000 рублей, и в пользу ООО «Норд-Вест Сахалин» - в размере 437 500 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требования как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца ООО «Катаяма» в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители истца ООО «Норд-Вест» и третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Норд-Вест» и ФИО1

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом из материалов дела установлено, что 10.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Катаяма» (исполнитель, истец) и акционерным обществом «Совхоз Корсаковский» (заказчик, ответчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись юридические услуги по вопросам правового сопровождения строительной деятельности заказчика, которые обязуется осуществить исполнитель в интересах заказчика.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора на оказание юридических услуг в рамках предмета настоящего договора исполнитель обязуется:

- консультировать заказчика по вопросам правового сопровождения юридической деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках предмета настоящего договора;

- при необходимости, подготовить проекты договоров, заявлений, отзывов, возражений, и иных документов, в том числе предъявления в судебные органы в соответствии с подведомственностью спора;

- представлять и защищать права заказчика в судах в рамках предмета настоящего договора;

- круг прав и обязанностей исполнителя может быть расширен в соответствии с полномочиями, предоставленными исполнителю.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель первично изучив материалы, составляет заключение о стоимости этой части работ исполнителя составляет 190 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ и компенсация расходов исполнителя производится заказчиком на расчетный счет или в кассу исполнителя после выставления счета на оплату в течение 5 дней с момента получения исполнителем счета, сроки оплаты предусмотрены приложением 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель приступает к выполнению своих обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора, после поступления авансового платежа в размере 50% от стоимости договора в кассу или на расчетный счет исполнителя.

Согласно техническому заданию к договору на оказание юридических услуг (Приложение № 1 к договору), исполнитель обязуется в интересах и за счет заказчика оказывать заказчику юридические и представительские услуги по вопросам: представлять интересы АО «Совхоз Корсаковский», конкурсного управляющего в местных органах власти – администрациях г. Южно-Сахалинска, Правительстве Сахалинской области, в судебных органах, правоохранительных органах РФ и прочих государственных структурах.

Согласно Протоколу № 1 согласования стоимости работ к договору от 10.03.2017 (на оказание юридических услуг) (Приложение № 2 к договору), стоимость работ по Техническому заданию № 1 составляет 190 000 рублей ежемесячно, окончательный расчет не позднее 20 числа каждого месяца, после выставления соответствующих счетов/актов к оплате. Оплата производится двумя этапами – авансовый платеж, в размере 50% (87 500 рублей) от ежемесячного платежа осуществляется наличными/безналичными денежными средствами в день подписания договора, а в последующем не позднее 5 числа каждого месяца. При необходимости стоимость работ может меняться по согласованию сторон.

ООО «Катаяма» ответчику выставлен счет на оплату № 1 от 15.03.2017 -авансовый платеж 95 000 рублей.

10.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (исполнитель, истец) и акционерным обществом «Совхоз Корсаковский» (заказчик, ответчик) заключен договор по сопровождению выполненных (выполняемых) строительно-монтажных и ремонтных строительных работ, исполнительной документации, по условиям которого исполнитель проводит проверку выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ с фактическими выполненными работами. При возникновении несоответствия вносит соответствующие корректировки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора исполнитель:

- проводит постоянную проверку исполнительной документации, его наличия, качество и сроков предоставления документации подрядчиком;

- осуществляет надзор за наличием полного пакета документов, необходимого для строительства и ввода объектов в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.4 договора обязанности исполнителя по настоящему договору осуществляет лично ФИО5, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора по сопровождению выполненных (выполняемых) строительно-монтажных и ремонтных строительных работ, исполнительной документации в рамках предмета настоящего договора исполнитель обязуется:

- консультировать заказчика по вопросам строительной деятельности объектов заказчика в соответствии с требованиями российского законодательства в рамках предмета настоящего договора;

- при необходимости, подготовить проекты договоров, заявлений, отзывов, возражений, и иных документов, в том числе предъявления в судебные органы в соответствии с подведомственностью спора;

- круг прав и обязанностей исполнителя может быть расширен в соответствии с полномочиями, предоставленными исполнителю.

Согласно пункту 3.1 договора по сопровождению выполненных (выполняемых) строительно-монтажных и ремонтных строительных работ, исполнительной документации, составляет заключение о стоимости этой части работ исполнителя составляет 175 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ и компенсация расходов исполнителя производится заказчиком на расчетный счет или в кассу исполнителя после выставления счета на оплату в течение 5 дней с момента получения исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель приступает к выполнению своих обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора, после поступления авансового платежа в размере 50% от стоимости договора в кассу или на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 10 июня 2017 г. включительно, продление срока действия договора согласуется сторонами дополнительно.

В Техническом задании (Приложение № 1 к договору) указан перечень оказываемых исполнителем услуг.

ООО «Норд-Вест» выставлен ответчику счет на оплату № 1 от 15.03.2017 - авансовый платеж 95 000 рублей.

06.07.2017 ответчиком от истцов получено сопроводительное письмо, в котором указано, что 10 марта 2017 года ООО «Катаяма» и ООО «Норд-Вест» приступили к выполнению работ согласно условиям технического задания по договорам на выполнение услуг. До настоящего времени договоры (экземпляры исполнителей) и акты выполненных работ за март-апрель 2017 года в адрес исполнителей не поступали, в связи с чем истцы просили ответчика подписать акты выполненных работ от 10.04.2017, 10.05.2017.

Претензия истцов от 30.03.2018 об оплате задолженности за оказанные по договорам услуги оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания истцами услуг по спорным договорам ответчиком не отрицается. Также согласно пояснениям истцов и ответчика, по договору на оказание услуг от 10.03.2017, заключенному с ООО «Катаяма», ответчик оплатил 380 000 рублей; по договору на оказание услуг от 10.03.2017, заключенному с ООО «Норд-Вест Сахалин», ответчик оплатил 87 500 рублей.

По мнению ответчика, услуги, оказанные истцами в рамках данных договоров, оплачены в полном объеме.

Истцы полагают, что оказанные ими услуги оплачены ответчиком не в полном объеме – задолженность ответчика перед ООО «Катаяма» составляет 190 000 рублей, перед ООО «Норд-Вест Сахалин» - 437 500 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством оказания услуг является акт приема-передачи, а также документы, подтверждающие объем и качество оказанных услуг.

Основанием для оплаты является выставленный на основании акта приема-передачи счет.

В подтверждение оказания услуг по договору от 10.03.2017 ООО «Катаяма» ссылается на акт об оказании услуг от 10.04.2017, направленный ответчику сопроводительным письмом 06.07.2018.

Вместе с тем, истцом и ответчиком в материалы дела не представлен акт об оказании услуг от 10.04.2017, на который ссылается ООО «Катаяма» в обоснование своих исковых требований.

Довод ООО «Катаяма» о том, что им в адрес ответчика были направлены два экземпляра акта об оказании услуг, которые ответчик не подписал и не вернул один экземпляр истцу, не освобождает последнего от обязанности доказать факт оказания им услуг, в том числе на сумму заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Катаяма» его основным видом деятельности является деятельность в области права; предметом договора на оказание юридических услуг от 10.03.2017, заключенного между ответчиком и ООО «Катаяма», являются юридические услуги по вопросам правового сопровождения деятельности заказчика.

Следовательно, при направлении актов об оказании услуг, не оставив у себя один экземпляр акта, ООО «Катаяма», осуществляющий профессиональную деятельность в области юриспруденции, не мог не знать о последствиях отсутствия акта об оказании услуг.

Кроме того, ООО «Катаяма» не представлено документального подтверждения оказания услуг на заявленную в иске сумму, а также их объем.

Участие ФИО2 в качестве представителя ответчика в рамках судебных дел не подтверждает факта оказания ООО «Катаяма» услуг по договору за пределами тех объемов, которые оплачены ответчиком.

Довод ООО «Катаяма» о том, что им вопреки доводам АО «Совхоз Корсаковский», 10.03.2017 передана на электронных носителях документация по вопросам текущей деятельности ответчика, в том числе по вопросам правовой экспертизы договоров, составленные организационные документы, трудовому законодательству, по деятельности в области закупок и организации строительства, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Кроме того, за спорный период правовым сопровождением деятельности ответчика занимались работники АО «Совхоз Корсаковский» - ФИО7, ФИО3, ФИО8, что подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме указанных лиц на работу в АО «Совхоз Косаковский».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Катаяма» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств оказания услуг на сумму заявленных исковых требований.

Оказанные ООО «Катаяма» услуги в рамках договора оплачены ответчиком в том объеме, в каком они выполнены, доказательств оказания услуг в большем объеме, чем оплатил истцу ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В материалах дела отсутствует акт оказания услуг и счета на оплату оказанных услуг, за исключением счета на оплату аванса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Катаяма» не представило доказательств в обоснование заявленных им исковых требований, и не подтвердило тот объем услуг, оплату за которые просит взыскать с ответчика.

В подтверждение оказания услуг по договору от 10.03.2017 ООО «Норд-Вест Сахалин» ссылается на акты об оказании услуг от 10.04.2017, от 10.05.2017, направленные ответчику сопроводительным письмом 06.07.2017.

Вместе с тем, в сопроводительном письме, врученном ответчику 06.07.2017, не указано, в отношении кого истцами направлены акты выполненных работ от 10.04.2017 и от 10.05.2017.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных ООО «Норд-Вест» работ за март – апрель 2017 года от 10.04.2017, который со стороны АО «Совхоз Косаковский» не подписан.

Вместе с тем, как указано истцами и ответчиком ответчик оплатил ООО «Норд-Вест» в рамках данного договора 87 500 рублей.

В представленном в материалы дела акте от 10.04.2017 не указана стоимость фактически оказанных услуг. Кроме того, содержание данного акта также не позволяет установить объем оказанных услуг и результат их оказания в виде документального подтверждения фактического оказания услуг.

Так, в данном акте указано, что ООО «Норд-Вест Сахалин» осуществлял регулярные устные и письменные консультации. Вместе с тем, доказательств осуществления письменных консультаций по осуществлению строительных работ заказчика, ООО «Норд-Вест» в материалы дела не представлено.

Также в акте указано, что ООО «Норд-Вест Сахалин» проводил анализ договоров, актов выполненных работ (КС-2, КС-3) ранее заключенных между ответчиком и контрагентами в сфере строительной деятельности. Вместе с тем, документального подтверждения проведенного истцом анализа договоров и актов КС-2, КС-3, в материалы дела не представлено.

Также ООО «Норд-Вест Сахалин» не представлено письменных доказательств оказания услуг в виде осуществления подготовки специализированной позиции в рамках дел № А59-3975/2016, № А59-3854/2016, № А59-3850/2016, представления интересов ответчика в государственных органах и участия в комиссионных осмотрах объектов имущества заказчика, перечисленных в акте от 10.04.2017.

Приложение № 2 о согласовании стоимости работ по Техническому заданию на сумму 175 000 рублей заказчиком не подписано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Норд-Вест Сахалин» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств оказания услуг на сумму заявленных исковых требований.

Оказанные ООО «Норд-Вест Сахалин» услуги в рамках договора оплачены ответчиком в том объеме, в каком они выполнены, доказательств оказания услуг в большем объеме, чем оплатил истцу ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В материалах дела отсутствуют счета на оплату оказанных услуг, за исключением счета на оплату аванса.

Согласно представленным в материалы дела копиям определений Арбитражного суда Сахалинской области по делам №№ А59-3975/2016, А59-3854/2016, А59-3850/2016 ФИО5 участвовал в судебных заседания по указанным делам в качестве представителя ответчика.

Согласно пункту 7.1 договора от 10.03.2017, заключенного между ответчиком и ООО «Норд-Вест Сахалин», срок его действия до 10 июня 2017 г. включительно. Доказательств продления срока действия договора в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно представленным определениям Арбитражного суда Сахалинской области, ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика за пределами срока действия договора.

Также участие ФИО5 в указанных судебных заседаниях не подтверждает факта оказания ООО «Норд-Вест Сахалин» услуг по договору за пределами тех объемов, которые оплачены ответчиком.

Кроме того, в спорный период времени аналогичные услуги ответчику оказывала ФИО1 на основании договора оказания услуг от 13.03.2017, а в дальнейшем ею как работником ответчика – бухгалтером по строительству.

Представленный в материалы дела акт приема-сдачи выполненных ООО «Норд-Вест Сахалин» работ за май – декабрь 2017 года судом не принимается в качестве доказательств оказания услуг на сумму, заявленную в исковых требованиях.

Данный акт составлен за пределами срока действия договора оказания услуг от 10.03.2017, заключенного между ответчиком и ООО «Норд-Вест Сахалин».

Согласно пункту 7.1 указанного договора срок его действия до 10 июня 2017 г. включительно. Вместе с тем, в акте приема-сдачи выполненных работ от 29.11.2017 указан период с мая по декабрь 2017 года. В данном акте перечислены аналогичные акту от 10.04.2017 услуги. В данном акте также не указана стоимость оказанных услуг и перечень конкретных услуг, оказанных ООО «Норд-Вест Сахалин» ответчику.

Указание в данном акте, что рассмотрение судебного спора по делу № А59-3975/2015 завершено в пользу заказчика 28 ноября 2017 года, не имеет правового значения с учетом того, что срок действия договора от 10.03.2017 истек 10.06.2017, и кроме того, данный акт не подтверждает, что ООО «Норд-Вест Сахалин» оказаны услуги сверх той суммы, которая была оплачена ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Норд-Вест Сахалин» не представило доказательств в обоснование заявленных им исковых требований, и не подтвердило тот объем услуг, оплату за которые просит взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду недоказанности истцами оказания услуг по договорам на суммы, превышающие оплаченные ответчиком.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истцам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истцов в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Катаяма», общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Сахалин» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катаяма» в доход федерального бюджета 6 700 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Сахалин» в доход федерального бюджета 11 750 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина