Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А32-13629/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13629/2019
г. Краснодар
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18.07.2019.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 23.07.2019.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО «Анапский хлебокомбинат», г. Анапа

к ИП ФИО1, г. Пятигорск

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10 798,07 рубля,

единовременного штрафа в размере 1 078,80 рубля,

неустойки в размере 4 859,13 рубля,

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

При участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Анапский хлебокомбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10 798,07 рубля, единовременного штрафа в размере 1 078,80 рубля, неустойки в размере 4 859,13 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению судом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Анапский хлебокомбинат» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 31.10.2016 № 810 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется на условиях настоящего договора осуществить покупателю поставку хлебобулочной и кондитерской продукции на основании его предварительного заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 31.10.2016 № 810 оплата производится в срок не позднее 4 календарных дней со дня поставки продукции.

В соответствии с договором истец исполнил обязательства по поставке товара на сумму 147 588,63 рубля, ответчик произвел частичную оплату товара в размере 139 064,02 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.02.2019.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 10 798,07 рубля.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств, ответчиком был принят товар на сумму 147 588,63 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также накладными отгрузки продукции.

Доказательств полной оплаты полученного товара в материалы дела ответчиком не представлено, ответчик также не представил возражения, в связи с чем, суд полагает исковые требования в размере 10 798,07 рубля подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 859,13 рубля и штрафа в размере 1 079,80 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 7.4 договора поставки от 31.10.2016 № 810 в случае нарушения сроком оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику единовременный штраф в размере 10% от суммы несвоевременно оплаченной продукции и 0,1% неустойки за каждый день просрочки оплаты за отгруженную продукцию.

Судом проверен расчет истца, признан неверным в части определения дня, с которого следует начислять неустойку. Истец указывает 12.12.2017, но следовало указать 11.12.2017, тем самым увеличиться сумма неустойки, однако суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть четвертая статьи).

Исходя из буквального содержания слов и выражений в договоре, подписанном обеими сторонами, следует вывод, что союз «или» в п. 6.1 договора отсутствует. При таких обстоятельствах применение двух мер ответственности истцом производится правомерно.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Соответственно штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Из изложенного, следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности-неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

При расчете штрафа суд ошибки не выявил.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А32-40968/2018.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о проведении судебного заседания в его отсутствие удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Пятигорск (ИНН <***>, ОГРНИП 313265112000014) в пользу АО «Анапский хлебокомбинат», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 16 737 рублей, из них 10 798 рублей 07 копеек основной долг, 4 859 рублей 13 копеек неустойка, 1 079 рублей 80 копеек штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных