Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-226410/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226410/16-83-1693
г. Москва
14 апреля 2017 г.
Резолютивная часть объявлена: 12 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 14 апреля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-1693), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "ЦСО" (ИНН <***>) к ООО "АРТСТРОЙТЕХНО" (ИНН <***>) о признании договора страхования недействительным.

третье лицо ФИО2

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «АртСтройТехно» о признании недействительным договора об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №261000НДОд-0003283/15 от 12 мая 2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» в лице Пятигорского филиала и Обществом с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно».

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гр. ФИО2

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, при заключении договора ответчик сообщил ему заведомо не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков, что существенно повлияло на возможность Страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились; отзывы, пояснения, в материалы дела не представили.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика и третьего лица о времени и месте проведения настоящего судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №261000НДОд-0003283/15 от 12 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора страхования, его предметом «... является страхование ответственности Страхователя (Застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения («Квартиры») по ДДУ, заключенному между Страхователем (Застройщиком) и ФИО2 «паспортные данные», квартиры №83, 13 - этаже 15-ти этажного дома, подъезд - 1, позиция «6», общей площадью 37, 6 кв.м., и площадью двух балконов 3,3 кв. м., по адресу: «указан адрес».

В подтверждение заключенного Договора страхования Страховщиком Страхователю выдан Полис страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №261000НДОд-0003283/15 от 12 мая 2015 года.

Истец в исковом заявлении указал, что Договор страхования, заключенный между ООО «ЦСО» и ООО «АСТ», является недействительным, так как при его заключении Страхователь преднамеренно сообщил Страховщику заведомо ложные данные об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснил, что если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Помимо полиса ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» и ООО «АртСтройТехно» согласовали условия страхования непосредственно в договоре страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, во всяком случае существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из содержания приведенных норм следует, что признание договора страхования недействительным по основаниям пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений, то есть при рассмотрении таких исков суду необходимо установить наличие следующих условий:

- страхователю в момент заключения договора и сообщения им известных ему сведений должно быть известно о том, что данные сведения не соответствуют действительности;

-страхователь при заключении договора страхования должен иметь прямой умысел на сообщение несоответствующих действительности сведений.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО».

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования ответчик в заявлении-вопроснике (далее – заявление) по страхованию на вопрос страховщика об объеме полученных от банков кредитных средств указал 20 000 000 руб.

Также из вышеуказанного заявления следует, что 4 раздел указывает перечень прилагаемых к заявлению документов, в том числе:

- бухгалтерские документы Заявителя за три последние года осуществления деятельности (п.4.6.);

- нотариально заверенную копию аудиторского заключения за последний год осуществления деятельности (п.4.7.).

Таким образом, ответчик в заявлении указал и представил именно те сведения, которые были ему известны и которыми он располагал на момент заключения оспариваемого договора.

Довод истца, относительно недостоверной информации, об объеме полученных ответчиком от банков кредитных средств, не принимается судом как состоятельный, поскольку вопросы, изложенные в заявлении, составлялись истцом, и в случае недостаточности сообщенных страхователем сведений либо сомнений страховщика в их достоверности, последний мог самостоятельно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в том числе запросить иные документы отражающие финансовое положение ответчика. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Заключая договор страхования, страховщик имел возможность сравнить сведения, указанные страхователем в заявлении, со сведениями, представленными в качестве приложений к заявлению.

В данном случае ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» соответствующим правом по проверке сведений, сообщенных ему страхователем при заключении договора страхования, не воспользовалось.

Доказательств наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, а также наличия у страхователя противоправной цели в сообщении заведомо ложных для него сведений, то есть в целях обмана страховщика, истец не представил.

По смыслу требований статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Более того, спорный договор заключен 12.05.2015г., в то время как заявление ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", о признании должника банкротом, поступило в арбитражный суд Ставропольского края лишь 13.10.2015г., т.е. по истечении длительного времени, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика, кроме того, заявление подано в интересах ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Помимо изложенного суд считает несостоятельным ссылку истца на определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 308-ЭС16-21183, о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров имущественного страхования, согласно которому, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как страховая компания заключила договоры под влиянием обмана со стороны общества и при отсутствии у него интереса в сохранении застрахованного имущества.

Вопреки доводу истца, в вышеуказанном определении рассматривались обстоятельства, в которых имели место мошеннические действия группы лиц, установленные приговором районного суда.

В настоящем же случае истцом не представлено в дело доказательств, что истец заключил договоры под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем ссылка истца на определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 308-ЭС16-21183 признается судом как несостоятельная и противоречащая обстоятельствам дела.

Таким образом, подписание договора страхования со стороны страховщика, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений о своем имущественном положении, фактически подтверждают согласие истца с достаточностью предоставленных ответчиком сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска, помимо изложенного договор прекратил свое действие 31.12.2016г. (п.5.1 Договора), доказательств продления Договора заявителем не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил, что страховщик не сообщил страхователю заведомо ложные сведения, которые могли бы послужить основанием для признания договора недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин