Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А32-39217/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-39217/16
05 марта 2018 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.18 г.

Полный текст решения изготовлен 05.03.18 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Москва

о признании решения недействительным,

к ответчикам: 1) ООО «Джейлан» (ИНН <***>);

2) МИФНС России №11 по Краснодарскому краю;

3) МИФНС №16 по Краснодарскому краю;

третьи лица: ФИО2 и ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – доверенность от 02.03.2016 г.;

от ответчика МИФНС России №16 по Краснодарскому краю: ФИО5 – доверенность;

от ответчика ООО «Джейлан»: не явился, извещен;

от ФИО2: не явился, извещен;

от ФИО3: не явилась, извещена;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Черновой,



У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам с заявлением о признании решения недействительным.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому единственным требованием является признание недействительными решений общего собрания участников ООО «Джейлан», оформленных протоколом от 25.10.2016 г., от остальной требований истец отказалась.

Судом рассмотрено данное ходатайство, отказ от иска в части судом принят, производство по заявлению в данной части прекращено.

Как поясняет истец, 25 октября 2016г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Джейлан» со следующей повесткой дня:

1.Исполнение решений общего собрания участников ООО «Джейлан» от 04.12.2013г.

2.О внесении изменений в решение единственного участника от 04.12.2013г. в части ФИО1 об увеличении уставного капитала Общества за счет ее дополнительного вклада и о принятии ее в состав участников Общества.

3.О внесении изменений в решение общего собрания участников Общества от 04.12.2013г. в части ФИО1 об утверждении ее доли в уставном капитале Общества в размере 20% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

4.О внесении изменений в решение внеочередного общего собрания участников Общества от 31.07.2014г. в части ФИО1 об утверждении ее доли в уставном капитале Общества в размере 1,05% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

В ходе заседания на собрании по итогам голосования были приняты следующие решения:

1.Установлен факт невнесения ФИО1 дополнительного денежного вклада в уставной капитал ООО «Джейлан» в сумме 10 000 рублей, согласно ее заявлению от 04.12.2013г.

2. а) Признанно несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Джейлан» в части дополнительного денежного вклада ФИО1

б) Внесено изменение в решение единственного участника от 04.12.2013г.

3.Утверждена после внесения денежных вкладов размер и номинальная стоимость доли ФИО3 - 30% номинальной стоимостью 10 000 рублей, ФИО2 - 50% номинальной стоимостью 20 000 рублей, ФИО6 - 20% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

4. а) Увеличен уставной капитал Общества с 40 000 руб. до 940 000 руб. за счет дополнительного денежного вклада в уставной капитал Общества в сумме 900 000 рублей ФИО7 на основании заявления от 01.06.2014г.

б) Утверждено изменение в уставе Общества п.8.1 об уставном капитале Общества, составившим 940 000 рублей.

в) утверждены размеры и номинальная стоимость долей участников Общества: ФИО6 - 1,05% номинальной стоимостью 10 000 рублей, ФИО3 - 1,575% номинальной стоимостью 10 000 рублей, ФИО2 - 2,625% номинальной стоимостью 20 000 рублей.

Истец считает, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников ООО «Джейлан» принято с нарушением законодательства РФ и Устава данного Общества, является необоснованным и немотивированным, нарушающим его права и законные интересы.

Так ФИО1, 23 мая 2016г. в Арбитражный суд Краснодарского края было подано исковое заявление о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «Джейлан», оформленных протоколом № 2 от 31 июля 2014г. (дело № А 32 - 17385/2016). В данном судебном процессе истцом было подано заявление о фальсификации доказательств, а именно подделки её подписи в протоколе № 2 от 31 июля 2014г. внеочередного общего собрания участников ООО «Джейлан» и подделки подписи в заявлении ФИО7 о принятии в Общество и внесении вклада от 01.06. 2014г., которая отличается, по его мнению, от подписи в нотариальной доверенности, выданной ФИО7 Представитель ответчика ФИО8 на запрос суда отказался предоставить подлинник протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Джейлан» от 31 июля 2014г. для производства почерковедческой экспертизы подписи ФИО1, сославшись на его утерю. Служебного расследования по факту пропажи протокола собрания участников Общества № 2 от 31 июля 2014г. должностными лицами ООО «Джейлан» не проводилось.

01.03.2014г. ФИО1 по факту фальсификации протокола № 2 от 31 июля 2014г. подано заявление в ОМВД России по Красноармейскому району и в настоящее время проводится проверка Славянским МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

ФИО1 01.03.2016г. было вручено исполняющему обязанности генерального директора ООО «Джейлан» ФИО9 запрос-требование о предоставлении заверенных копий учредительных документов Общества за весь период, в том числе всех протоколов, заявлений, решений, уведомлений, договоров и бухгалтерской отчетности. Однако до настоящего времени Обществом истцу документы не представлены, что является нарушением ст. ст.7.2.2, 25.3 Устава ООО «Джейлан» и ущемляет права и законные интересы участника Общества.

04 декабря 2013г. Обществом принимается решение об утверждении заявления ФИО1 о принятии ее в состав участников Общества и внесении вклада в уставной капитал, и определяется размер ее доли в 20% номинальной стоимостью 10 000 рублей, оформленное протоколом № 1 от 04.12.2013г.

10 декабря 2013г. ФИО1 вносит в кассу предприятия сумму в размере 10 000 рублей в качестве дополнительного денежного вклада в уставной капитал ООО «Джейлан» и получает от Общества на руки оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 10 декабря 2013г., подписанный главным бухгалтером ФИО10 и кассиром ФИО11

17 декабря 2013г. представитель Общества ФИО3 представляет в регистрирующий орган, а именно в МИФНС № 11 по Краснодарскому краю учредительные документы на регистрацию вносимых изменений и 25.12.2013г. получает зарегистрированные учредительные документы на руки, в которых ФИО1 является уже участником ООО «Джейлан» с размером доли 20%.

25 апреля 2014г. проходит общее собрание участников ООО «Джейлан» с повесткой дня о совершении крупной сделки, в котором ФИО1 принимала участие и расписалась в протоколе № 2 от 25.04.2014г.

18 июля 2014г. проходит внеочередное общее собрание участников Общества, где в протоколе также стоит подпись ФИО1

01 августа 2016г. участником Общества ФИО2 подано в ООО «Джейлан» заявление о проведении расследования по факту наличия квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 10 декабря 2013г. на имя ФИО1 о приеме дополнительного денежного вклада в уставной капитал Общества, т.к. данная квитанция выдается лицу, вносящему денежные средства в кассу Общества и не может находиться в документах Общества.

10.08.2016г. и.о. генерального директора ФИО9 издает приказ № 18 о проведении главным бухгалтером Общества ФИО12 служебного расследования по факту наличия двух квитанций к приходному кассовому ордеру № 35 от 10 декабря 2013г. на имя ФИО1 Однако ответа главного бухгалтера о проведении расследования по данному факту Обществом не представлено.

13.09.2016г. и.о. генерального директора ФИО9 в ответном письме ФИО2 поясняет, что единственным участником Общества ФИО6 04.12.2013г. было принято решение на основании заявлений о принятии в Общество и внесении вклада от ФИО2, ФИО3, ФИО1.З.Н. Однако самого этого решения участника Общества ФИО6 ой не представил. Далее идет ссылка на объяснительную записку кассира ФИО11, которая приняла взносы в уставной капитал, в том числе и за ФИО1 10 000 рублей от ФИО3, но письменные объяснения самой ФИО3 и бывшего главного бухгалтера ФИО10 Обществом не представлены. В конце письма Вербицкий указывает, что сравнение вышеприведенных квитанций позволяет сделать вывод о том, что имеющаяся в материалах дела ксерокопия квитанции не соответствует действительности.

Также ФИО1 не была поставлена Обществом в известность о проводимом служебном расследовании, о наличии в Обществе еще одной квитанции, затрагивающей ее права и законные интересы. Факт внесения ею дополнительного денежного вклада в уставной капитал Общества и протокол № 1 общего собрания участников ООО «Джейлан» от 04 декабря 2013г. ни кем не оспорен.

25 октября 2016г. на внеочередном общем собрании участников ООО «Джейлан», решением по п.1 повестки дня установлен факт невнесения ФИО1 дополнительного денежного вклада в уставной капитал Общества в сумме 10 000 рублей. Данный факт установлен голосованием, а не отчетом главного бухгалтера Общества о проведенном расследовании и разбирательством, с привлечением к ответственности виновных лиц. Где уже почти три года находилась данная квитанция и почему именно квитанция, неожиданно оказавшаяся в Обществе, а не находящаяся у ФИО1 в течение трех лет действительна? Каким образом ФИО9 пришел к выводу о «несоответствии действительности» квитанции ФИО1? Где запрос по данному факту в адрес ФИО1 о пояснении обстоятельств дела?

На данном собрании представителем ФИО1 был поставлен вопрос о предоставлении Обществу доказательств о невнесении ей дополнительного денежного вклада в уставной капитал Общества, но участники собрания проголосовали против этого вопроса, т.е. этих доказательств у Общества не имеется, а значит и все решения собрания являются надуманными и не имеющими юридической силы.

Далее на собрании принято решение по п.2 повестки дня о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Джейлан» в части дополнительного денежного вклада ФИО1 также голосованием, на основе недействительного голосования по п. 1 повестки дня, что, по мнению истца доверенность от, не соответствует закону.

По п.З повестки дня также принято незаконное решение, т.к. лица, вступающие в Общество на собрании 04.12.2013г. участниками Общества еще не являлись и поэтому принимать от лица Общества какие-либо решения они не могли. Только после внесения денежного вклада в уставной капитал Общества 10.12.2013г. и после регистрации в налоговом органе изменений в учредительные документы 25.12.2013г. данные лица были компетентны в принятии решений в качестве участников Общества.

Решения, принятые по п.4 повестки дня основаны на предыдущих решениях данного собрания.

Кроме того по все вопросам повестки дня в голосовании принимал участие ФИО7, имеющий долю в уставном капитале 94,75%, в результате сфальсифицированного протокола № 2 от 31 июля 2014г., спор по которому рассматривается в вышеприведенном судебном заседании. А значит и по этому основанию все решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Джейлан» 25 октября 2016г. являются незаконными, нарушающими права и законные интересы ФИО1

На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение явившихся в заседания представителей, суд пришел к выводу об удовлетворении иска (с учтем утоненных требований) в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац второй пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 107 Постановления от 23.06.2015 N 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд предлагал ответчику представить доказательства нотариального удостоверения принятия общим собрание участников общества решений от 25.10.2016г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств нотариального удостоверения принятия общим собрание участников общества решений от 25.10.2016г., суд пришел к выводу о принятии решения по настоящему делу по доказательствам, имеющимся в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительным решений общего собранию участников ООО " Джейлан " от 25.10.2016г.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. по квитанции 03.11.16 г.

Расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 71, 96, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Джейлан», оформленные протоколом от 25.10.2016 г.

Принять отказ истца от остальной части исковых требований. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО «Джейлан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 6 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков