Постановление от 5 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4875/20

Екатеринбург

06 октября 2020 г.


Дело № А47-766/2020


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления образования администрации города Оренбурга (далее - заявитель, управление образования, страхователь) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2020 по делу № А47-766/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Управление образования обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге (далее – учреждение, фонд, страховщик, пенсионный фонд) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 066819S19190016546 от 13.12.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 30.04.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление образования просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на отсутствии правовых оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ). Отмечает, что фонд в подтверждение вины заявителя указывает на бездействие, выраженное в нарушении срока предоставления формы СЗВ-М на 1 застрахованное лицо, однако материалами дела подтверждено, что исходная форма СЗВ-М была представлена в установленный законом срок, при этом ответственность за предоставление скорректированных данных о застрахованных лицах статьей 17 Закона № 27-ФЗ не предусмотрена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для ее удовлетворения не установлено.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ фондом выявлены расхождения, выразившиеся в наличии сведений о застрахованном лице -ФИО1 в форме СЗВ-М и отсутствия указания сведений о данном лице в форме СЗВ-СТАЖ за период июль 2018 года.

Страховщик уведомлением от 04.06.2019 № 66364-40-2018-00128 сообщил о несоответствии представленных страхователем сведений и сведений, имеющихся у пенсионного фонда, а также предложил внести соответствующие исправления в течение 5 дней. Данное уведомление получено управлением образования 04.06.2019, которое не исполнило данное требование в установленный срок (формы СЗВ-М с типом «отменяющая» представлены страхователем 02.07.2019).

По результатам проверки фондом составлен акт от 31.10.2019 № 066S18190016272 и вынесено решение от 13.12.2019 № 066S19190016346 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Кроме того, пенсионным фондом выставлено требование от 27.01.2020 № 066S01200000658 об уплате данного штрафа в срок до 14.02.2020.

Не согласившись с решением пенсионного фонда, управление образования обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о нарушении страхователем срока представления сведений, в связи с чем обоснованно признали оспариваемое решение фонда законным и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, отклоняется как противоречащий установленным судами обстоятельствам и материалам дела.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению судом округа ввиду иных обстоятельств спора.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2020 по делу № А47-766/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Н.Н. Суханова