Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А12-4013/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41434/2018

Дело № А12-4013/2018
г. Казань
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

третьего лица – Сердюкова А.А. (доверенность от 01.01.2019),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А12-4013/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью «Городищенская геологоразведочная партия», Волгоградская область, р.п. Городище (ИНН 3403014481, ОГРН 1023405362518) о взыскании задолженности в размере 115 532 711,67 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городищенская геологоразведочная партия» (далее – ООО «Городищенская геологоразведочная партия», ответчик) о взыскании задолженности в размере 115 532 711,67 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 иск удовлетворен частично. С ООО «Городищенская геологоразведочная партия» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 487 309,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 844 руб. В иске в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 по делу № А12-4013/2018 изменено. С ООО «Городищенская геологоразведочная партия» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 304 896,64 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 по делу №А12-4013/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, поскольку предыдущая контрольная проверка прибора учета была проведена 16.07.2008, то период безучетного потребления по смыслу пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) должен определяться с 16.07.2008 по 16.11.2017 и на основании подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, ограничиваться 8760 часами (1 год); период безучетного потребления по акту от 16.11.2017 ЮЛ № 101210 в отношении ответчика определен с 17.11.2016 по 16.11.2017 (8760 часов), с даты, превышающей 1 год, предшествующий дате проведения проверки, в отношении потребителя (исходя из даты составления акта безучетного потребления), что полностью соответствует нормам законодательства и правоприменительной практике; поскольку сведения о максимальной мощности в договоре отсутствуют, расчет, согласно требованиям Основных положений, должен быть осуществлен по сечению вводного провода.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем третьего лица в судебном заседании.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018, суд округа рассматривает кассационную жалобу только в части обжалования постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А12-4013/2018.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, 16.11.2009 ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Городищенская геологоразведочная партия» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 3030462/10 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель, в свою очередь, оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставок и точек учета согласован в приложении № 3 к договору.

Также покупатель принял обязательство обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ; в течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать Гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля (пункт 2.3.3. договора).

Согласно пункту 2.2.1. договора уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и приборам учета покупателя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта безучетного или бездоговорного потребления энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, полного или частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

ПАО «МРСК Юга» 16.11.2017 проведена плановая проверка работы прибора учета ответчика, по результатам которой составлен акт № 101210 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указано, что 16.11.2017 у данного потребителя выявлено неучтенное потребление электроэнергии в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

Согласно указанному акту о неучтенном потреблении электроэнергии объем неучтенной электроэнергии за период с 17.11.2016 по 16.11.2017 составил 16 768 153 кВт/ч.

На основании акта истец произвел расчет стоимости неучтенной электроэнергии, которая составила 115 532 711,67 руб.

Указанный акт был передан ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании положений статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), Основных положений № 442, Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска, при этом, установив, что истцом и третьим лицом неверно определен период неучтенного потребления электроэнергии, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 487 309,61 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции в части правомерности заявленного иска, наличия оснований для его удовлетворения, согласился. При этом, пришел к выводу о необоснованности произведенной судом первой инстанции расчета суммы безучетного потребления электроэнергии.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815).

В силу пунктов 2.11.9,. 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационноизмерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, ответчик, являясь потребителем энергии, обязан предпринять меры по обеспечению эксплуатации установленного прибора учета и измерительного комплекса.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.11.2017 № 101210 содержит сведения о потребителе, о приборе учета на момент составления акта. Акт составлен с участием представителя ПАО «МРСК Юга», в присутствии представителя потребителя – директора ООО «Городищенская геологоразведочная партия». Представитель потребителя отказался от подписания акта, причины отказа не указал.

Отказ представителя директора ООО «Городищенская геологоразведочная партия» Афонькина И.И. подписать спорный акт, зафиксирован подписью двух незаинтересованных лиц, которые участвовали при проведении проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что данный акт о неучтенном потреблении электрической энергии №101210 соответствует требованиям Основных положений № 442 и является надлежащим доказательством факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии является основанием для определения количества переданной электроэнергии расчетным путем.

В соответствии с Основными положениями № 442 расчетный способ применяется в случаях, установленных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 указанных Основных положений, а именно: в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета (пункт 166); в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета (пункт 178); в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета (пункт 179).

Согласно статье 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 указанных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, объем безучетного потребления электроэнергии, за вычетом ранее потребленного и оплаченного объема электрической энергии, равен 44252 кВт.ч. Тариф, действующий на дату составления акта = 5, 83899 руб.

Следовательно, по расчету суда апелляционной инстанции, стоимость неучтенной электроэнергии составляет 304 896 ,64 руб. (с учетом НДС).

Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан верным.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии необходимо производить исходя из допустимой токовой нагрузки вводного провода, был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий условиям спорного договора.

Правовых оснований для применения представленного истцом расчета не имелось.

В целом, всем доводам заявителя кассационной жалобы дана соответствующая правовая оценка судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, либо свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, не опровергают правильности выводов суда, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А12-4013/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

А.А. Хайбулов