Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А50-7076/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.06.2023 года Дело № А50-7076/23

Резолютивная часть решения принята 20 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (617763, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании осуществить работы по ремонту крыши в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022


ООО УК «ТВМ» обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» об обязании в срок, не превышающий три месяца после вступления решения суда в законную силу, осуществить проведение работ по ремонту крыши МКД по ул. Ленина, д. 11 г.Чайковский; взыскать с ответчика компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом 20.06.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик направил отзыв на иск, просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта по капитальному ремонту крыши МКД ул. Ленина, 11 г. Чайковский. Указал, что при удовлетворении требований истца провести капитальный ремонт крыши в трех месячный срок, решение будет неисполнимым, поскольку в настоящее время проводятся мероприятия на размещение электронного аукциона на разработку проектно-сменой документации и заключение договора на проведение строительно-монтажных работ, осуществление строительного контроля, выполнение всего комплекса закупочных процедур и непосредственного выполнения работ исполнимо не ранее января 2024. В судебном заседании ответчик просил увеличить срок осуществления работ по ремонту крыши спорного МКД до шести месяцев. Истец не возражает.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Истец является управляющей организацией в отношении указанного дома.

Постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 N 288-п утверждена региональная Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы (далее - Программа).

МКД № 11 ул. Ленина г.Чайковский включен в Программу, работы по комплексному обследованию и капитальному ремонту крыши дома были запланированы на 2018-2020 годы. Работы по комплексному обслуживанию выполнены 27.09.2018.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии со ст. 158, ч.1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений осуществляют взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Порядок проведения капитального ремонта здания возложен на ответчика. Именно ответчик в силу действующего законодательства выступает организатором работ по капитальному ремонту.

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора последний обязан в частности, привлечь для оказания услуг/выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг/выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг/ выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Спорный МКД включен в перечень объектов подлежащих капитальному ремонту, плановый период проведения ремонта был установлен 2018 – 2020 годы, который до настоящего времени не проведен, что подтверждается сторонами.

Факт необходимости проведения работ по капитальному ремонту крыши указанного дома ответчиком не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 168 ЖК РФ Программа капитального ремонта общего имущества в МКД формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех МКД, расположенных на территории субъекта РФ, и включает в себя перечень всех МКД, расположенных на территории субъекта РФ (в том числе МКД, все помещения, в которых принадлежат одному собственнику), за исключением домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо работ на объекте истца, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Поскольку спорный объект включен в Программу на капитальный ремонт, притом сроки его проведения на настоящее время уже превышены, а его необходимость подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая обстоятельства реальности исполнения судебного акта, длительности процедуры по выбору подрядчиков на выполнение требуемых работ, суд считает возможным установить срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД не ранее шести месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый месяц его неисполнения до момента фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст. 16 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу п. 31 Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Пленума № 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует критериям соразмерности, разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным снизить до 50 000 руб., что является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу. Суд принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) организовать в срок шесть месяцев после вступления решения в законную силу проведение работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова