Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А78-12740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12740/2022
г.Чита
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ешидоржиевой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера неустойки в виде пени и штрафа, удержанных по договору поставки ТМЦ от 31 июля 2020 года №100-10-05/36850 в рамках односторонних зачетов встречных однородных требований до 2 760 512 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2022 года, диплом №12776 от 19.12.1998,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» (далее- заявитель, ООО «Каспийгаз», общество) обратилось в суд к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее- ответчик, ПАО «ППГХО») о снижении размера неустойки в виде пени и штрафа, удержанных по договору поставки ТМЦ от 31 июля 2020 года №100-10-05/36850 в рамках односторонних зачетов встречных однородных требований до 2 760 512 руб.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А. В связи с отпуском судьи Переваловой Е.А. заявление принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 04.07.2022 №А78-К-3/13-22 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен в соответствие со ст.123 АПК РФ.

Заявитель в исковом заявлении и дополнении к нему поддерживает заявленные требования, указывает на то что, взыскание с Поставщика явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки, значительно превышающей размер возможных убытков кредитора, является недопустимым.

Представитель ответчика заявленные требования оспорил, по доводам, приведенным в отзыве, полагает, что вопрос о неустойке рассматривался в деле № А78-9077/2021, где суд отказал в снижении неустойки, в связи с чем, истец воспользовался своим правом и реализовал его, заявив довод о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Как следует из материалов дела и установлено судом 31.07.2020 между ООО «Каспийгаз» (поставщик) и ПАО «ППГХО» (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ № 100-10-05/36850 (т.1, л.д.45-49), согласно предмету которого Поставщик (ООО «Каспийгаз»), в процессе осуществления предпринимательской деятельности, обязуется передать Покупателю (ПАО «ППГХО») в обусловленный договором срок товар (ТМЦ) для использования в его предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, а Покупатель принять и оплатить ТМЦ на условиях, оговоренных сторонами в договоре (п. 1.1).

Наименование, количество, ассортимент общая стоимость, цена за единицу, сроки, дополнительные характеристики, страна происхождения, а также все другие условия поставки ТМЦ, а, при необходимости, условия о возврате многооборотной тары (средств пакетирования) определяются Спецификацией (Приложение № 1 к договору)/ Техническим заданием (Приложение № 5 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Поставщик производит отгрузку и доставку ТМЦ в г.Краснокаменск Забайкальского края собственным транспортом, либо через грузовую транспортную компанию за свой счет, по реквизитам Покупателя, указанным в договоре. Поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента отгрузки ТМЦ, обязан надлежащим образом уведомить Покупателя об отгрузке ТМЦ путем направления уведомления по электронной почте на официальный электронный адрес Покупателя - umts@ppgho.ru, с указанием номера договора и спецификации, даты отгрузки, места отгрузки, наименования ТМЦ, количества ТМЦ, номера контейнера, вагона, платформы, автомобиля и др., наименования организации грузоотправителя, а также других данных, имеющих значения для целей приема и поставки ТМЦ (п. 3.1).

Сроки поставки и количество ТМЦ, подлежащих поставке согласованы сторонами в п.1 Спецификации, а именно: поставка первой партии в количестве 3057,14 тонн в течение 17 календарных дней с даты подписания договора (т.е. до 17.08.2020 включительно), и далее ежемесячно с августа по декабрь 2020 года в количестве 3057,14 тонн в каждом периоде и в январе 2021 года - 3057,16 тонн.

В течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки, каждой партии Поставщик направляет почтой Покупателю оригиналы следующих документов: счет-фактуру на отгруженную партию ТМЦ, товарную накладную по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 г., которые должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ и подписаны полномочными представителями Поставщика.

В силу п. 6.1 договора общая цена договора, исходя из количества поставляемых ТМЦ составляет 81 310 798 руб., кроме того НДС (20 %) 16 262 159,60 руб., сумма с учетом НДС (20 %) 97 572 957,60 руб.

Согласно п. 6.2 Покупатель в течение 15 рабочих дней с момента подписания полномочными представителями обеих Сторон Товарной накладной по форме №ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 г.. на основании выставленного Поставщиком соответствующего счета (Счета-фактуры), производит расчет за фактически поставленные Поставщиком и принятые Покупателем ТМЦ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В настоящем споре стороны подтверждают поставку данного товара, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 по 08.05.2021, подписанный представителями ООО «Каспийгаз» и ПАО «ППГХО» на сумму 19 539 349,52 руб. в пользу ООО «Каспийгаз».

Пунктом 6.5 договора установлено, что покупатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд удержать из суммы причитающейся поставщику за поставленные по договору ТМЦ, суммы неустойки (пени, штрафы), предусмотренные договором, а также фактические убытки (расходы), понесенные покупателем в следствие нарушения поставщиком условий договора. При этом покупатель обязан направить поставщику соответствующее письменное уведомление с расчетом неустойки; обоснование суммы понесенных покупателем убытков (расходов).

Из пояснений представителя ПАО «ППГХО» следует, что обязательства ООО «Каспийгаз» прекращены зачетами встречных однородных требований на сумму 17 244 645,56 руб. по поставкам в период с 23.03.2021 по 06.07.2021 (частично).

В рамках дела № А78-9077/2021 ООО «Каспийгаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «ППГХО» о взыскании по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/36850 от 31.07.2020 суммы задолженности с учетом уточнения в размере 19 332 576,93 руб., пени в размере 1 380 249,18 руб.

Решением от 24 января 2023 года требования ООО «Каспийгаз» удовлетворены частично с ПАО «ППГХО» взысканы по договору поставки ТМЦ №100-10-05/36850 от 31.07.2020г. основной долг в размере 2 087 931,37 рублей и пени в размере 1 380 249,18 рублей, в остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела N А78-9077/2021 судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Каспийгаз" (поставщик) и ПАО "ППГХО" (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ от 31.07.2020 N 100-10-05/36850.

В соответствии со спецификацией от 31.07.2020 N 1 (Приложение N 1 к договору) поставщик обязался поставить в адрес покупателя серу газовую техническую в количестве 21 400 тонн, общей стоимостью 97 572 957 рублей 60 копеек.

Сроки поставки и количество ТМЦ, подлежащих поставке, согласованы сторонами в пункте 1 спецификации: поставка первой партии в количестве 3057,14 тонн в течение 17 календарных дней с даты подписания договора (т.е. до 17.08.2021 включительно) и далее ежемесячно с августа по декабрь 2020 года в количестве 3057,14 тонн в каждом периоде, а в январе 2021 года - 3057,16 тонн.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Каспийгаз" поставило покупателю товар на общую сумму 88 187 510 рублей 62 копейки.

ПАО "ППГХО" товар оплачен частично в размере 68 854 933 рублей 69 копеек.

В связи с нарушением сроков поставки ТМЦ на основании пунктов 7.3, 7.5 договора ПАО "ППГХО" начислило поставщику штраф и пени в общей сумме 17 244 645 рублей 56 копеек; направило в адрес ООО "Каспийгаз" заявления о зачете встречных однородных требований от 11.06.2021 N 100-25-02/юр440-1863, от 02.08.2021 N 100-25-02/юр440-1929, от 14.09.2021 N 100-25-02/юр860-1981.

Выводы о правомерности начисления ПАО «ППГХО» поставщику штрафа и пени в общей сумме 17 244 645 рублей 56 копеек за нарушение обязательств в рамках заключенного договора поставки, а также о законности произведенных ПАО «ППГХО» зачетов подтверждены постановлением от 12 июля 2022 года Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А78-9077/2021.

Относительно довода ООО "Каспийгаз" о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств судом кассационной инстанции указано, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Посчитав, что размер неустойки, начисленный ПАО «ППГХО» и прекративший кредиторскую задолженность покупателя вследствие произведенных между сторонами зачетов, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец, заявляя настоящее требование указывает на принципиальную допустимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, как указывает истец, в силу прямого указания Верховного Суда Российской Федерации требование о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является материальным правом заявителя, а поскольку данное право является материальным, то заявитель, как носитель данного права вправе самостоятельно определять порядок его реализации исходя из вышеуказанного разъяснения (в Обзоре судебной практики N 2 (2018) на основании статьи 9 ГК РФ. Самостоятельный порядок реализации данного материального права предполагает возможность предъявления требования о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время по усмотрению его обладателя: будь то до рассмотрения дела в суде, или же во время рассмотрения дела в суде, или же после рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, необходимым условием для предъявления иска в любом случае является факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

В свою очередь, как установлено судом, решением по делу №А78-9077/2021 требования ООО «Каспийгаз» удовлетворены частично с ПАО «ППГХО» взысканы по договору поставки ТМЦ №100-10-05/36850 от 31.07.2020г. основной долг в размере 2 087 931,37 рублей, пени в размере 1 380 249,18 рублей, в остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что оснований для взыскания 17 244 645,56 руб. не имеется в силу произведенных сторонами зачётов встречных однородных требований и соразмерности начисленной ПАО «ППГХО» неустойки последствиям неисполнения обязательства Поставщиком.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что лицо, указывающее на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом в рамках дела №А78-9077/2021 в судебном акте указано на то, что ООО «Каспийгаз», заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил. При этом даже тяжелое материальное положение общество (в случае наличия такового) само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки и штрафа определен условиями договора, согласованными сторонами без возражений и разногласий, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда не имелось.

Суд в решении по делу №А78-9077/2021 пришел к выводу что, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая общую стоимость поставленного в рамках спорного договора поставки товара, нарушение и неисполнение ООО «Каспийгаз» договорных обязательств, продолжительность нарушения поставки товара (систематическое нарушение ООО «Каспийгаз» сроков поставки товара, что привело ПАО «ППГХО» к критическому положению на производстве покупателя), установленный сторонами в договоре размер неустойки и штрафа, начисленный ПАО «ППГХО» в соответствии с договором неустойки и штрафа в вышеуказанном размере является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа и неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера штрафный санкций, а потому в удовлетворении ходатайства ООО «Каспийгаз» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа надлежит отказать.

При таких обстоятельствах обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением о снижении суммы неустойки в рамках отдельного искового производства, вопрос о взыскании которой уже рассмотрен по существу в арбитражном суде в рамках дела № А78-9077/2021, фактически направлено на несогласие с выводами суда, сделанными в решении по делу № А78-9077/2021, которым установлено, что размер этой неустойки является верным, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, но не его обязанностью. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Более того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что предусмотренная условиями договора ответственность Поставщика за просрочку поставки товара значительно выше ответственности Покупателя отклоняются судом, так как до подачи заявки на участие в закупке общество должно было ознакомиться с условиями договора, при несогласии с которыми могло не участвовать в закупке. Однако заявитель подал заявку и заключил договор на условиях, указанных в закупочной документации.

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, действуя добровольно, подписал соответствующий договор, содержащий условие о неустойках такого размера и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки поставщика является несоразмерным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия общества с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Общество не обосновало и не представило соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны участнику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Снижение размера неустойки в данном случае будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

ООО "Каспийгаз" не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки или получению ПАО "ППГХО" необоснованной выгоды. Кроме того, одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки, может привести к тому, что субъект хозяйственной деятельности не будет заинтересован в надлежащем исполнении своих обязательств, или вовсе, ему будет с экономической точки зрения выгодно допускать просрочки исполнения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, реализованное право истца на применение статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленный ПАО «ППГХО» и прекратившей кредиторскую задолженность покупателя вследствие произведенных зачетов в рамках дела №А78-9077/2021, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в соответствие со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о снижении размера неустойки в виде пени и штрафа до 2 760 512 руб., отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Перевалова