Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А84-4375/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4375/2023
11 апреля 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Бойко М.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапченок А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым, г. Симферополь) к ответчику – Публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ярославская обл., Рыбинский район, г. Рыбинск) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 № 81-ДВ/ОПС,

от ответчика – Голубь Г.Н. по доверенности от 09.01.2024 № 2,

после объявленного перерыва представитель истца явку не обеспечил,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (далее – ФГУП «НИКИМП», истец) обратился к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (далее – АО «СЗ «Вымпел», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в общем размере 6 597 583,70 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2019 № 1906/135, из которых: сумма основного долга по арендным платежам за декабрь 2022 г. – 1 596 719,28 руб., неустойка – 1 587 199,83 руб., проценты – 220 226,03 руб., штраф – 3 193 438,56 руб.

Определением суда от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

05.06.2023 истец уточнил требования, с учетом уточнений просит взыскать: неустойку – 1 475 429,48 руб., проценты – 242 536,35 руб., штраф – 6 400 831,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 988 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2023 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное заседание откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 03.04.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 05.04.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, указанная информация размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца (до объявленного перерыва) поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ранее – 27.06.2023 от ответчика в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения требований истца; просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что имелись объективные препятствия для своевременного исполнения договорных обязательств; в случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований – просил снизить размер гражданско-правовых санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2019 между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт» (Арендодатель) и Публичным Акционерным обществом «Судостроительный завод «Вымпел» (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 1906/135.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора аренды объектами аренды являются здание блока механических цехов № 1, здание компрессорной, здание проходной, здание транспортного участка, здание ТП № 958, расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 4.2 Договора № 1906/135 предусмотрено, что размер арендной платы составляет 1 241 093,40 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора аренды совокупный размер арендной платы за базовый месяц составляет 1 241 093,40 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 4.3 Договора аренды размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц аренды на индекс потребительских цен, установленный Росстатом. Указанная корректировка и расчет аренной платы осуществляется арендатором самостоятельно.

В соответствии, с пунктом 7.1 Договора аренды объекты переданы в аренду сроком на 49 лет с даты заключения Договора аренды.

Распоряжением Правительства Севастополя от 22.09.2022 № 145- РП/ДСП «О передаче государственного недвижимого и движимого имущества города Севастополя в федеральную собственность» изъято из хозяйственного ведения ГУП ГС «СМП» государственное недвижимое и движимое имущество города, в том числе, объекты, указанные в пункте 1.2 договора.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее – МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе) от 11.10.2022 № 91-442-р/дсп«О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя, в федеральную собственность и закреплении его на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс», объекты аренды переданы в федеральную собственность и закреплены на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (далее – истец, ФГУП «НИКИМП», арендодатель).

Директором Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Врио руководителя МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе 19.10.2022 утверждён Акт приёма- передачи имущества.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия, а именно:

- здание блока механических цехов № 1, дата гос. регистрации права 01.11.2022;

- здание транспортного участка, дата гос. регистрации права 26.10.2022;

- здание проходной, дата гос. регистрации права 01.11.2022;

- здание компрессорной, дата гос. регистрации права 02.11.2022;

- здание ТП № 958, дата гос. регистрации права 28.10.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истцом 07.11.2022 в адрес ответчика направлено уведомление № 174 о смене арендодателя.

Иные условия договора аренды остались без изменений. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются разделом 4 Договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора арендная плата в размере 100 % оплачивается Арендатором на основании выставленного Арендодателем счёта не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным, на расчётный счёт Арендодателя, указанный в разделе 12.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора основанием для внесения арендной платы является Договор.

В адрес АО «ССЗ «Вымпел» истцом выставлены счета по оплате арендной платы в сумме 3 200 415,84 руб., из которых:

- АР-007 от 30.11.2022 на сумму 1 603 696,56 руб. за период с 25.10.2022 по 30.11.2022, задолженность погашена в полном объеме 03.04.2023 (в размере 1 000 000 руб. – 17.03.2023, в размере 603 696,56 руб. – 03.04.2023);

- АР-014 от 31.12.2022 на сумму 1 596 719,28 руб. за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, задолженность погашена в полном объеме 21.04.2023.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора аренды Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору Ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 1 475 429,48 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Кроме того, пунктом 8.3 Договора аренды установлено, что Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

По мнению истца, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 536,35 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Также, в соответствии с пунктом 8.4 Договора аренды, в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной двукратному размеру месячной арендной платы, установленный Договором.

С учетом того, что просрочка уплаты арендной платы составляет более 60 календарных дней, по мнению истца, имеются основания взыскания с Арендатора штрафа в размере 6 400 831,68 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, Истец направил Ответчику претензии с требованием уплатить задолженность по арендной плате, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:

от 19.01.2023 № 57 на сумму 1 874 457,67 руб. (вручено адресату 10.02.2023);

от 27.01.2023 № 82 на общую сумму 1 652 495,09 руб. (вручено адресату 10.02.2023).

Обстоятельства оставления ответчиком без удовлетворения вышеуказанных претензий истца послужили причиной обращения ФГУП «НИКИМП» с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Как ранее установлено судом, между ФГУП «НИКИМП» и АО «ССЗ «Вымпел» возникли правоотношения, урегулированные договором аренды от 01.06.2019 № 1906/135 в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Судом установлено, что обязанность по внесению арендной платы ответчик исполнил с нарушением установленного Договором срока.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым задолженность по арендным платежам оплачена стороной истца в полном объеме, однако после обращения истца в суд с исковым заявлением. С учетом оплаты задолженности, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 475 429,48 руб., проценты в размере 242 536,35 руб., штраф в размере 6 400 831,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 8.2, 8.3, 8.4 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки. В случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

Согласно расчетам истца за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по Договору сумма пеней составляет 1 475 429,48 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 % годовых – 242 536,35 рублей и сумма штрафов – 6 400 831,68 рублей (1 603 696,56+1 596 719,28 х 2).

Указанные расчеты судом проверены и признаны арифметически верными, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, расчет не оспорен.

Из материалов дела и устных пояснений следует, что ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми позициями, суд считает необходимым снизить предусмотренный пунктом 8.2. договора размер пени до 0,1 % в день от неуплаченной суммы, ввиду чего согласно расчету суда сумма неустойки будет составлять 295 085,89 руб.

Кроме того, также суд считает необходимым снизить штраф за просрочку платежей более 60 календарных дней (пункт 8.4 Договора) в 2 раза до однократного размера месячной арендной платы, что составляет 3 200 415,84 руб. (6 400 831,68 руб. / 2).

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 536,35 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. В силу статей 329 и 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) имеет двойственную природу, она является как мерой ответственности, так и средством обеспечения исполнения обязательства. Пеня, штраф носят компенсационный характер и направлены, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

По общему правилу принцип гражданско-правовой ответственности преследует цель восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Так, в рассматриваемом случае, пунктами 8.2 - 8.4 договора аренды от 01.06.2019 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает: пеню в размере 0,5 % в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 % годовых от просроченной суммы за весь период просрочки, а также если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает арендодателю штраф в сумме, равный двукратному размеру месячной арендной платы.

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 8.2 - 8.4 договора с позиции статьи 431 ГК РФ следует, что за нарушение арендатором одного и того же обязательства – просрочку внесения арендной платы, предусмотрено три меры гражданско-правовой ответственности.

Суд проанализировал и дал оценку всему разделу договора, предусматривающего ответственность сторон за нарушение обязательств, на предмет дисбаланса условий такой ответственности (неравной ответственности), где предусмотрено три меры гражданско-правовой ответственности арендатора за просрочку платежей, а также иные меры ответственности арендатора за иные нарушения, при том, что арендодатель несет ответственность лишь в соответствии с действующим законодательством за нарушение обязательств (п. 8.1 договора).

Включение в договор неравных условий ответственности, может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Аналогичная позиция (применительно к аналогичным условиям договора) высказана в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022 по делу № А84-5053/2021 и от 27.02.2024 по делу № А84-4542/2022.

Исходя из чего суд, с учетом вышеизложенной правовой позиции, считает необходимым исключить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из объема ответственности общества (как необоснованную дублирующую санкцию), в данной части – отказать.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору частично в общей сумме 3 495 501,73 руб. Указанная общая сумма неустойки и штрафа компенсирует потери истца и является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления (с суммой иска 6 597 583,70 руб.) уплачена государственная пошлина в сумме 55 988 руб. (квитанция от 10.04.2023 № 244).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 8 118 797,51 руб., однако доплату государственной пошлины в бюджет в размере 7 606 руб. не произвел.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, исходя из отказа во взыскании процентов, то судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 988 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 705 руб. Поскольку общий размер удовлетворенных исковых требований составил 97,01 % (без учета сниженной суммы по статье 333 ГК РФ), то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 901 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ярославская обл., Рыбинский район, г. Рыбинск) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым, г. Симферополь) 3 495 501,73 руб. задолженности по договору аренды имущества от 01.06.2019 № 1906/135, из которых: 295 085,89 руб. – неустойка, 3 200 415,84 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 988 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ярославская обл., Рыбинский район, г. Рыбинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 705 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым, г. Симферополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 901 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья

М.О. Бойко