Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А45-14320/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14320/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 08.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) делу № А45-14320/2017 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630005, Новосибирская области, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (630009, Новосибирская области, город Новосибирск, улица Никитина, дом 20/2, ОГРН 1025401923580, ИНН 5405100316) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» - Макеева Т.В. по доверенности от 07.05.2018 № 48018/18.

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – учреждение) о взыскании 92 754,79 руб. убытков.

Решением от 08.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе АО «РЭК» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций не применили абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вывод судов о том, что письмом 11.03.2014 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора противоречит нормам статьи 450.1 ГК РФ.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО «РЭК» (сетевая организация) и учреждением (абонент) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.06.2012 № 67904/5312061 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, дополнительного соглашения (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя - объектов освещения автомобильной дороги «км 24 а/д М-53-Локти», а абонент обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В пункте 15 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Пунктом 12 технических условий предусмотрено, что срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора, то есть до 22.06.2014.

Сетевой организацией понесены расходы на выдачу технических условий в размере 3 249,79 руб., что подтверждается калькуляцией затрат.

Также сетевой организацией понесены расходы в размере 90 000 руб. на оплату работ по разработке проекта на строительство ЛЭП-10 кВт, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.10.2013 № 1.

Учреждение направило уведомление от 27.12.2013 № 7619, которое получено истцом 11.03.2014, об одностороннем расторжении договора в связи с отсутствием необходимости строительства освещения на автомобильной дороге «км 24 а/д М-53-Локти» и просило направить дополнительное соглашение о расторжении договора. Кроме того, учреждение просило включить в дополнительное соглашение пункт о возврате дебиторской задолженности в размере 495 руб., то есть денежной суммы, уплаченной ответчиком по договору.

Письмом от 08.05.2014 № 19-23/98006 (далее – письмо от 08.05.2014) истец направил два экземпляра соглашения о расторжении договора, в пункте 2 которого указал, что в состав фактически понесенных расходов сетевой организации, подлежащих возмещению (93 249, 79 руб.), входят: 90 000 руб. затраты на выполнение ПИР по объекту «ЛЭП-10 кВ от ВЛ-10 кВ ф.3 ПС Барлак, Новосибирский и Мошковский районы» и 3 249,79 руб. затраты на подготовку и согласование сетевой организацией технических условий от 28.09.2011 № РЭлС-04-24/67904. Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора заявитель должен перечислить доплату в размере 92 754,79 руб. с учетом ранее перечисленной денежной суммы в размере 495,00 руб.

Неисполнение требований письма от 08.05.2014 в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались положениями статей 195, 196, 199, частью 1 статьи 200 ГК РФ, учитывали положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и их содержание, доводы сторон, суды, установив, что уведомлением от 27.12.2013 № 7619 ответчик оповестил об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, констатировали обращение истца в суд 22.06.2017 за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности, определяя момент начала течения срока давности на предъявление заявленного искового требования с даты уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения договора технологического присоединения и его расторжении – 11.03.2014 (дата получения истцом уведомления 27.12.2013 № 7619). Судами учтено и то, что с даты письма от 08.05.2014, которым истец выставил ответчику счет на оплату понесенных расходов, трехгодичный срок исковой давности также истек. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по причине пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являющиеся предметом исследования и должной правовой оценки судов, выводов последних не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14320/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


Л.В. Туленкова