Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А45-14320/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-14320/2017

12.03.2018 12.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И. ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 при участии: истца: ФИО3, доверенность, паспорт; ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" (07АП-729/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2017 по делу № А45- 14320/2017 (судья Т.Г. Майкова), по иску акцио- нерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН <***> ИНН <***>, 630005, <...>), к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***> ИНН <***>, 630009, <...>) о взыскании 92 754 руб. 79 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее – истец) обрати- лось в суд с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее – от- ветчик) о взыскании 92 754 рублей 79 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в ко- торой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иско-

вых требований, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и о применении срока исковой давности.

От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон подержали свои требования и возраже- ния.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ закон- ность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апел- ляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим ос- нованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор № 67904/5312061 от 22.06.2012г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор).

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присо- единению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно п.12 Технических условий срок их действия составляет 2 года со дня заклю- чения договора, то есть 22.06.2014 года.

Считая, что ответчик безосновательно уклонился от исполнения его условий, не вы- полнил свою часть мероприятий согласно техническим условиям, не обеспечил возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства.

При этом истцом понесены расходы на выдачу технических условий, в размере 3249,79 рублей, что подтверждается калькуляцией затрат, а также расходы 90000 рублей на оплату работ по разработке проекта на строительство ЛЭП-10 КВт, строительство которой по условиям договора (технических условий) лежит на истце, последний обратился с указан- ным иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности пропуска истцом срока исковой давности, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законода- тельства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, откло- няя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начина-

ется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесе- ния судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Шедевр» был заклю- чен договор подряда № Р54-179 от 16.04.2013г. по которому последний разработало проект на строительство ЛЭП – 10 кв.

Работы по договору были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 25.10.2013г.

Ответчик воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, направив истцу уведомление от 27 декабря 2013 года исх. № 7619. Данное письмо получено истцом 11.03.2014 года.

Следовательно, с 11.03.2014 истец знал и должен был узнать о нарушении своего права на возмещение понесенных расходов.

Данное обстоятельство подтверждается ответом на уведомление ответчика № 1923/98006 от 08.05.2014 года, в котором истец подтвердил получение уведомления 11.03.2014 и направил два экземпляра соглашения о расторжении договора.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля ответчика была направлена на одностороннее рас- торжение договора, и содержание уведомления от 27.12.2013 очевидно свидетельствует о волеизъявлении ответчика на этот счет.

Таким образом, договор следует считать расторгнутым 11.03.2014 года (дата получе- ния истцом уведомления о расторжении договора), с этого момента у истца возникло право требования компенсации понесенных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправильно при- менил срок исковой давности, коллегия судей считает ошибочным, основанном на неверном толковании данной нормы.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией письмом от 08.05.2014 истец фак- тически выставил ответчику счет на оплату понесенных расходов, именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

С заявленными исковыми требованиями истец обратился 22.06.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что по общему прави- лу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что предметом настоящего спора является не задолженность заказчика по договорам об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, а фактически понесенные исполнителем расходы в связи с расторжением договоров, доводы ответчика об определении начального момента течения срока исковой давности с даты уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договоров - с 11.03.2014, являются обоснованными.

Такой правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 310-ЭС17-1734 по делу N А09-13698/2015, от 05.12.2006 N 305- ЭС16-15826 по делу А40-51235/2015.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имею- щихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значе- ние для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для пере- оценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без измене- ния, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2017 по делу № А45- 14320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины акцио- нерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН <***> ИНН <***>, 630005, <...>), в размере 3510 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1