Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А19-24024/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24024/2024
г. Иркутск
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ушаковского муниципального образования - администрации сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 664511, Иркутская область, Иркутский р-н, с Пивовариха, ул. Дачная, стр. 8)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 664017, <...>, Помещ. 38)

о взыскании 1 348 800 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.09.2024, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 09.01.2025, директора общества ФИО3.

установил:

иск, с учетом принятых 24.03.2025 уточнений, заявлен о взыскании суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 7 от 27.09.2022 в размере 1 348 800 руб.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, полагает, что им выполнены работы в части инженерных изысканий и подготовки проектной документации, что подтверждается актом о передаче документации, вместе с тем, отмечает, что получить положительное заключение экспертизы не представилось возможным в силу некорректности исходных данных, что подтверждается материалами переписки сторон, отмечает, что основной причиной отказа явилось несоответствие земельного участка заявленным требования и характеристикам, при этом, истец отказался изменить вид разрешенного использования земельного участка.

В дополнительном отзыве на иск ссылался на ошибочность произведенного расчета неустойки ввиду продления срока выполнения работ письмом № 2845 от 24.07.2023, отмечает, что обязанность истца по представлению исходных данным исполнялась им с задержками и не в полном объеме.

По мнению ответчика, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, вместе с тес, в случае признания требований истца обоснованными, просил суд на основании статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку.

Истец доводы ответчика оспорил, находит, что факт передачи документов не свидетельствует о передаче результата выполненных работ, ссылается на обширность замечаний государственной экспертизы к представленным материалам, опровергает доводы о продлении срока действия договора, а также убежден в надлежащем исполнении договорных обязательств с его стороны.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела, между Администрацией Ушаковского муниципального образования - администрацией сельского поселения (истцом, заказчиком) и обществом  с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ" (ответчиком, подрядчиком) 27 сентября 2022 заключен контракт № 7, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, а именно работы по выполнению инженерных изысканий и осуществлению подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта «Дом культуры по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их. (пункт 1.1 договора).

Проанализировав условия представленного государственного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда на выполнение проектных работ, заключенным в форме государственного контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». (далее, Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок выполнения работ по контракту до 31.01.2023.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 4 000 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1.6.4. контракта результатом выполнения работы является проектно-сметная документация, разработанная подрядчиком в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к настоящему контракту).

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соглашением от 15.08.2024 стороны расторгли государственный контракт, сославшись на его ненадлежащее исполнение.

Таким образом, обязательства сторон по исполнению контракта прекращены, контракт не исполнен.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ  в размере 1 348 800 руб. за период с 01.02.2023 (со дня, следующего за днем исполнения обязательств) по 15.08.2024 (дату расторжения договора).

В силу данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснений разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период до даты его расторжения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.3, 6.5 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств исполненных подрядчиком.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Проверив доводы ответчика, связанные с невозможностью выполнить работы, в срок установленный контрактом, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями статей 405-406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из данных ответчиком пояснений, контракт не исполнен из-за некорректности исходных данных, что подтверждается материалами переписки сторон, а основной причиной отказа явилось несоответствие земельного участка заявленным требования и характеристикам, при этом, истец отказался изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с ответчиком.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к контракту установлено, что в качестве исходных данных заказчик представляет технические условия на подключения к коммуникациям, также к заданию на проектирование прилагается градостроительный план, материалы проекта планировки участка строительства, иные документы, которые необходимо учесть в качестве исходных данных для проектирования.

Судом проанализированы материалы переписки сторон за все время исполнения договора, из которой следует, что ответчиком запрашивались у истца различные документы, необходимые для разработки проектной документации, при этом истцом указанные документы представлялись ответчику в разумные сроки.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Из писем не усматривается, что ответчик указывал истцу на невозможность выполнения работ в связи с непредставлением каких-либо исходных данных, о том, что им, в связи с этим, приостанавливается выполнение работ в порядке ст. 719 ГК РФ.

Более того, фактически переписка сторон по вопросам, связанным с разработкой проектной документации осуществлялась практически до момента расторжения договора (письмо ответчика № 108/24 от 12.08.2024, в котором оно просит согласовать отклонение количества парковочных мест),

При этом вопрос о том, что проектируемый земельный участок имеет вид разрешенного использования бытовое обслуживание, что препятствует дальнейшему проектированию поставлен ответчиком перед истцом только в 2024 году, то есть спустя  почти год после истечения срока выполнения работ. (письмо от 14.02.2024 № 549 в ответ на письмо от 12.01.2024, т.д. 1, л.д. 131),   вместе с тем, в материалах дела не содержится обращения проектировщика к заказчику с просьбой о внесении изменений в вид разрешенного использования, в указанном выше письме идет речь о внесении изменений в градостроительный план.

По мнению суда, такое поведение профессионального участника отношений, связанных с выполнением проектной деятельности, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении им обязанностей по контракту, суд убежден в том, что решение вопроса о пригодности земельного участка к размещению на нем здания следует разрешать первостепенно до разработки разделов проектной документации, а не после получения замечаний от ГАУОИ «Ирэкспертиза» - организацией, осуществляющей государственную экспертизу проектной документации. При этом ,как верно указывает истец, замечания экспертизы содержат 495 пунктов на 110 страницах и замечания связаны со многими разделами проектной документации, что также явно свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

В связи с изложенным выше, суд полагает доводы ответчика о невозможности выполнения  работ в сроки, установленные контрактом ввиду непредставления заказчиком исходных данных несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела писем, замечаний государственной экспертизы проектной документации следует, что неполнота и недостоверность проектной документации не связана исключительно с действиями истца, выраженными в непредставлении либо представлении недостоверных исходных данных, а связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Суд, проверяя расчет неустойки, выполненный истцом, установил следующее.

Начальная дата начисления неустойки - 01.02.2023 (день, следующий за днем исполнения обязательств) истцом определена верно.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что срок выполнения работ продлен до 30.04.2023, поскольку об этом указано истцом в письме № 2845 от 24.07.2023.

Так, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также не допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением случаев, приведенных в указанной статье.

Возможность изменения срока выполнения работ по проектированию названной статьей не предусмотрена.

Истец также отрицает достижение сторонами соглашения по указанному вопросу, ссылается на наличие технической ошибки в тексте письма.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что сторонами не вносились изменения в контракт в части продления его срока, соглашение о продлении его сроков не достигалось.

Поскольку контракт расторгнут сторонами 15.08.2024, с указанной даты у ответчика не имелось обязанности выполнять работы, следовательно конечная дата начисления неустойки истцом также определена верно.

Частью 5 статьи 34 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена, что пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истец производит расчет неустойки на всю сумму контракта, принимая значения ключевой ставки ЦБ РФ в 18%, действующей на дату расторжения контракта, что с учетом действия на дату вынесения решения ключевой ставки в 21 % не нарушает прав ответчика.

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки признан судом верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения работ по контракту ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 1 348 800 руб. за период с 01.02.2023  по 15.08.2024.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, подлежащего взысканию на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленное ходатайство о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику в соответствии с положениями контракта неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы неисполненных обязательств, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При этом суд, отмечает, что размер пени немногим превышает однократную учетную ставки Банка России, а материалы дела не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойки ниже двукратной ставки в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не оплачивалась, поскольку он ее уплаты освобождён.

При цене иска в 1 348 800 руб. размер государственной пошлины составляет 65 440 руб. 00 коп. Государственная пошлина в указанной сумме относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу Администрации Ушаковского муниципального образования - администрации сельского поселения (ИНН: <***>) 1 348 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 440 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                Н.Ю. Коломинова