Дополнительное решение от 26 мая 2024 г. по делу № А53-15755/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15755/23
27 мая 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кошаташян Х.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Главы КФХ ФИО1 – ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



установил:

Конкурсный управляющий главы КФХ ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 2021 года по 2022 год в размере 6 179 635 рублей (с учетом уточнений).

При принятии искового заявления суд определением от 17 мая 2023 года предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины.

Решением суда от 06 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Судом не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

В связи с этим на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 06 мая 2024 года для разрешения указанного вопроса было назначено судебное заседание на 27 мая 2024 года на 14 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с конкурсной массы должника ФИО1 в доход федерального бюджета 53 898 рублей государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.


Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.