Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А13-15246/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15246/2018
город Вологда
12 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения вынесена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-Сервис» о взыскании 696 612 руб. 22 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская компания» - ФИО1,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2018, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (Республика Карачаево - Черкесская, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-Сервис» (<...>, ОГРН <***>) о взыскании 713 970 руб. 81 коп., в том числе задолженность в размере 671 173 руб. 17 коп., пени в размере 42 797 руб. 64 коп., пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 30.11.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-Сервис» к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании суммы задолженности в размере 634 370 руб. 23 коп., возложении обязанности произвести зачет встречных однородных требований.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская компания» - ФИО1.

Определением суда от 25.03.2019 (резолютивная часть) встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия - Сервис» выделено в отдельное производство.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва от истца поступило уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 685 026 руб. 24 коп., в том числе задолженность в размере 597 173 руб. 17 коп., пени в размере 87 853 руб. 07 коп., пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 3358/7, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществлять энергоснабжение обслуживаемых Покупателем многоквартирных домов, а Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, используемую для целей оказания собственникам и нанимателям жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги «электроснабжение», в том числе на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для начисления истцом неустойки и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

Требование истца о взыскании пени с 12.01.2019 по день фактической оплаты основного долга основано на нормах Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ввиду чего является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 685 026 руб. 24 коп., в том числе задолженность в размере 597 173 руб. 17 коп., пени в размере 87 853 руб. 07 коп., пени, начисленные на остаток задолженности по сумме долга 597 173 руб. 17 коп. за каждый день просрочки с 12.01.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 701 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.