Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А83-15994/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-15994/2023
г. Калуга
16» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Захарова К.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Земсковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А83-15994/2023,

при участии в судебном заседании: от Прокуратуры Республики Крым - ФИО1 (дов. от 13.07.2023, сл. удостоверение),

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Республики Крым в защиту интересов Республики Крым в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее – Фонд, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «БЭМ-2» (далее – Общество, ответчик 2) о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 29.04.2019 к Договору от 16.10.2018 № РТС291А180013(Д) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт ВДИС) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт ВДИС) Республики Крым по адресу: <...>, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФАС по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2023 заявленные исковые требования удовлетворены.

Дополнительное соглашение № 2 от 29.04.2019 к договору на выполнение работ № РТС291А180013(Д) от 16.10.2018, заключенное между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» и

обществом с ограниченной ответственностью «БЭМ-2» признано недействительным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2023 по делу № А83-15994/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Фонд обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор сослался на то, что у заместителя прокурора Республики Крым отсутствовали правовые основания для обращения с иском в арбитражный суд.

По мнению Фонда, прокурор, обращаясь с иском, не обосновал, каким образом заключенное ответчиками дополнительное соглашение № 2 от 29.04.2019 к Договору от 16.10.2018 № РТС291А180013(Д) нарушает публичные интересы.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Представитель прокуратуры Республики Крым в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016 - 2045 годы, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым № 753 от 30.11.2015, 16.10.2018 по результатам электронного аукциона между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» и ООО «БЭМ-2» заключен Договор № РТС291А180013 (Д) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт ВДИС) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт ВДИС) Республики Крым по адресу: <...> (далее – Договор).

В пунктах 2.2.2 и 2.2.3 Договора сторонами согласовано, что, подписывая настоящий договор, генподрядчик подтверждает, что он полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будут происходить выполнение работ, иными обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ, а также, что генподрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ в полном объеме.

Стоимость работ указана в п. 3.1 Договора и составляет 14 663 343 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 4.2 Договора продолжительность производства работ на объекте (ах) определяется Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к договору). Конечный срок выполнения работ – последний день установленного срока выполнения Работ согласно Графику производства и стоимости работ (п. 4.2.2 Договора).

При этом Приложением № 1 к договору конечный срок выполнения работ определен до 31.12.2018.

Согласно п. 4.4 Договора изменение сроков выполнения работ возможно по основаниям, предусмотренным действующей на момент возникновения необходимости корректировки сроков редакции постановления Правительства РФ № 615-ПП.

Пунктом 6 Договора предусмотрена обязанность генподрядчика выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 10.1 Договора, генподрядчик гарантирует по каждому из объектов выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.

В силу пункта 13.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

Как установлено судами и не оспаривалось ответчиками, 29.04.2019 между Фондом и Обществом заключено дополнительное соглашение № 2, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого стороны определили внести изменения в График производства работ (Приложение № 3 к договору), продлив сроки выполнения работ до 31.10.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2022 по делу № А83-19613/2019 признаны недействительными пункты 1.1 и 1.2 Дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2018 к договору № РТС291А180013 (Д) от 16.10.2018, заключенному между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» и обществом с ограниченной ответственностью «БЭМ-2»

Также из материалов дела следует, что арбитражный суд письмом от 18.05.2023 уведомил прокуратуру о наличии в материалах дела дополнительного соглашения от 29.04.2019 № 2 к спорному Договору, которым стороны продлили срок выполнения работ до 31.10.2019.

Ознакомившись с указанным письмом, прокуратура Республики Крым обратилась с данным иском в арбитражный суд.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание тот факт, что оспариваемое дополнительное соглашение нарушает интересы публично-правового образования - Республики Крым, частично компенсировавшего соответствующие взносы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прокурора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируется в соответствии с положениями раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности

регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора; утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации; устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам; устанавливается порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств.

Согласно ст. 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока (ч. 7 ст. 168 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор осуществляет, помимо прочего, функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Аналогичные положения закреплены в статье 11 Закона Республики Крым от 19.12.2014 № 48-ЗРК/2014 «О некоторых вопросах в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым» (далее – Закон № 48-ЗРК/2014).

Как верно отмечено судами, Фонд является региональным оператором и создан на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 20.10.2014 № 1052-р «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», на которую возложены, в том числе, технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в

многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Как следует из ч. 1.1 ст. 182 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Аналогичное положение относительно конкурсной основы привлечения региональным оператором, в том числе в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 182 ЖК РФ, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Республики Крым закреплено и в статье 18 Закона Республики Крым № 48-ЗРК/2014.

На основании пунктов 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).

В соответствии с п. 2 указанного Положения № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 8 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Как закреплено в п. 223 Положения № 615 сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Иных оснований для продления сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта законодательство Российской Федерации не предусматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом постановления Правительства РФ, принятые во исполнение ГК РФ и иных федеральных законов также относятся к правовым актам,

содержащим нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 5- В11-116).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума № 25).

Срок исполнения договора подряда является существенным условием договора (ст. 708 ГК РФ), безусловно влияющим на определение цены (стоимости выполнения работ).

При таких обстоятельствах, недопустимость произвольного изменения условий договора, исполнение договора на условиях, указанных в документации о проведении торгов, направлены на обеспечение равенства участников таких торгов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении торгов и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения договора.

Следовательно, дополнительное соглашение об изменении срока исполнения работ по договору, заключенному по итогам торгов (аукциона) в отсутствие оснований, предусмотренных законом, нарушает законодательно установленный запрет и, следовательно, является ничтожным.

Соответствующая позиция Верховного Суда Российской Федерации также закреплена в судебной практике, и следует, в том числе из п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Одновременно вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что запрет на изменение сроков выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в отсутствие оснований, предусмотренных п. 223 Положения № 615, является законодательным, то есть установленным федеральным законом, содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.04.2019 № 31-АД19-3.

Отклоняя доводы Фонда об отсутствии оснований у прокурора для обращения в суд с настоящим иском, судами обосновано учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как верно указано судами, право прокурора на обращение с настоящим исковым заявлением обосновано интересами субъекта Российской Федерации - Республики Крым - в порядке абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ с иском о признании недействительными сделок, заключенных некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (юридическим лицом, созданным Республикой Крым, права которой осуществляло Министерство, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.11.2019

№ ЮЭ9965-19-107585094).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено ч. 2 ст. 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Фонд капитального ремонта образуется, в том числе, за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 170 ЖК РФ).

Согласно п. 6 ст. 178 ЖК РФ субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

Учитывая изложенное, судами, вопреки доводам кассатора, сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое дополнительное соглашение может нарушать интересы публично-правового образования – Республики Крым, частично компенсировавшего соответствующие взносы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Таким образом, материальным истцом в настоящем споре является Республика Крым в лице Министерства, что соответствует пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды пришли к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требования истца о признании дополнительного соглашения № 2 от 29.04.2019 к Договору от 16.10.2018 № РТС291А180013(Д) недействительным в силу его ничтожности.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Довод кассатора о пропуске прокурором срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из буквального толкования данной нормы права заявление о пропуске срока может быть сделано только в суде первой инстанции, т.е. до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, от ответчиков в суд первой инстанции не поступало соответствующих заявлений о пропуске прокурором срока исковой давности.

При этом, представитель Фонда принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако соответствующего ходатайства не заявлял. Впервые указанное заявление было сделано Фондом лишь в апелляционной жалобе по настоящему делу.

В свою очередь, впервые о пропуске срока исковой давности было заявлено

ООО «БЭМ-2» в ходатайстве, которое поступило в суд первой инстанции 30.10.2023, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (резолютивная часть решения оглашена 17.10.2023, в полном объеме решение изготовлено - 24.10.2023).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, заявлений от ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности не поступало, довод кассатора о пропуске прокурором срока исковой давности признается судом округа необоснованным.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу

№ А83-15994/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи Е.В. Белякович

К.Т. Захаров