Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А60-67995/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67995/2018
11 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67995/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЮР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 827 711 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.18,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.19.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 25.01.2007 № 7-1013 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:032923 площадью 36270 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург в квартале улиц Педагогическая – ФИО4 – Вишневая – Мира в размере 1827711 руб. 69 коп., из них 678365 руб. 45 коп. долга за период с декабря 2017 по июнь 20181149346руб. 24 коп. пени.

В судебном заседании, начавшемся 04.03.2019г. судом был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании истец заявил об изменении предмета требований, просил взыскать с ответчика 241106 руб. 78 коп. пени за период с 12.09.2017 по 11.02.2019, начисленных на сумму долга за период с сентября 2017 по май 2018, а также 1735114 руб. 07 коп. пени на сумму задолженности, взысканную решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-23041/2015, А60-20140/2016, А60-25093/2017, А60-51662/2017 за период с 26.08.2017 по 11.02.2019. Изменение размера требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, заявил устное ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-23041/2015, А60-20140/2016, А60-25093/2017, А60-51662/2017 установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2007 № 7-1013, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: <...> - ФИО4 - Вишневая - Мира. Общая площадь участка 36 270 кв. м. Кадастровый номер 66:41:0000000:0393. Договор аренды заключен на определенный срок, а именно: с 28.12.2006 по 27.12.2009 (пункт 6.1. договора аренды).

Договор прошел, предусмотренную законом, процедуру государственной регистрации (рег. запись от 12.12.2007 № 66-66-01/835/2007-152).

По истечении предусмотренного Договором срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 № А60-23041/2015 площадь земельного участка была уменьшена до 26998 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными актами РФ, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указываются в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.

В п. 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, истцом начислено 241106 руб. 78 коп. пени за период с 12.09.2017 по 11.02.2019 на сумму долга за период с сентября 2017 по май 2018, а также 1735114 руб. 07 коп. пени на сумму задолженности, взысканную решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-23041/2015, А60-20140/2016, А60-25093/2017, А60-51662/2017 за период с 26.08.2017 по 11.02.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика 1976220 руб. 85 коп. неустойки законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. п. 73-75 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство об уменьшении неустойки, однако конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, ограничившись только лишь указанием на то, что неустойка начислена по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что само по себе не является доказательством явной несоразмерности.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЮР" в пользу Администрация города Екатеринбурга 1976220 руб. 85 коп. неустойки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЮР" в доход федерального бюджета 32762 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяП.Б. Ванин