Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А76-8914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8914/2017
20 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турбомаркет», г. Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго», г. Челябинск,

о взыскании 1 016 646 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Турбомаркет», г. Калуга (далее – истец, ООО «Турбомаркет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЗЭМЗ-Энерго») о взыскании 1 016 646 руб. 51 коп., составляющих задолженность за выполненные работы 924 224 руб. 11 коп., неустойка в размере 92 422 руб. 40 коп..

07.06.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 227 111 руб. 91 коп. (л.д.105-106). Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на нормы статей 309, 330, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что им обязательства по договору выполнены, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнял с нарушениями, что привело к образованию задолженности.

Ответчик исковые требования не оспорил, представил письменный мотивированный отзыв (л.д.82), указав, что ответчиком частично погашена задолженность в размере 697 112 руб. 20 коп., представил платежные поручения. Сумму задолженности в размере 227 112 руб. 91 коп. и неустойку в размере 92 422 руб. 40 коп. признал.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.79, 90, 108-111).

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчиком получено определение о принятии искового заявления к производству от 14.04.2017, о чем свидетельствует уведомление (л.д.79).

07.06.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований (л.д.95-96).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны извещены о начавшемся процессе.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Турбомаркет», г. Калуга, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2008 под основным государственным регистрационным номером 1084028000352 (л.д.47).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2014 под основным государственным регистрационным номером 1147404001062 (л.д.54-62).

Как видно из материалов дела, 27.05.2016 между ООО «Трубомаркет» (подрядчик) и ООО «ЗЭМЗ-Энерго» (заказчик) был подписан договор подряда №РУ-119 на выполнение работ по ремонту блока регулирования и балансировки паровой турбины ПР-6/35/10/5 (далее- договор №РУ-119) (л.д.17-22).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по выполнению ремонта блока регулирования и балансировки паровой турбины ПР-6/35/10/5 (зав. №8313, расположенной на территории заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (п.1.1- 1.2 договора).

Объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования установлены техническим заданием (приложения №1), графиком проведения работ (приложение №3), сметой (приложение №4) и требованиями по выполнению договора (приложение №5) (п.1.3 договора).

Цена работ в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение №2) составляет 604 700 руб. 45 коп. (п.4.1 договора).

Оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ (п.7.2 договора).

Срок выполнения работ по договору устанавливается в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и графиком проведения ремонта (приложение №3) (п.2.1 договора).

01.06.2016 между ООО «Турбомаркет» (подрядчик) и ООО «ЗЭМЗ-Энерго» (заказчик) было подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по ремонту турбоагрегата ПР-6-35/15/5 зав.№8313, расположенной на территории заказчика по адресу: <...> (далее- дополнительное соглашение №1) (л.д.35).

Объем работ определяется локальным сметным расчетом №2 (приложение №1 к дополнительному соглашению) (п.2 дополнительного соглашения).

Цена дополнительного соглашения является твердой, определяется утвержденным сторонами локальным сметным расчетом №2 и составляет 489 265 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 18% (п.4 дополнительного соглашения).

Также в соответствии с п.5 дополнительного соглашения из локального сметного расчета №1 исключен пункт 5.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 28.06.2016 на сумму 434 958 руб. 75 коп., №1 от 05.08.2016 на сумму 489 265 руб. 36 коп. (л.д.40-42) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 28.06.2016 на сумму 434 958 руб. 75 коп., №1 от 05.08.2016 на сумму 489 265 руб. 36 коп. ( л.д.42-43), на общую сумму 924 224 руб. 11 коп.

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата ответчиком не произведена, задолженность составляет 924 224 руб. 11 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии №433 от 14.11.2016, №15 от 16.01.2017, №92 от 06.03.2017 (л.д.10-14) с требованием погасить задолженность и пени. Письмом №204 от 22.03.2017 ответчик подтвердил получение претензии №92 от 06.03.2017, признал наличие задолженности (л.д.16).

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

После подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, в процессе рассмотрения дела, ответчик оплатил задолженность за выполненные работы в сумме 697 112 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №463 от 17.04.2017 на сумму 470 000 руб. 00 коп., №506 от 28.04.2017 на сумму 227 112 руб. 20 коп. (л.д.83-84). Размер задолженности составляет 227 111 руб. 91 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 92 422 руб. 40 коп. (л.д.106).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 9.8 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 календарного дня после подписания акта сдачи-приемки работ, но не более 10% стоимости всех работ.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 92 422 руб. 40 коп. (л.д.106).

Расчет истца является правильным и принимается судом.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 227 111 руб. 91 коп., неустойка в сумме 92 422 руб. 40 коп.

Госпошлина по настоящему иску составляет 23 166 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 23 167 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №155 от 29.03.2017 (л.д.9).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 83-84), видно, что требования истца в части задолженности были удовлетворены после возбуждения производства по делу, поэтому, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 23 166 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возникло дело в арбитражном суде, и взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 1 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турбомаркет», г. Калуга, задолженность в размере 227 111 руб. 91 коп., пени в размере 92 422 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 166 руб. 00 коп..

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Турбомаркет», г. Калуга, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №155 от 29.03.2017, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru