Решение от 22 января 2018 г. по делу № А40-192883/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192883/17-12-1159
г. Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Интехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «УНИТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№811443, 753500, 754373 и взыскании компенсации в размере 2.000.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "Интехника" (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УНИТЕХ" (далее- ответчик) о защите права на товарный знак и взыскании компенсации в размере 2.000.000 рублей.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, незаконно использует товарные знаки.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение № 31705281760 о проведении Открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на поставку инструмента фирмы Vargus (далее по тексту - Аукциона, процедура закупки).

Согласно сведениям, опубликованным в разделе 10 Извещения о проведении закупки «Сведения о начальной (максимальной) цене договора», максимальная стоимость договора 100.000 евро, с учетом всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства.

Общая сумма цен за единицу стоимости товара составляет 496 414 евро 68 евроцентов, с учетом всех налогов и других обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства. Открытый одноэтапный аукцион в электронной форме проводится на снижение общей стоимости всех единиц товара.

Максимальная стоимостная величина каждой единицы указана в Приложении № 4 к информационной карте. Участник процедуры закупки должен предложить одинаковый размер (процент) снижения в отношении каждой единицы. Оплата по договору будет произведена по цене единицы исходя из фактически оказанного объема. При этом размер оплаты не превысит максимальную стоимость договора.

В соответствии с Протоколом № 176 от 23 августа 2017 года победителем Аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью "УНИТЕХ" (ООО "УНИТЕХ"), ИНН <***> с ценовым предложением 481 522,26 (Четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать два) Евро 26 центов.

Вместе с тем, предметом договора, в целях заключения которого было объявлено о проведении открытого аукциона, является металлорежущий инструмент, маркированный товарными знаками «VARGUS» и «VARDEX», правообладателем которых выступает компания VARGUS Ltd. (Израиль). Названная компания является правообладателем товарных знаков: «VARGUS» - номер международной регистрации 811443; «VARDEX» - номер международной регистрации 753500 и «SHAVIV» - номер международной регистрации 754373. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 07, 08 классов МКТУ («металлообрабатывающие машины, станки и инструменты»).

Между Компанией VARGUS Ltd. и Обществом с ограниченной ответственностью «Интехника» (далее по тексту - Истец) заключен Лицензионный договор на использование товарных знаков от 23.01.2017 г., который зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) 06.04.2017 г., номер государственной регистрации РД0220172.

По условиям вышеуказанного Лицензионного договора, Обществу с ограниченной ответственностью «Интехника» предоставлена исключительная лицензия на использование товарных знаков «VARGUS», «VARDEX», «SHAVIV» в связи с дистрибуцией, продвижением, маркетингом, рекламой и продажей продукции на всей территории РФ (п. 1.1 Лицензионного договора).

Таким образом, ООО «Интехника» является единственным торговым дистрибьютором продукции (металлорежущих инструментов) Компании VARGUS Ltd. и обладателем лицензии на использование указанных товарных знаков на всей территории Российской Федерации на основании лицензионного договора от 23.01.2017 года.

Истец не предоставил права на использование товарных знаков «VARGUS», «VARDEX» и «SHAVIV» Ответчику.

Факт предложения Ответчиком к реализации и продажи инструмента под товарным знаком "VARGUS" и «VARDEX» подтверждается Протоколом №176 от 23 августа 2017 года, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок.

Усмотрев нарушения исключительного права на указанный товарный знак, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В своём исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию за незаконное использование товарных знаков VARGUS и VARDEX ответчиком. Считаю, что истцом не представлено доказательств незаконного использования товарных знаков, и требование истца не подлежит удовлетворению в силу исчерпания исключительного права на товарный знак.

Истец указывает на проведение Открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на поставку инструмента фирмы Vargus. Согласно представленной истцом документации по закупке в ней не содержится никакого упоминания о товарах, маркированных товарными знаками VARGUS, VARDEX и SHAVIV, в связи с чем говорить о нарушении прав истца на указанные товарные знаки не представляется возможным. В самих же условиях закупки указано на отсутствие требований к наличию у участника закупки исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (п.2.2. Приложения №1 к информационной карте).

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием иска, нарушение прав истца заключается лишь в том, что ответчик принял участие в закупке на поставку инструмента фирмы Vargus. При этом истцом не представлено никаких доказательств совершения каких-либо действий по использованию товарных знаков VARGUS, VARDEX, SHAVIV ответчиком. Само по себе участие в закупке не нарушает право истца на принадлежащие ему по лицензионному договору права. Ответчик же, будучи объявлен победителем аукциона, не лишен возможности обратиться непосредственно к правообладателю, дистрибьютору или его дилерам с предложением о продаже ему товара, который должен быть поставлен по условиям закупки.

Ответчик не вводил на территории Российской Федерации в гражданский оборот товары с товарными знаками VARGUS, VARDEX, SHAVIV, не совершал иных действий, связанных с использованием указанных истцом товарных знаков и нарушающих права истца. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со статьёй 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Металлорежущий инструмент фирмы Vargus широко известен в Российской Федерации и введен в гражданский оборот правообладателем и его дистрибьюторами. Истец утверждает, что не давал ответчику согласия на использование товарных знаков, исключительной лицензией на которые он обладает. Но данное утверждение не соответствует действительности.

Ответчик указал, что ООО «Унитех» длительное время работает с этим инструментом и является уполномоченной организацией по его поставке. 27 октября 2015 года ООО «Интехника» было выдано Обществу с ограниченной ответственностью «Унитех» письмо №1536/15 для сведения заинтересованных лиц о том, что ООО «Унитех» является уполномоченной организацией по поставке представляемой ООО «Интехника» продукции на АО «НПЦ Газотурбостроения «Салют» по установленным для предприятий России ценам и срокам поставки. Таким образом, сам истец наделил ООО «Унитех» правом поставки представляемой ООО «Интехника» продукции на АО «НПЦ Газотурбостроения «Салют».

Сама по себе подача заявки на участие в запросе котировок не является использованием товарного знака, связанным с маркировкой товара (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), поскольку указывает на намерение поставить в будущем товар, соответствующий определенным характеристикам, установленным заказчиком (покупателем). На момент размещения заявки самого товара нет в наличии, и у правообладателя (Истец) нет оснований утверждать, что в момент подачи заявки Ответчик предлагает товар незаконно находящийся в обороте на территории РФ.

Таким образом, доводы истца о незаконном использовании ответчиком вышеуказанных обозначений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемого товарного знака суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, факт нарушения прав на товарный знак ответчиком истцом не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком прав истца на товарный знак.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению. Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Интехника» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов