Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А54-1190/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1190/2024
г. Рязань
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ембулатовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Точинвест Установка" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" (Республика Татарстан, Ютазинский район, пгт Уруссу, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №83/1 от 01.08.2023 в сумме 417299,68 руб., неустойки за период 15.11.2023 по 06.02.2024 в сумме 35053,17 руб., с дальнейшим начислением с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства; задолженности по договору подряда №83/2 от 01.08.2023 в сумме 417299,68 руб., неустойки за период 15.11.2023 по 06.02.2024 в сумме 35053,17 руб., с дальнейшим начислением с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства; задолженности по договору подряда №83/3 от 01.08.2023 в сумме 417299,68 руб., неустойки за период 15.11.2023 по 06.02.2024 в сумме 35053,17 руб., с дальнейшим начислением с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства; задолженности по договору подряда №83/4 от 01.08.2023 в сумме 149035,60 руб., неустойки за период 15.11.2023 по 06.02.2024 в сумме 12518,99 руб., с дальнейшим начислением с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства,


при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Точинвест Установка" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №83/1 от 01.08.2023 в сумме 417299,68 руб., неустойки за период 15.11.2023 по 06.02.2024 в сумме 35053,17 руб., с дальнейшим начислением с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства; задолженности по договору подряда №83/2 от 01.08.2023 в сумме 417299,68 руб., неустойки за период 15.11.2023 по 06.02.2024 в сумме 35053,17 руб., с дальнейшим начислением с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства; задолженности по договору подряда №83/3 от 01.08.2023 в сумме 417299,68 руб., неустойки за период 15.11.2023 по 06.02.2024 в сумме 35053,17 руб., с дальнейшим начислением с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства; задолженности по договору подряда №83/4 от 01.08.2023 в сумме 149035,60 руб., неустойки за период 15.11.2023 по 06.02.2024 в сумме 12518,99 руб., с дальнейшим начислением с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 14.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.04.2024 ходатайство муниципального унитарного предприятия "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует: 01.08.2023 между муниципальным унитарным предприятием "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" (Заказчик) и общества с ограниченной ответственностью "Точинвест Установка" (Подрядчик) заключены договоры подряда №83/1, №83/2, №83/3, №83/4, по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательство выполнить работу по установке барьерных ограждений из собственных материалов на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги Старые Уруссу - Малые Уруссу, км 0+540 - км 1+020 в Ютазинском муниципальном районе", в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций к нему, в установленный настоящим договором срок, а Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы и оплатить их. Все виды работ должны быть выполнены согласно СНиП на объекте (пункты 1.1 договора).

Основные (существенные) условия вышеуказанных договоров являются идентичными друг другу.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров, Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ.

Согласно пункту 2.2 договоров, сумма договора определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №1). Цена договора может быть изменена по соглашению сторон без изменения, либо с изменениями предусмотренных договором объемов работ и иных условий исполнения договора.

В пункте 3.1 договоров стороны договорились о следующем порядке расчетов - Заказчик производит предоплату 30% от стоимости договора, оставшиеся 70% оплачиваются Заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 4.1 договоров установлено, что приемка выполненных работ производится Заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента уведомления Подрядчиком о завершении работ. В случае уклонения Заказчика от получения актов и справок, либо проставления отметки о получении, Подрядчик направляет акт почтовым отправлением с уведомлением о вручении, при этом Заказчик будет считаться получившим акт по истечении 5 рабочих дней с момента передачи корреспонденции на отделение почты.

Согласно п.4.2 договоров, в течение 5 дней с момента получения акта о приемке выполненных работ Заказчик обязан направить Подрядчику один экземпляр акта и справки, подписанного и заверенного печатью Заказчика, или в тот же срок направить мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы по договору считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком к оплате.

В соответствии с пунктом 12.5 договоров, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней. В случае не достижения согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

За нарушение Заказчиком сроков осуществления платежей по договору он уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ но настоящему договору (пункт 13.2 договоров).

Сведений о расторжении договоров подряда №83/1 от 01.08.2023, №83/2 от 01.08.2023, №83/3 от 01.08.2023, №83/4 от 01.08.2023 сторонами в материалы дела не представлено.

Протоколом согласования договорной цены к договору подряда №83/1 от 01.08.2023 установлена цена договора, а именно 596142,40 руб.

Ответчик произвел оплату счета №27 от 06.09.2023, выставленного истцом на сумму 178842,72 руб. (предоплата 30%), что подтверждается платежным поручением №927 от 13.09.2023.

Во исполнение условий договора подряда №83/1 от 01.08.2023 истец выполнил работы по установке барьерных ограждений и передал результат работ на сумму 596142,40 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 16.10.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 16.10.2023.

Указанные документы утверждены и подписаны ответчиком 02.11.2023.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы по договору подряда №83/2 от 01.08.2023 составила 417299,68 руб.

Протоколом согласования договорной цены к договору подряда №83/2 от 01.08.2023 установлена цена договора, а именно 596142,40 руб.

Ответчик произвел оплату счета №28 от 06.09.2023, выставленного истцом на сумму 178842,72 руб. (предоплата 30%), что подтверждается платежным поручением №928 от 13.09.2023.

Во исполнение условий договора подряда №83/2 от 01.08.2023 истец выполнил работы по установке барьерных ограждений и передал результат работ на сумму 596142,40 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 16.10.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 16.10.2023.

Указанные документы утверждены и подписаны ответчиком 02.11.2023.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы по договору подряда №83/2 от 01.08.2023 составила 417299,68 руб.

Протоколом согласования договорной цены к договору подряда №83/3 от 01.08.2023 установлена цена договора, а именно 596142,40 руб.

Ответчик произвел оплату счета №29 от 06.09.2023, выставленного истцом на сумму 178842,72 руб. (предоплата 30%), что подтверждается платежным поручением №929 от 13.09.2023.

Во исполнение условий договора подряда №83/2 от 01.08.2023 истец выполнил работы по установке барьерных ограждений и передал результат работ на сумму 596142,40 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 16.10.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 16.10.2023.

Указанные документы утверждены и подписаны ответчиком 02.11.2023.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы по договору подряда №83/2 от 01.08.2023 составила 417299,68 руб.

Протоколом согласования договорной цены к договору подряда №83/4 от 01.08.2023 установлена цена договора, а именно 212908 руб.

Ответчик произвел оплату счета №30 от 06.09.2023, выставленного истцом на сумму 63872,40 руб. (предоплата 30%), что подтверждается платежным поручением №930 от 13.09.2023.

Во исполнение условий договора подряда №83/4 от 01.08.2023 истец выполнил работы по установке барьерных ограждений и передал результат работ на сумму 212908 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 16.10.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 16.10.2023.

Указанные документы утверждены и подписаны ответчиком 02.11.2023.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы по договору подряда №83/4 от 01.08.2023 составила 149035,60 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за работы, выполненные по договорам подряда №83/1 от 01.08.2023, №83/2 от 01.08.2023, №83/3 от 01.08.2023, №83/4 от 01.08.2023, составила 1400934,64 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, 22.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №01/812 от 20.12.2023 с требованием об оплате задолженности в сумме 1400934,64 руб., а также предъявил требование об уплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

С целью принудительного взыскания с муниципального унитарного предприятия "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" задолженности по договорам подряда №83/1 от 01.08.2023, №83/2 от 01.08.2023, №83/3 от 01.08.2023, №83/4 от 01.08.2023 в сумме 1400934,64 руб., общество с ограниченной ответственностью "Точинвест Установка" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договоров подряда №83/1 от 01.08.2023, №83/2 от 01.08.2023, №83/3 от 01.08.2023, №83/4 от 01.08.2023, которые по своей правовой природе является договорами подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что во исполнение договоров подряда №83/1 от 01.08.2023, №83/2 от 01.08.2023, №83/3 от 01.08.2023, №83/4 от 01.08.2023 истцом были выполнены работы по установке барьерных ограждений на общую сумму 2001335,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 16.10.2023, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 16.10.2023.

Ответчик данные работы принял (акты и справки подписаны ответчиком 02.11.2023) и оплатил в сумме 600400,56 руб. (предоплата в сумме 30% от стоимости договоров), что подтверждается платежными поручениями №927 от 13.09.2023, №928 от 13.09.2023, №929 от 13.09.2023, №930 от 13.09.2023.

Претензий по количеству и качеству выполненных работ ответчик не предъявил; правом, предусмотренным пунктом 4.3 и разделом 9 договоров, ответчик не воспользовался.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за работы, выполненные по договорам подряда №83/1 от 01.08.2023, №83/2 от 01.08.2023, №83/3 от 01.08.2023, №83/4 от 01.08.2023, составила 1400934,64 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность в сумме 1400934,64 руб. не погашена.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт выполнения работ по вышеуказанным договорам не отрицал, сумму исковых требований не оспаривал, документов в обоснование правовой позиции не представлял.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора задолженность в сумме 1400934,64 руб. ответчиком не погашена, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договорам подряда №83/1 от 01.08.2023, №83/2 от 01.08.2023, №83/3 от 01.08.2023, №83/4 от 01.08.2023, в общей сумме 117678,50 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.2 договоров за нарушение Заказчиком сроков осуществления платежей по договору он уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договорам.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд отмечает, что пунктом 13.2 договоров предусмотрено ограничение размера начисляемой по договору неустойки за нарушения обязательств по оплате товара. Размер такой неустойки не может превышать 10% от суммы долга.

На момент вынесения решения суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, 10% от суммы долга превысил: 1400934,64 руб. * 0,1% * 185 дней = 259172,91 руб. (с 15.11.2023 по 17.05.2024).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по спорным договорам в сумме 140093,44 руб. Данная сумма неустойки является окончательной и не подлежащей перерасчету.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства несоразмерности, не предъявлял; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены. Доказательства невозможности своевременной уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер суммы неустойки был оговорен сторонами при заключении договоров подряда №83/1 от 01.08.2023, №83/2 от 01.08.2023, №83/3 от 01.08.2023, №83/4 от 01.08.2023, разногласий при их подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договоры, подтвердил свое согласие с предусмотренным договорами размером неустойки.

Кроме того, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой. Максимальный размер неустойки сторонами утвержден и составляет 10% от суммы договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки по договорам подряда №83/1 от 01.08.2023, №83/2 от 01.08.2023, №83/3 от 01.08.2023, №83/4 от 01.08.2023 подлежит удовлетворению в сумме 140093,44 руб. В удовлетворении требований истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты на фактическую сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 28186 руб. (платежное поручение №735895 от 08.02.2024).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28186 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" (Республика Татарстан, Ютазинский район, пгт Уруссу, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Точинвест Установка" (г. Рязань, ОГРН <***>) задолженность по договорам подряда №83/1 от 01.08.2023, №83/2 от 01.08.2023, №83/3 от 01.08.2023, №83/4 от 01.08.2023 в общей сумме 1400934,64 руб., неустойку в общей сумме 140093,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28186 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                  О.В. Соломатина