Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А40-254974/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254974/18-142-2033
г. Москва
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-254974/18-142-2033

по иску общества с ограниченной ответственностью «Печатный Дворь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Коммерческому банку «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества

при участии:

От истца: ФИО2 (доверенность);

От ответчика: ФИО3 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Печатный Дворь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора купли-продажи от 15.07.2015, заключенного истцом и ответчиком, расторгнутым, об обязании ответчика возвратить истцу здания, расположенные по адресу: <...>.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от 15.07.2015 купли-продажи зданий с кадастровыми (условными) номерами 22428, 21593, расположенных по адресу: <...> и стр.2 соответственно (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2015 №1).

Стоимость имущества составила 1 499 608 900 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата вносится в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора.

Имущество передано покупателю по актам от 04.09.2015 (с учетом внесенных дополнительным соглашением №1 изменений).

Дополнительным соглашением от 04.09.2015 № 2 стороны согласовали, что все действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, определенные договором купли-продажи и дополнительными соглашениями, осуществляются силами и за счет покупателя (пункт 1).

Документы для целей регистрации перехода права собственности переданы продавцом покупателю по акту от 04.09.2015 №3.

Дополнительным соглашением от 07.09.2015 № 4 стороны согласовали, что в случае неисполнения покупателем обязательств по государственной регистрации перехода права собственности в срок до 01.12.2015, а также не уведомления продавца о причинах неисполнения указанных обязательств, договор купли-продажи считается расторгнутым с 02.12.2015 (пункт 3).

В обоснование иска истец указал следующее: в период с 07.09.2015 по 23.01.2017 ответчик переход права собственности не зарегистрировал, не уведомил истца о невозможности регистрации, а также о необходимости взаимодействия для проведения совместных действий по государственной регистрации, следовательно, в силу пункта 3 дополнительного соглашения от 07.09.2015 № 4 договор купли-продажи считается расторгнутым с 02.12.2015, и ответчик обязан возвратить истцу приобретенное имущество.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, данное требование истцом выполнено.

Вместе с тем, нарушение согласованного дополнительным соглашением от 07.09.2015 № 4 срока регистрации перехода права собственности не признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон.

Тем более, материалами дела подтверждено, что имущество фактически передано покупателю, было оплачено им в полном объеме, что продавцом не оспаривается, используется покупателем, а переход права собственности на это имущество зарегистрирован 23.10.2018 (выписки из ЕГРН).

Также суд принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-110602/16, которым апелляционный суд признал действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве незаконными и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении здания, назначение: нежилое, 875,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 22428 и здания, назначение: нежилое, 48,0 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> стр. 2, кадастровый (или условный) номер: 21593, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2015, заключенному между истцом и ответчиком, который, в числе прочего подтверждает, что ответчиком фактически предпринимались действия к регистрации перехода права собственности.

При таком положении требование истца о признании договора купли-продажи от 15.07.2015, заключенного истцом и ответчиком, расторгнутым, об обязании ответчика возвратить истцу здания, расположенные по адресу: <...> является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом предоставления истцу отсрочки по ее оплате.

Руководствуясь статьями 4, 8, 9, 29, 41, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 167- 181 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печатный Дворь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова