Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А41-19492/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19492/22
16 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2022

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДАРЦ" к АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" о признании, о взыскании

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАРЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" (далее - ответчик) о признании договора № 742/22-6 (228-НЖ/С) управления многоквартирным домом по нежилым помещениям от 14.01.2016 прекратившим свое действие с 08.07.2020 и взыскании неосновательного обогащения в размере 168 668,88 руб.; о признании договора № 732/78-5 (229-НЖ/С) управления многоквартирным домом по нежилым помещениям от 14.01.2016 прекратившим свое действие с 08.07.2020 и взыскании неосновательного обогащения в размере 84 494,37 руб.; о взыскании судебных расходов в размере 20 063 руб.

В возражениях ответчик указал на необоснованность заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что услуги по ЖКУ им были оказаны надлежащим образом, а имеющаяся у истца задолженность была взыскана на основании судебных приказов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (управляющая компания) заключены договоры: № 742/22-6 (228-НЖ/С) управления многоквартирным домом по нежилым помещениям от 14.01.2016, № 732/78-5 229-НЖ/С) управления многоквартирным домом от 14.01.2016 и № 1135/109-9 (230-НЖ/С) управления многоквартирным домом по нежилым помещениям от 14.01.2016 (далее - договоры).

В пункте 7.1. договоров предусмотрено, что договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора на иных условиях.

Письмом от 08.06.2020, полученным управляющей компанией, истец уведомил ответчика о расторжении договоров в связи с окончанием срока их действия.

Таким образом, истец ссылается на то, что поскольку с 08.07.2020 правоотношения сторон фактически были прекращены, ответчик не мог оказывать истцу соответствующие услуги и требовать оплаты за них.

Несмотря на это, в рамках дела № А41-45200/21 по заявлению управляющей компании выдан приказ от 23.06.2021 о взыскании с истца задолженности по договору № 1135/109-9 (230-НЖ/С) от 14.01.2016 размере 136 114,90 руб., неустойки в размере 29 568,78 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 2 985 руб., на общую сумму 168 668,88 руб.; в рамках дела № А41-45205/21 по заявлению управляющей компании выдан приказ от 23.06.2021 о взыскании с истца задолженности по договору № 742/22-6 (228-НЖ/С) от 14.01.2016 в размере 70 701 руб. задолженности, пени в размере 12 136,37 руб. и расходов по госпошлине 1 657руб. на общую сумму 84 494,37 руб.

С учетом изложенного, истец полагает, что ответчик в отсутствие правовых оснований неосновательно обогатился за счет истца.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по настоящему делу, учитывая содержание исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 5157/12, получение денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта, не отмененного в установленном порядке, не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Предусмотренными частью 1 статьи 15 АПК РФ видами судебных актов являются: судебный приказ, решение, постановление, определение.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленный указанной статьей принцип законной силы судебного акта предусматривает, в том числе, возможность преодоления действия судебного акта исключительно в порядке обжалования или рассмотрения вопроса о его отмене по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае денежные средства поступили ответчику во исполнение вынесенных по делам № А41-45200/21 и № А41-45205/21 судебных приказов, которые не отменены в установленном законом порядке, поэтому не могут рассматриваться как полученные без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Необходимо отметить, что в рамках правоотношений сторон по договору № 732/78-5 (229-НЖ/С) управления многоквартирным домом по нежилым помещениям от 14.01.2016 судебный приказ не выдавался.

В связи с отказом истца от продления сроков действия договоров на основании пунктов 7.1, они считаются прекращенными и признание их таковыми в судебном порядке не требуется.

С учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств и преследуемого истцом материально-правового интереса, само по себе признание указанных договоров прекращенными, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца в рассматриваемом деле.

При таких условиях исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ДАРЦ" в доход федерального бюджета 11 800 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



СудьяО.В. Анисимова