Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А42-787/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                              Дело № А42-787/2025

26.06.2025

Резолютивная часть решения вынесена 10.06.2025


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец,   при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ниходимовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 183038, <...>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>; 125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ.3) филиал «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» (184606, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>; 119019, <...>) о взыскании                     1 265 951 руб. 31 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 доверенность, паспорт, диплом,   

от ответчика – не явились, извещены,

от Минобороны – ФИО2 по доверенности, паспорт, участвует онлайн,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») и  Министерству обороны Российской Федерации  (далее – ответчик, Министерство, Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании государственного контракта (договора) теплоснабжения от 22.01.2024 № 195Г за период апрель 2024 – июнь 2024 в размере 1 102 715 руб. 20 коп., пени в сумме 163 236 руб. 11 коп., за период с 21.05.2024 по 31.12.2024, и судебные издержки, связанные с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика в сумме 3276 руб.

При недостаточности средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» истец просит суд взыскать сумму долга, пеней, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Минобороны Россиина отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» в связи с непредставлением в материалы дела сведений об отсутствии у ФГАУ «Росжилкомплекс» имущества, включая денежных средств, за счет которых могут быть исполнены денежные обязательства перед АО «МЭС». Также Минобороны России указало, что возложение субсидиарной ответственности неприменимы к распределению судебных расходов. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что заявленный размер неустойки подлежит уменьшению.

ФГАУ Росжилкомлекс в судебное заседание не явилось, извещено, направило отзыв, в котором с иском не согласилось, указало, что истцом неправомерно выставлено 197 910,48 руб., так как неверно рассчитана стоимость услуг по объёму тепловой энергии для подогрева горячей воды. Также Учреждение указало на применение положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец возражал против доводов ответчиков.

Министерство возражало по доводам отзыва, указало, что филиал «Северный» прекратил свою деятельность с 01.04.2025.

Заслушав пояснения представителей, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «МЭС» и                                            ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен государственный контракт (договор) № 195Г на снабжение тепловой энергией и теплоносителем нежилых помещений в МКД (далее – Договор). Список нежилых помещений поименован в приложениях к Договору.

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент обязан произвести полную оплату за коммунальные услуги по отоплению и по горячему водоснабжению в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 9.1 и 9.4 Договора).

Срок действия Договора с 01.01.2024 по 31.12.2024 (пункт 12.1).

Поставив в спорный период Учреждению коммунальный ресурс, истец по утвержденным тарифам выставил ему на оплату счета-расчеты, которые полностью оплачены ответчиком не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 102 715 руб. 20 коп.

 Направленная истцом претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав позицию представителя Минобороны России, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в отзывах на исковое заявление и возражениях истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК).

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса за период с апреля 2024 по июнь 2024, просрочки оплаты ответчиком за отпущенный коммунальный ресурс по выставленным истцом счетам-расчетам подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиками не оспаривается.

Возражения Учреждения в части расчета и поставленного объема судом не принимается ввиду следующего.

Расчет объема и стоимости тепловой энергии на ГВС осуществлялся путем произведения количества проживающих в МКД (полученного от ответчика) на норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (0,0615 гкал/м3, установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 22.12.2017 № 285) и на норматив потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях (3,31 м3/чел, установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 01.07.2016 № 106). Данные значения ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, представленные показания ИПУ выполнены в простой табличной форме, не позволяющей достоверно определить факт получения ФГАУ «Росжилкомплекс» от ЕРЦ именно этих показаний, а значит проверить значения ИПУ.  В данном случает в силу статей 9, 65 АПК РФ, бремя доказывания лежит на ответчике.

Как указал истец, информация приведена не в разрезе лицевых счетов, без указания количества проживающих человек поквартирно (в случае не передачи проживающими лицами показаний ИПУ - расчет платы за ГВС определяется по нормативу, в том числе, исходя из количества проживающих).

Указанное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для уточнения иска.

Количество и стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом с применением тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям, установленного постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 20.12.2023 № 51/7 «Об установлении АО «МЭС» долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения».

Произведённый истцом расчёт стоимости тепловой энергии проверен судом, признан правильным, ответчиками документально не опровергнут.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд установил, что наличие задолженности                      в предъявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела.

Доводы Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности судом также не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения, включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации, влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика собственника его имущества (Минобороны), что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 и от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327.

Доводы Министерства о том, что истец не доказал невозможность удовлетворения требования за счет Учреждения и что возложение субсидиарной ответственности неприменимы к распределению судебных расходов подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено истцом к субсидиарной ответственности.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии не представлено, задолженность в сумме 1 102 715 руб. 20 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии, истцом за период с 21.05.2024 по 31.12.2024 начислены пени в сумме 163 236 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

 Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требования истца о взыскании пеней вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательств и заявлены на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен, признан верным и принят судом.

Заявленное Министерством ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом Министерство, заявляя о снижении неустойки, не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной к взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера пеней.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы Министерства о закрытии филиала «Северный» судом не принимаются, так как согласно пункту 10.8 договора, определена подсудность в Арбитражном суде Мурманской области.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят                         из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на почтовое отправление в адрес ответчика копии искового заявления и претензии, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

Почтовые расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в размере                276 руб. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 23.01.2025 в размере 62 979 руб. 

В соответствии со статьями 104, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчиков в пользу истца.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (аналогичная позиция отражена в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2025 по делу № А42-3189/2024).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт»                     1 265 951 руб. 31 коп., из которых: 1 102 715 руб. 20 коп. основного долга,                   163 236 руб. 11 коп. пеней, а также 62 979 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 276 руб. расходов на почтовое отправление.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                       Максимец  Д. Л.