Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А20-3531/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3531/2018
г. Нальчик
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Ровер-бух плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к министерству просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 13 742 рубля 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика- ФИО1 (доверенность №22-01-10/5681 от 15.08.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Ровер-бух плюс" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к министерству просвещения науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности в размере 13 742 рубля 48 копеек, из которых:

- 13 010 рублей – задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 24.01.2017;

- 732 рубля 48 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 22.10.2017 по 18.07.2018 согласно расчету истца;

-20 000 рублей –стоимость услуг представителя.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №70023 от 19.07.2018 государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный обязательством срок и мотивированы ссылкой на нормы статей 309,310, 395 ГК РФ.

Определением суда от 26.07.2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Истцу предложено представить свидетельство о государственной регистрации юридического лица, полномочия Р.М. Малхасян на подписание искового заявления (приказ о назначении, выписка из протокола), расчет процентов в соответствии с условиями договора (п. 4.1.), договор об оказании юридических услуг и иные доказательства своих требований по праву и размеру, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Документы от истца и ответчика указанные в определении в суд не поступали.

Кроме того, установлено, что у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства в отношении ответчика, в связи с чем, определением арбитражного суда КБР от 13.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В определении арбитражного суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного заседания указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Истец, надлежаще извещенный о месте и месте и времени предварительного и судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, а также размещением информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не направил в суд своего представителя, что не является препятствием к рассмотрению дела по правилам статей 121,123,156 АК РФ.

Представитель ответчика в заседании суда пояснил, что иск в части долга не оспаривает, во взыскании процентов просит отказать, услуги представителя просит снизить в связи с несоразмерностью, не заявил возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания первой инстанции.

Возражений от лиц, участвующих в деле, о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

Учитывая, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, арбитражный суд, согласно частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Министерством образования, науки и по делам молодёжи КБР (заказчик) и "Консалтинговая компания "Ровер-бух плюс" (исполнитель) заключен договор оказания услуг №РП00-010063 от 24.01.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сервисно-консультационному, учебно-консультационному и сервисно-технологическому сопровождению программных продуктов на условиях настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1. договора). Оплата услуг исполнителя производится согласно актов об оказании услуг не позднее трех рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг (п.4.2.). Сумма договора 80 000рублей. (п.4.4.).

Во исполнение условий обязательства, исполнитель выполнил предусмотренные договором работы на сумму 13010рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 19.10.2018, подписанного заказчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству работ.

Выставленная ответчику для оплаты счет-фактура 31000072 от 19.10.2017 на сумму 13010рублей не оплачена.

Учитывая, что оказанные (выполненные) услуги (работы) заказчиком не оплачены, 15.06.2018г. в адрес заказчика направлена претензия об оплате задолженности, которая вручена заказчику 15.06.2018г. согласно расписке. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами контракт подпадает под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Общие положения о подряде (статьи 702,729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что исполнитель выполнил предусмотренные контрактом работы (услуги), сдал их результат заказчику, а заказчик осуществил прием оказанных услуг.

Факт выполнения исполнителем спорных услуг подтверждается следующими документами: договором, актом сдачи-приемки работ на заявленную сумму, подписанный заказчиком без претензий по качеству, объему и стоимости работ (услуг) и другими документами.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, иск по сумме и по существу не оспорил, возражений относительно стоимости, объема, качества не заявил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому суд принимает решение на основании представленных истцом документов.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд установил нарушение ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности, в связи с чем, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном объеме является законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 22.10.2017г. по 18.07.2018г. в размере 732 рубля 48 копеек согласно расчету истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, который вступил в законную силу с 1 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Оценив представленный расчет процентов, суд находит его верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании услуг представителя в размере 20 000рублей, понесённые в связи с подготовкой и рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя истцом представлены следующие документы: акт выполненных работ с указанием проделанной работы в том числе: подготовка пакета документов искового заявления в арбитражный суд, подготовка пакета документов досудебной претензии, платежное поручение № 70021 от 18.07.2018.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд.

Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Судом установлено, что представителем истца сформирована доказательственная база, составлен и подан иск, направлена досудебная претензия. В заседании суда не принимал участие. Дело не относится к категории сложных.

Суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов за подготовку дела в арбитражный суд в сумме 20 000 руб. является завышенным, поскольку дело не отнесено к категории сложных, выполненная представителем истца работа не является объемной.

В связи с чем, сумма, определяемая судом в виде 5000 руб., является разумной, поскольку представителем истца выполнен не большой объем работы в рамках настоящего дела, фактически спор не относится к категории сложных дел, и определенная судом сумма является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №70023 от 19.07.2018 государственная пошлина в размере 2000рублей, которая относится на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 137, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Ровер-бух плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 742 рубля 48 копеек, в том числе: 13 010 рублей – задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 24.01.2017; 732 рубля 48 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 22.10.2017 по 18.07.2018 согласно расчету истца. Кроме того, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000рублей и услуги представителя в размере 5000рублей. В остальной части услуг отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова