Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А03-15781/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Барнаул                                                                                Дело № А03-15781/2024                                


Резолютивная часть решения принята 12 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаура» (р.п.Колывань Колыванского района Новосибирской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 633162, Максима Горького <...>) о взыскании неустойки (пени) в размере 185394,20 руб. за период с 01.06.2023г. по 15.10.2024г., начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с апреля 2023г. по июль 2024г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность №БГЭС-16-юр от 25.12.23г., диплом №354 от 31.05.2007,

от ответчика – Селитра О.С., доверенность - от 30.09.2024, диплом № 37 от 30.06.2008, паспорт, веб-конференция,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным исковым заявлением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лаура» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1148793 руб. 84 коп. за потребленную в период с мая 2024г. по июль 2024г. электроэнергию, неустойки (пени) в размере 112415руб. 32 коп. за период с 01.06.2023г. по 20.08.2024г., начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с апреля 2023г. по июль 2024г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, что послужило основанием для начисления пени.

Определением суда от 05.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

В связи с заявленным ходатайством истца об уточнении исковых требований, так как заявленная ко взысканию сумма превышала пределы возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 19.09.2024.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором считает, что задолженности нет, заявил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В ходе рассмотрения иска, Истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную в период с мая 2024г. но июль 2024г. электроэнергию в размере 1148793 руб. 84 коп., в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, указанная задолженность погашена в полном объеме платежами по 16.10.2024г. включительно (промежуточные расчеты по дог. № 3777 за период с 06.09.2024г. по 31.10.2024г.).

В связи с оплатой долга в полном объеме, истцом был  скорректирован расчет суммы взыскиваемой неустойки на дату фактической оплаты задолженности с учетом Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Суд принял отказ Истца от исковых требований в части.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с частью 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал, поддержав исковые требования с учетом уточнения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по поставке электрической энергии урегулированы в спорном периоде договором энергоснабжения «прочие потребители» № 3777 от 20.11.2013.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условию пункта 5.8 договора, оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке:

- 100 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце, за который осуществлялась оплата, вносится до 15-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществлялась оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договорные объемы потребления электроэнергии определяются как равные максимальному значению из фактического объема потребления электроэнергии за прошлый месяц и договорного объема потребления электроэнергии для соответствующего месяца, заявленного абонентом.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в спорный период  с апреля 2024 по июль 2024 года осуществлял поставку на объекты ответчика электрической энергии, для оплаты выставляя счета-фактуры.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплат.

Учитывая, что ответчик осуществлял оплату за электроэнергию с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.8 договора, истец, в соответствии с пунктом 6.1.5 договора, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  начислил неустойку в размере 185394 руб. 20 коп. за период с 01.06.2023г. по 15.10.2024г., начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с апреля 2023г. по июль 2024г.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив расчет пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной ответчиком в период с апреля по июль 2024 года по договору энергоснабжения для категории «прочие потребители» № 3777 от 20.11.2013, суд находит его верным, соответствующим требованиям Закона об электроэнергетике.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд отклоняет на основании следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 227-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенного следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями    309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 150-151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаура»  в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 185394,20 руб. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований о взыскании основной суммы долга с мая 2024 года по июль 2024года  прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаура» в доход федерального бюджета 4562 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         И.В. Ситникова