Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А56-39160/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39160/2022
10 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (адрес: Россия 198205, <...> (Старо-Паново), д. 9, литер Б, помещ. 322, ОГРН:1027812403035)

к акционерному обществу "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (адрес: Россия 123112, <...>, эт. 51, пом. III, ком. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании 239.697 руб. 19 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Концерн титан-2" (далее – ответчик) о взыскании 232.490 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора № 28-2018 от 28.11.2018; 7.207 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 02.02.2022 по 04.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 25.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать 378.782 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки в рамках договора № 28-2018 от 28.11.2018 за период с 09.07.2019 по 01.03.2022.

Определением от 30.06.2022 суд возвратил встречное исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Завод ЖБИ» (Поставщик) и АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (Покупатель) заключен договор №28-2018 поставки железобетонной продукции от 28.11.2018 (далее – Договор).


Согласно п. 1.1 Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать железобетонную продукцию (далее – продукция) в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2 Ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки, порядок и форма расчетов, условия доставки продукции и иные вопросы при каждой поставке оговариваются сторонами в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору – его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п. 6.1 Договор заключен сроком на один год с 28 ноября 2018 г.

При этом, если ни одна из Сторон за 2 недели до истечения срока действия настоящего Договора письменно не заявит о его прекращении, то он автоматически пролонгируется на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку настоящий Договор сторонами не расторгнут в установленном законом и Договором порядке, до истечения срока его действия ни одна из Сторон не заявляла о его прекращении, Договор и его положения продолжают действовать для обеих Сторон.

29.11.2021 Стороны заключили Спецификацию № 17 (далее – Спецификация) к настоящему Договору, в которой определили наименование продукции, ее количество, стоимость, порядок оплаты, срок поставки и адрес доставки продукции.

Общая стоимость продукции вместе с доставкой составляет 464 980,00 рублей. Покупателем за продукцию оплачен аванс в размере 232 490,00 рублей.

Кроме того, для целей исполнения обязательств по договору Покупатель предоставил Поставщику рабочую документацию – РД KUR.0130.00UAB.0.KZ.TB0011 (далее – рабочая документация, РД), в которой определены необходимые характеристики продукции. Отсылка к рабочей документации имеется в Спецификации № 17 от 29.11.2021, в которой в столбце «Наименование продукции» указано наименование продукции и в скобках обозначение листа СТВ0007 из рабочей документации.

В листе СТВ0007 в отношении продукции указаны все необходимые характеристики и требования, которым должна соответствовать поставляемая продукция.

Поставщик изготовил и поставил продукцию полностью в соответствии с Договором, Спецификацией № 17 и рабочей документацией (лист СТВ0007), доставил продукцию и выгрузил на складе Покупателя 23.01.2022. Доплата 50% от суммы спецификации должна осуществляться в течение 7 рабочих дней по факту выгрузки Товара (п. 2 Спецификации № 17 от 29.11.2021 к Договору). Срок оплаты истек 01.02.2022. Оплата не поступила.

Более того, Покупатель уклоняется от подписания документов о приемке продукции (ТН, УПД) и оплаты полученной продукции, мотивируя тем, что Товар имеет следующие недостатки, установленные Актом о браке № 105 от 24.01.2022, составленном в одностороннем порядке: на поверхности изделий присутствуют трещины, обнажение рабочей и конструкционной арматуры, раковины, что является недопустимым признаком по ГОСТ 13015-2003 п. 5.5; сварные соединения не соответствуют ГОСТ 14098-2014, 5264-80, присутствуют недопустимые не сплавления сварного шва с основным металлом; отсутствует антикоррозийное покрытие в соответствии с РД; отверстия для установки рем-болтов не защищены от попадания бетона, присутствуют наплывы бетона; в представленном паспорте качества № 13 отсутствует номер партии, сведения о применяемых материалах. Полностью отсутствуют сведения об изготовлении закладных деталей.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае несоответствия поставленной продукции условиям настоящего договора по количеству и качеству Покупатель вправе предъявить Поставщику обоснованные претензии с приложением соответствующих документов. При этом претензия предъявляется сразу при приемке продукции по внешнему виду на наличие дефектов: трещин, сколов, ржавых и масляных пятен и пр. до разгрузки изделий на складе Покупателя (в случае доставки продукции Поставщиком).

Тем не менее, Покупатель в нарушение условий Договора произвел разгрузку продукции у себя на складе, после чего направил в адрес Поставщика Акт о браке № 105 от 24.01.2022 г., составленный в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.4 Договора Поставщик вправе направить к Покупателю своего представителя для подтверждения обоснованности претензий.

Руководствуясь п. 4.4 Договора, Поставщик после получения Акт о браке № 105 от 24.01.2022 отправил Покупателю письмо о готовности направить представителя Поставщика для осмотра поставленной продукции.

Письмом № 39-4-2-56 от 10.02.2022 Покупатель согласовал допуск представителя Поставщика для осмотра продукции, предоставив требования Госкорпорации «РОСАТОМ» для получения пропуска на объект строительства КуАЭС, указав адрес объекта и контактное лицо.

Письмом исх. № 17-099 от 17.02.2022 Поставщик сообщил о готовности направить 21.02.2022 своего представителя для осмотра продукции и составления акта, предоставил сведения о представителе Поставщика для оформления пропуска.

Представителем Поставщика в результате осмотра продукции установлено, что вся продукция уложена в желоба, то есть продукция использована по назначению.

Представителем Поставщика произведена фотофиксация факта использования Товара и составлен Акт осмотра продукции №2 от 21.02.2022, который представитель Покупателя подписать отказался без объяснения причин.

Указанный Акт осмотра продукции №2 от 21.02.2022 отправлен в адрес Покупателя.

В ответ на отправленный Поставщиком Акт осмотра продукции №2 от 21.02.2022, Покупателем направлен Акт комиссионного осмотра № 3С, в соответствии с которым выявлено отсутствие антикоррозийной защиты: два слоя эмали ПФ-115 по ГОСТ 6465-76; один слой грунта ГФ-021 по ГОСТ 25129-82 по СП 28.13330.2012; 3 слоя токопроводящей эмали ХС973 ТУ 6-21-16-90 – МН 16 (общей толщиной не менее 150 мкм).

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.03.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на несоответствие продукции условиям договора, о чем им составлен акт о браке № 105 от 24.01.2022 и акт комиссионного осмотра № 3С от 21.02.2022.

Вместе с тем, указанные акты составлены в отсутствие представителя истца.

Доказательства его вызова для совместного осмотра в материалы дела не представлены.

Ответчик в рамках настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, надлежащее качество продукции подтверждается актом осмотра продукции №2 от 21.02.2022, подписанным, в том числе, представителем ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании 232.490 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 7.207 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 02.02.2022 по 04.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно п. 5.2 Договора за просрочку оплаты поставленной продукции по настоящему Договору Покупатель оплачивает Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании 7.207 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 02.02.2022 по 04.03.2022 и неустойки, начисленной на 232.490 руб. 00 коп. долга, начиная с 05.03.2022 по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" 232.490 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора № 28-2018 от 28.11.2018 согласно универсальному передаточному документу № 13 от 20.01.2022; 7.207 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 02.02.2022 по 04.03.2022; всего 239.697 руб. 19 коп., неустойку, начисленную на 232.490 руб. 00 коп. долга, начиная с 05.03.2022 по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 7.794 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" из федерального бюджета 26 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Шелема З.А.