Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А13-3403/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

Дело №

А13-3403/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки» представителя ФИО1 (доверенность от 30.07.2023),

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А13-3403/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 17.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 27.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора от 10.05.2017 купли-продажи жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 35:24:0501009:3607, расположенного по адресу: <...> (далее – Квартира), заключенного между Обществом и ФИО3.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО3 4 600 000 руб. в конкурсную массу Общества.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Банк ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент», ФИО6.

Определением от 22.12.2022 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена ФИО5

Определением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 31.03.2023 и постановление от 05.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела поручить суду первой инстанции назначить по делу почерковедческую экспертизу подписи ФИО6, выполненную на акте зачета взаимных обязательств.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на доказанность совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы настаивает, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о получении Обществом оплаты за проданное имущество, а из поведения сторон сделки следует, что они не преследовали цель передать права владения и пользования жилым помещением покупателю, то есть создать реальные последствия заключения договора купли-продажи.

По мнению подателя жалобы, дополнительным характеризующим признаком данной сделки как мнимой является то, что оплата сделки совершена на нетипичных для гражданского оборота условиях, а именно: вместо того, чтобы ФИО3, исполняя свои обязательства по оплате Квартиры, перечислил денежные средства непосредственно Обществу, он передал наличные денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива), целесообразность таких действий участниками спора не раскрыта.

Податель жалобы также ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; судами нарушены нормы процессуального права по проверке заявления о фальсификации.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.05.2017 между Обществом (продавец) в лице директора ФИО4 и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи Квартиры. Цена договора составила 4 600 000 руб.

В пунктах 3 и 4 договора стороны указали на осуществление расчетов в полном объеме до подписания договора.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 10.05.2017 в установленном законом порядке.

В дальнейшем на основании договора от 24.09.2019 ФИО7 (покупатель) приобрел у ФИО3 (продавец) спорную квартиру за 4 540 000 руб.; переход права собственности зарегистрирован 02.10.2019 в установленном законом порядке. Распиской ФИО3 от 24.09.2019 подтверждается, что ФИО7 произвел оплату в полном объеме, в том числе с привлечением кредитных средств, предоставленных Банком на основании договора от 24.09.2019 № 623/2960000-0006493. Согласно пункту 9 договора от 24.09.2019 Квартира передана в залог Банку, права которого удостоверяются закладной.

При этом с 29.10.2019 в Квартире зарегистрированы несовершеннолетний сын ответчика и его супруга ФИО5, которые совместно с ответчиком проживают в названном жилом помещении с момента ее приобретения и несут расходы по ее содержанию.

Полагая, что договор купли-продажи от 10.05.2017 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, причинил таковой, конкурсный управляющий, сославшись на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев совокупности условий для признания спорной сделки недействительной как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 05.06.2023 оставил определение от 31.03.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 18.03.2020, оспариваемый договор заключен 10.05.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющим не представлены доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовала, вред кредиторам оспариваемой сделкой не подтвержден.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что признаки неплатежеспособности у Общества возникли после 03.04.2018, тогда как сделка совершена 10.05.2017. При этом судами установлено, что в период подозрительности Общество активно осуществляло производственно-хозяйственную деятельность в сфере строительно-монтажных работ, в том числе продолжительное время после совершения оспариваемой сделки.

Изучив представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам, суды констатировали, что Общество осуществляло закупку материалов для выполнения работ, выплачивало заработную плату, налоги, обязательные платежи, для выполнения работ привлекало субподрядные организации, на его счета поступали денежные средства за выполненные работы и прочие. Денежные обороты по расчетным счетам Общества в период с 2017 по 2019 годы составляли более 111 972 930,66 руб.

Указанные выводы судов подателем жалобы не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что доказательства информированности ФИО3 о финансовом положении Общества, аффилированности указанных лиц в материалы обособленного спора также не представлены.

Довод подателя жалобы о безвозмездности оспариваемой сделки являлся предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку данные бухгалтерской отчетности Общества содержат отражение операций по оспариваемой сделке, взаимоотношения должника с ООО «Альтернатива» подтверждены данными книги покупок и продаж, частичной оплатой задолженности по договору подряда, карточками бухгалтерского счета. Взаиморасчеты произведены в установленном законом порядке.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции проведен комплекс мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления документов, представленных в материалы дела, что отражено в обжалуемом судебном акте. Не усмотрев оснований для назначения экспертизы, суды правомерно отклонили соответствующее ходатайство конкурсного управляющего и рассмотрели спор по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует действующему процессуальному законодательству.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, осведомленности стороны оспариваемой сделки относительно неудовлетворительного финансового положения должника и наличия у нее предполагаемой цели посредством заключения договора купли-продажи причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно ущемить их охраняемые законом интересы, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ также не установлено.

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора недействительным.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя. Так как при принятии жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А13-3403/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова