Решение от 4 февраля 2026 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9909/2023
г. Иваново
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года. Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой М.А., рассмотрев дело по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 141863, Московская обл., Дмитровский г.о., Дмитров г., Опытного Хоз- Ва «Ермолино» Полянка ул., д. 115) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 62 610 руб. расходов по доставке некачественного товара, 117 500 руб. стоимости затрат ООО «Техника Профи» (ИНН <***>), в связи с простоем техники, 751 320 руб. суммы упущенной выгоды, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техника Профи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115230, <...>, этаж/офис 1/104),

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, диплом, (по средствам вэб- конференции),

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 07.11.2025, удостоверение адвоката, в отсутствие третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением уточненным в редакции от 08.11.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 62 610 руб. расходов по доставке некачественного товара, 117 500 руб. стоимости затрат ООО «Техника Профи» в связи с простоем техники, 751 320 руб. суммы упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг № 1 от 31.05.2023, в следствие чего истцу причинены убытки, за взысканием которых истец обратился в суд.

Определением суда от 09.11.2023 суд принял исковое заявление к производству, с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 19.12.2023.

Определением от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техника Профи».

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Техника Профи» в отзыве на исковое заявление указало, что в связи с неудовлетворительным качеством поставленной

код для идентификации:

асфальтобетонной смеси (нарушение температурного режима массы) ООО «Техника Профи» понесла убытки из-за простоя техники для укладки асфальта в размере 117 500 руб. ООО «Техника Профи» в адрес ООО «Главдорстрой» была направлена претензия № 42 от 19.06.2023, с требованием оплатить убытки, понесенные в связи с простоем техники, которая последним была удовлетворена. ООО «Техника Профи» претензий к ООО «Главдорстрой» не имеет, против удовлетворения требований ООО «Главдорстрой» не возражает.

Протокольным определением от 13.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 02.04.2025.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил назначить судебную экспертизу для определения качества асфальтобетонной смеси, поставленной по договору поставки № 23/23 от 31.05.2023, которую просил поручить ООО МИП «МАДИДТ».

Определением суда от 16.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой, поручено ООО МИП «МАДИ-ДТ», перед экспертом поставлены на разрешение вопросы в редакции ответчика, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Согласно судебному акту экспертное заключение должно быть составлено и представлено в суд не позднее 1 ноября 2024 года. Экспертное заключение в суд не поступило. На основании определений суда от 13.02.2025, 02.06.2025 производство по экспертизе продлевалось. На дату судебного заседания 11.12.2025 экспертное заключение в суд не поступило.

Определением суда 12.12.2025 производство по делу № А17-9909/2023 возобновлено на стадии судебного разбирательства, в судебном заседании, назначенном на 28.01.2026, производство по экспертизе прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

31.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» (Заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель, ответчик) заключен Договор оказания услуг 1 (далее — договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: ремонт и настройка датчика температуры готовой смеси асфальтносмесительной установки Teltomat 240 (п. 1.1 договора)

Общая стоимость услуг составляет 50 000 руб., Заказчик оплачивает услуги полностью до начала оказания Исполнителем услуг в порядке полной предварительной оплаты в размере 50 000 руб. (пп.2.1, 2.3 договора).

После оказания Услуг Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах (п.3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в течение 5 календарных дней после получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик обязан принять Услуги, подписать Акт и направить один экземпляр Исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта.

31.05.2023 истец заключил с ООО «Техника Профи» договор поставки № 23/23 на поставку асфальтобетонной смеси, по которому согласно счету № 32 от 31.05.2023 была произведена оплата асфальтобетонной смеси на сумму 4 069 800 руб. платежным поручением № 190 от 01.06.2023.

В соответствии с Заявкой на поставку товара от 14.06.2023 истец должен был 16.06.2023 поставить ООО «Техника Профи» партию товара в следующем количестве и ассортименте: Асфальтобетонная смесь горячая мелкозернистая марка 1 тип В в количестве 500 т.

16.06.2023 ООО «Техника Профи» и истец составили АКТ о выявлении некачественного товара, согласно которому при приемке товара по Договору поставки № 23/23 от 31.05.2023, выявлено несоответствие качества товара (Акт содержится в материалах дела)

19.06.2023 в адрес истца поступила претензия № 42 от ООО «Техника Профи» о поставке некачественного товара, с требованием оплатить убытки, понесенные в связи с простоем техники в размере 117 500 руб.

28.06.2023 истец требования ООО «Техника Профи» удовлетворил, согласно платежному поручению № 190 от 28.06.2023 перечислил 117 500 руб .

06.03.2023 истец и ответчик провели повторный осмотр и проверку качества оказанной услуги и осмотр недостатков, обнаруженных Заказчиком после приемки услуги, в результате осмотра были выявлены следующие недостатки: ремонт и настройка датчика температуры готовой смеси асфальтносмесительной установки Teltomat 240, выполнены ненадлежащим образом, датчик показывает неверные температурные показатели, по результатам осмотра стороны составили Акт о выявленных недостатках к Договору оказания услуг № 1 от 31.05.2023.

19.06.2023 на основании приказа по ООО «Главдорстрой» № 1/07-23 от 06.07.2023 комиссией в составе: председателя ФИО4, (Генеральный директор ООО ««Главдорстрой»); членов комиссии: ФИО5, (Диспетчер ООО «Главдорстрой»); ФИО6, (Разнорабочего ООО ««Главдорстрой») по результатам исследования было установлено, что недостатки товара ООО ««Главдорстрой» вызваны некорректной работы датчика температуры готовой смеси асфальтносмесительной установки Teltomat 240, ремонт и настройка которого осуществлялась ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на основании Договора оказания услуг № 1 от 31.05.2023, выразившейся в нарушениях температурного режима (поддержание температуры 230° С вместо 170° С), заключение о причинах выявленных недостатков Товара: некачественный ремонт Датчика, составлен Акт № 1 от 19.06.2023.

Стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5.1 договора).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истец произвел расчет убытков в размере 751 320 руб. (упущенная выгода), убытков в размере 62 610 руб. (реальный ущерб), в размере 117 500 руб. возмещения стоимости затрат ООО «Техника Профи» в связи с простоем техники, согласно претензии от 19.06.2023 № 42.

Требование (претензия) истца о возмещении убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств по Договору возмездного оказания услуг № 1 от 31.05.2023, осталось без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае, исковые требования истца основаны на условиях договора оказания услуг № 1 от 31.05.2023 на выполнение ремонта и настройки датчика температуры готовой смеси асфальтносмесительной установки Teltomat 240, заключенного между сторонами.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчика перед истцом по договору не исполнены надлежащим образом.

В материалах дела содержится Акт о выявленных недостатках к Договору оказания услуг № 1 от 31.05.2023 подписанный сторонами, согласно которого выявлены следующие недостатки: ремонт и настройка датчика температуры готовой смеси асфальтносмесительной установки Teltomat 240, выполнены ненадлежащим образом, датчик показывает неверные температурные показатели.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для определения качества асфальтобетонной смеси, поставленной по договору поставки № 23/23 от 31.05.2023, проведение которой поручено ООО МИП «МАДИДТ». Экспертное заключение в суд не представлено. Повторного ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинены убытки, в подтверждение представлен Акт № 1 от 19.06.2023 и бухгалтерская справка от 31.10.2023 согласно которым: стоимость бракованного асфальта, согласно акта о выявлении некачественного товара между ООО ГлавДорстрой» с ООО «Техника Профи» от 16.06.2023 - 813 930 руб.; стоимость доставки некачественного товара, согласно акта о выявлении некачественного товара между ООО ГлавДорстрой» с ООО «Техника Профи» от 16.06.2023 и универсально-платежного документа компании ООО СК № 56 от 19.06.2023 - 62 610 руб., стоимость затрат ООО «Техника Профи» в связи с простоем техники, согласно претензии № 42 от 19.06.2023 - 117 500 руб. (реальный ущерб)

Размер упущенной выгоды истцом определен как разность сумм потенциального дохода, который мог быть получен при отсутствии нарушения права, и сопутствующих расходов, которые могли быть понесены при получении потенциального дохода, а именно: 813 930 руб. (потенциальный доход) - 62 610 руб. (сопутствующие расходы) = 751 320 руб. (упущенная выгода). Таким образом, размер упущенной выгоды истца в виде недополученного дохода составил 751 320 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса РФ, в силу которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, ответчик не представил достаточные и достоверные доказательства надлежащего исполнения им обязательств по спорному договору, также не представил доказательства наличия объективных и непреодолимых препятствий к своевременному выявлению и устранению обстоятельств, которые стали причиной неудовлетворительного качества поставленной асфальтносмесительной смеси, в связи с чем не доказал отсутствие своей вины и, соответственно, в причиненном в результате этого ущербе.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которая на основании ст. 101 АПК РФ является судебными расходами и в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 62 610 руб. расходов по доставке некачественного товара, 117 500 руб. стоимости затрат ООО «Техника Профи» (ИНН <***>), в связи с простоем техники, 751 320 руб. суммы упущенной выгоды, а также 21 629 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 252 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.10.2023 № 133.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Е.А. Рощина