Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А56-63720/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63720/2023
07 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ КОНСТРАКШЕН МЕХАНИЗАЦИЯ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ СТИЛЬ"

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2023;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ КОНСТРАКШЕН МЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ СТИЛЬ" о взыскании 753 000 руб. задолженности, 137 046 руб. неустойки.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя Истца, суд установил следующее.

Между ООО «БКМ» (далее - Истец) и ООО «Петербургский стиль» (далее - Ответчик) заключен договор № 92 от 15 июня 2022 года на аренду СпецТехники с предоставлением услуг по управлению.

Согласно пункту 1.1 Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование принадлежащую Арендодателю на праве собственности (лизинга) специализированную технику (строительная техника, самоходная техника, автомобильная техника) (далее-«СпецТехника»), с оказанием услуг по управлению спецтехникой (с экипажем), а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 6.11 Договора, в случае, если Арендатором не подписан договор, однако Арендатор воспользовался услугами техники и подписал рапорт, то настоящий договор считается заключенным.

Согласно пункту 2.2.6 Договора лицо, подписавшее рапорт, считается уполномоченным лицом Арендатора.

На основании Рапорта работы строительной машины (механизма) услуги по предоставлению в аренду специальной техники оказаны в полном объеме и утверждены представителем Ответчика. Ответчиком услуги оплачены частично.

Согласно пункту 5.3 в случае несвоевременной выплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы.

17 декабря 2022 года Истец направил Ответчику претензию (срок ответа на претензию согласно договора установлен 5 дней), Ответчик от получения претензии уклонился.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В отзыве на иск ответчик указал, что не согласовывал условия о пользовании в качестве предмета аренды спецтехники – каток HAMM HD 90K и каток DYNAPAC CS 142. Истцом во исполнение требований ст. 64, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств факта предоставления в аренду спецтехники, фактического пользования арендованным имуществом Ответчиком и оказания ему услуг по его управлению.

Как указывает Ответчик, Договором не предусмотрен срок внесения арендной платы, в связи с чем невозможно установить дату начала течения просрочки по оплате арендной платы. В виду указанного, договорная неустойка не подлежит начислению, поскольку Ответчик не считается нарушившим срок внесения арендной платы.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку действиями ответчика по подписанию рапортов и частичной оплате подтверждают наличие между сторонами правоотношений по аренде техники, а разделом 3 договора установлен срок оплаты: в течение 15 дней с момента получения акта.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 137 046 руб. является законным и обоснованным по праву и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ СТИЛЬ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ КОНСТРАКШЕН МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>) 753 000 руб. задолженности, 137 046 руб. неустойки, 20 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.