Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А65-27318/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10630/2024

Дело № А65-27318/2023
г. Казань
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион+» - директор ФИО1 (лично, по паспорту), ФИО2 (доверенность от 04.04.2022), ФИО3 (доверенность от 19.06.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион+», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024

по делу № А65-27318/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБ СпецТехЗащита», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Орион+» о взыскании долга и неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион+» к обществу с ограниченной ответственностью «КБ СпецТехЗащита» о признании договоров недействительными сделками, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Международный аэропорт «Казань», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КБ СпецТехЗащита» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион+» (далее – Заказчик) о взыскании 1243252 руб. 96 коп. задолженности, 108670 руб. 67 коп. неустойки, 120000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25519 руб. расходов по госпошлине.

Исковое заявление Исполнителя мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг, подписанием сторонами актов оказанных услуг без замечаний, наличием у Исполнителя расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.11.2023 к производству суда в целях совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление о признании недействительными сделками договоров от 28.01.1021    № 28-СПТ и от 29.01.2021 № 29-ГПТ, взыскании 621626 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 16485 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день исполнения обязательства.

Встречное исковое заявление Заказчика мотивировано подписанием договоров неуполномоченным лицом, ошибочным перечислением денежных средств по сфальсифицированным техническим директором Заказчика доказательствам, наличием доследственной проверки в отношении технического директора Заказчика.

Определением от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Международный аэропорт «Казань». Данным же определением по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено эксперту АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО4 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: нанесён ли оттиск печати с текстом «Общество с ограниченной ответственностью «Орион+» ИНН <***>», образцы оттисков которой представлены для сравнения, на представленных для исследования договорах от 28.01.2021 № 28-СПТ и от 29.01.2021 № 29-СПТ, актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к указанным договорам. Производство по делу приостановлено.

Определением от 09.02.2024, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 1243252 руб. 96 коп. задолженности, 108670 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25519 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Заказчика отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для признания договоров недействительными сделками, подтверждением материалами дела факта выполнения работ Исполнителем, перечислением Заказчиком денежных средств в счёт оплаты по оспариваемым договорам, отсутствием доказательств выполнения спорных работ Заказчиком собственными силами, отсутствием доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 решение суда первой инстанции от 26.06.2024 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано правомерностью выводов суда первой инстанции. В дополнение к выводам суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что заключённый между сторонами по делу договор является по своей сути абонентским договором, оплата по которому производится вне зависимости от факта оказания услуг.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении первоначального иска Исполнителя и удовлетворить встречные исковые требования Заказчика.

По мнению Заказчика, судебными инстанциями необоснованно в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы, необоснованно не учтены выводы представленного Заказчиком заключения эксперта, судебные акты вынесены на основании поддельных документов, не дана оценка аффилированности технического директора Заказчика и Исполнителя, неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, судами не предприняты меры для проверки заявления Заказчика о фальсификации доказательств, судами нарушен принцип состязательности сторон.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Исполнителя и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судами неправомерно заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертом нарушена методика проведения экспертизы, необоснованно отказано в назначении повторной и дополнительных экспертиз, необоснованно отказано в истребовании оригинала журнала выполнения работ, требования удовлетворены на основании поддельных документов, услуги фактически оказывались работником Заказчика – техническим директором, договор от имени Заказчика директором не подписывался, оплата произведена ошибочно.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителей Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком в качестве исполнителя и АО «Международный аэропорт «Казань» в качестве заказчика 25.01.2021 был заключён договор № 1751 на выполнение работ по проведению ремонтных               и планово-предупредительных работ по техническому обслуживанию системы противопожарного водопровода Терминала 1А, Теплой вставки, Терминала 1, системы газового пожаротушения Терминала 1А и Терминала 1, аэрозольного пожаротушения Теплой вставки, системы порошкового пожаротушения Терминала 1, перемотку пожарных рукавов в пожарных шкафах с последующей заменой опломбированием пожарных шкафов, проведение регламентных работ с заменой расходных материалов и программированием аспирационных извещателей Vesda c серверов таможенной и пограничной службы в Международном аэропорту «Казань».

Ежемесячная расчетная стоимость работ по договору составляла 120357 руб. 50 коп. (в месяц).

Также между Заказчиком в качестве исполнителя и АО «Международный аэропорт «Казань» в качестве заказчика 25.01.2021 был заключён договор № 1752 на выполнение работ по проведению ремонтных и планово-предупредительных работ по техническому обслуживанию сплинкерного водяного пожаротушения Терминала 1А, Теплой вставки и Терминала 1 с насосной и подземными противопожарными резервуарами Международного аэропорта «Казань».

Ежемесячная расчётная стоимость работ по договору составляла 86300 руб. 25 коп. (в месяц).

Предусмотренные указанными договорами работы ответчиком были выполнены Заказчиком и приняты АО «Международный аэропорт «Казань».

Согласно доводам Исполнителя, 28.01.2021 между Исполнителем и Заказчиком заключён договор № 28-СПТ, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение ремонтных и планово-предупредительных работ по техническому обслуживанию автоматической системы сплинкерного водяного пожаротушения Терминала 1А, Теплой вставки и Терминала 1А с насосной и подземными пожарными резервуарами на объекте Заказчика. Ежемесячная расчётная стоимость работ по данному договору составляла 64897 руб. 78 коп. (в месяц).

Так же между Исполнителем и Заказчиком 29.01.2021 заключён договор № 29-ГПТ, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение ремонтных             и планово-предупредительных регламентных работ по техническому обслуживанию системы противопожарного водопровода Терминала 1А, Тепловой вставки, Терминала 1, системы газового пожаротушения Терминала 1А, Терминала 1, Теплой вставки, системы порошкового пожаротушения Терминала 1 на объекте Заказчика. Ежемесячная расчётная стоимость работ по данному договору составляла 90508 руб. 84 коп. (в месяц).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров между Исполнителем и Заказчиком работоспособность установки (установок) после проведения ремонтных и планово-предупредительных работ по техническому обслуживанию (Р и ППР по ТО) проверяется Заказчиком, после чего стороны подписывают акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3.2 договоров оплата стоимости работ производится на основании выставленного Исполнителем счёта, подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приёмки путём перечисления денежных средств на счёт Исполнителя.

В подтверждение выполнения работ Исполнителем в материалы дела представлены подписанные в двухстороннем порядке акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3.

Согласно представленным Исполнителем документам по указанным выше договорам были выполнены работы на общую сумму 1864879 руб. 44 коп.

В соответствии с представленными платёжными поручениями Заказчиком произведена оплата в размере 621626 руб. 48 коп.

В назначении платежа в платёжных поручениях указано на оплату за работы по заключённым между сторонами договорам за январь-апрель 2021 года.

Задолженность Заказчика составила 1243252 руб. 96 коп.

Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ в полном объёме послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены недействительностью положенных в основание первоначального иска договоров, уполномоченным лицом от имени Заказчика договора не подписывались, надлежащей печатью не скреплялись, все работы выполнялись силами самого Заказчика без привлечения каких-либо третьих лиц.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Оспаривая требования Исполнителя по первоначальному иску, и предъявляя встречный иск, Заказчик ссылался на недействительность представленных Исполнителем договоров.

При этом, из материалов дела усматривается, что сторонами подтверждено подписание от имени Заказчика договоров, актов и справок КС-2 и КС-3 техническим директором Заказчика - ФИО5

По мнению Заказчика у ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание указанных документов.

При этом, Заказчиком так же было подано заявление о фальсификации положенных в основание первоначального иска документов, мотивированное тем, что оттиск печати на этих документах не соответствует оттиску реально существующей печати Заказчика.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза документов, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 06.02.2024 № 115.

По результатам проведённого исследования эксперт пришла к выводу, что оттиски печати с реквизитами Заказчика расположенные во всех представленных для экспертизы документах нанесены той же печатной формой , что и оттиски печати с реквизитами Заказчика, свободные и экспериментальные образцы которой представлены для сравнительного исследования.

Экспертом были даны дополнительные показания и представлены письменные пояснения на вопросы, поставленные Заказчиком.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебные инстанции признали заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, поскольку оно является ясным, полным и обоснованным, сомнения в профессиональных качествах эксперта у суда отсутствуют, основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления Заказчика о фальсификации доказательств.

Доводы кассационной жалобы Заказчика о необоснованном принятии заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу и неправомерном отказе в назначении по делу повторной экспертизы судом округа отклоняются.

Как следует из материалов дела, указанные доводы Заказчика, основаны на представленном Заказчиком в материалы дела полученном вне рамок арбитражного процесса заключении.

Как обоснованно указано судами, экспертом даны ответы на поставленные Заказчиком, в том числе с учётом внесудебного заключения, вопросы.

При этом, представленное Заказчиком заключение не может иметь силы надлежащего доказательства, поскольку составлено вне рамок арбитражного процесса, по обращению Заказчика, и по сути является частным мнением одного специалистов, основанным только на анализе заключения судебной экспертизы, без исследования являвшихся предметом оценки судебного эксперта документов.

Судом округа не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении дополнительных экспертиз по делу. Предлагаемые к исследованию при проведении дополнительной экспертизы вопросы могли быть поставлены Заказчиком при назначении судом проведённой по делу экспертизы. Однако, заказчик данным правом не воспользовался.

При этом, необходимость назначения экспертизы по делу является прерогативой суда и одно лишь ходатайство о её назначении стороны по делу не может служить достаточным основанием для её назначения.

Так же, оспаривая заключение положенных в обоснование первоначального иска договоров, Заказчик ссылался на отсутствие у технического директора ФИО5 необходимых для подписания документов полномочий.

Отклоняя указанные доводы Заказчика, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Положенные в основание требований договоры, акты и справки КС-2 и КС-3 от имени Заказчика подписаны ФИО5, являвшегося техническим директором Заказчика.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что Исполнитель был привлечён для выполнение работ в аэропорту в качестве субподрядчика, поскольку у Заказчика на тот период времени не было необходимых сотрудников. Договоры, акты и справки КС-2   и КС-3 были им подписаны, печать хранилась в сейфе в бухгалтерии Заказчика и была проставлена в этих документах. Работы выполнялись Исполнителем, подписывались акты выполненных работ, после чего работы сдавались заказчику - Международному аэропорту «Казань».

О наличии у ФИО5 соответствующих полномочий, по мнению судебных инстанций так же свидетельствует следующее.

В материалы дела представлен приказ от 01.06.2020 № 0106/20, из содержания которого следует, что ФИО5 с 01.06.2020 предоставлено право подписи за директора Заказчика ФИО1 при оформлении документов с АО «Международный аэропорт «Казань» и ООО «Авиасервис», товарных накладных, актов о приёме-передаче товаров, работ, услуг.

На основании доверенностей от 05.11.2020 № 5.1/11, выданной Заказчиком, ФИО5 предоставляется право представлять интересы Заказчика в запросе предложений, проводимом АО «Международный аэропорт «Казань» по предмету «Проведение ремонтных и планово-предупредительных, регламентных работ по техническому обслуживанию противопожарного водопровода, системы газового и порошкового пожаротушения терминалов аэропорта, и от 14.12.2020 № 14/12 - представление интересов по указанному выше предмету, при проведении электронного аукциона.

Так же, в материалы дела представлен приказ от 15.12.2020 № 1512/20 из которого следует, что ФИО5 с 15.12.2020 предоставляется право подписи от имени Заказчика при оформлении документов с АО «Международный аэропорт «Казань» и ООО КБ «Спецтехзащита» (Исполнитель), при заключении и расторжении договоров, актов и приёме-передаче товаров, работ по форме КС-2 и КС-3, дефектных ведомостей.

Как установлено судами, указанные выше приказы Заказчика и выданные им доверенности в установленном порядке отменены или отозваны не были.

При данных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали, что ФИО5 как технический директор Заказчика имел полномочия заключать рассматриваемые договоры и подписывать акты и справки КС-2 и КС-3.

Кроме того, судами так же обоснованно учтено, что часть работ Заказчиком была оплачена. В представленных в материалы дела платёжных поручениях в качестве основания платежа Заказчика имеется ссылка на соответствующий договор и период оплаты - за январь-апрель 2021.

Из материалов дела не усматривается, что до обращения Исполнителя в суд в рамках настоящего дела Заказчиком ставилась под сомнение обоснованность произведённых платежей.

Доводы Заказчика о проведённой внутренней проверке и принятых по её результатам мерах дисциплинарной ответственности не могут иметь в данном случае правового значения.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения спорных работ Исполнителем судебными инстанциями так же обоснованно учтены представленные в материалы дела иные доказательства, а именно: списки сотрудников, которые обслуживали системы пожаротушения аэропорта, трудовые договоры с этими лицами, служебные пропуска, выданные указанным сотрудникам третьим лицом для прохода в служебные помещения аэропорта, представленный третьим лицом журнал регистрации работ № 1 (начат 21.01.2021), из содержания которых следует, что указанные выше сотрудники были допущены к выполнению работ в аэропорту как сотрудники Исполнителя, а не под титулом Заказчика, перед выполнением работ проходили необходимый инструктаж, отчитывались о проделанной работе.

Судами обоснованно отклонено заявление Заказчика о фальсификации трудовых договоров, ходатайства об истребовании оригинала журнала учёта работ, об истребовании сведений об уплате Исполнителем средств в пенсионный фонд, как не имеющих отношения к рассмотрению требований по настоящему делу.

Правомерно судами так же указано, что, оспаривая факт выполнения спорных работ Исполнителем, Заказчик не представил доказательств выполнения работ своими силами и средствами, кроме технического директора ФИО5, который, исходя из сложившихся отношений между генподрядчиком и субподрядчиком осуществлял общее руководство выполнением работ на объекте заказчика, что соответствует его должностным полномочиям, изложенным в его должностной инструкции.

Поскольку факт выполнения работ Исполнителем подтверждён материалами дела, установлен судебными инстанциями, основания для признания договоров недействительными отсутствуют, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, в том числе и в части взыскания неосновательного обогащения в размере 621 626 рублей 48 копеек отсутствуют, и в соответствии со статьями 309, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили первоначальные требования Исполнителя о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1243252 руб. 96 коп.

Поскольку заключёнными между сторонами договорами не предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, судебные инстанции так же правомерно, принимая во внимание положения статей 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования Исполнителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт начисленных Исполнителем процентов проверен судами, признан обоснованным.

При этом, из кассационной жалобы Заказчика не усматривается, что им выводы судебных инстанций оспариваются в части определения размера задолженности и взысканных судами процентов.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом округа.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А65-27318/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                 М.М. Сабиров


Судьи                                                                         М.З. Желаева


                                                                                         Н.Ю. Мельникова