Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А09-7499/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7499/2021
город Брянск
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена: 07.04.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п.Прогресс Трубчевского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Корсинский МТС», д.Средняя Корса Арского района Республики Татарстан, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 948 572, 60 руб.


при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 26.11.2021 №31 558); ФИО2 – представитель (доверенность от 01.04.2022 №8258/22);

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель (доверенность от 19.10.2020 б/н).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «БМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корсинский МТС» (далее – ООО «Корсинский МТС», ответчик) о взыскании 948 572, 60 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 876 815 руб., неустойку за период с 11.07.2020 по 20.08.2020 в размере 71 757, 60 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об изменении основания иска, в котором ООО «БМК» просило суд взыскать с ответчика 948 572, 60 руб., в том числе неосновательное обогащение в виде суммы полученной от переработки возвращенных ему голов крупного рогатого скота в размере 876 815 руб., и неустойку за период с 11.07.2020 по 20.08.2020 в размере 71 757, 60 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы, дела судом установлено следующее.

10.12.2019 между ООО «Корсинский МТС» (продавец) и ООО «БМК» (покупатель, был заключен договор поставки № Д0501-25674 (далее - договор).

Согласно условиям п. 1.1. договора продавец обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать живой крупный рогатый скот (далее - «КРС» или «товар»). Наименование, количество, весовой диапазон товара, цена товара, способ доставки, срок поставки и иные необходимые сведения согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Поставляемый покупателю товар должен отвечать по качеству действующим в Российской Федерации стандартам (ГОСТ, ОСТ), техническим условиям и ветеринарно-санитарным требованиям для убойных животных (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора моментом исполнения продавцом обязательства по поставке товара является вручение - товара покупателю (перевозчику покупателя) со всеми документами, предусмотренными п.2.1.5 настоящего договора (ветеринарные сопроводительные документы; товарно-транспортная накладная (форма СП-32); товарная накладная (форма ТОРГ-12); счет фактура или универсальный передаточный документ (УПД); опись животных, заверенная печатью ветеринарного учреждения, которое будет оформлять ветеринарные сопроводительные документы).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в цену товара включена стоимость доставки, погрузки и иные расходы, понесенные продавцом в связи с исполнением настоящего договора, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.

Передача поставленного товара оформляется подписанием уполномоченными представителями покупателя и продавца товарно-транспортной накладной по форме СП-32 (при передаче товара перевозчику или покупателю для перевозки) и товарной накладной (по форме ТОРГ-12) (п. 5.1 договора).

За нарушение согласованного срока поставки товара и/или срока устранения недостатков продавец обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от цены соответствующего товара за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Все споры, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Брянской области (п. 8.2 договора).

В соответствии со спецификацией от 30.06.2020 №6, продавец обязался поставить быков живой массой от 400 до 449 кг, быков живой массой от 450 кг и выше в количестве не менее 35 голов, срок поставки определен с 06.07.2018 по 10.07.2020, условия оплаты - предоплата. Место передачи товара: Республика Татарстан, Арский район, д.Средняя Коса.

Как указывает истец, в целях исполнения своих обязательств, на основании договора, спецификации и счета на оплату от 03.07.2020 № 112, покупатель произвел предоплату 100% от стоимости товара в сумме 2 180 800 руб. (л.д. 23). Вместе с тем, ООО «Корсинский МТС» свои обязательства по поставке товара не исполнил.

20.08.2020 ООО «Корсинский МТС» была направлена претензия исх. №И0501-19208 (л.д. 14-15), с требованием возвратить предварительную оплату в сумме 2 180 800 руб., оплатить неустойку за нарушение срока поставки в размере 82 870, 49 руб.

Также покупатель уведомил об отказе от дальнейшего принятия товара по спецификации №6 к договору, поставка которого просрочена.

28.08.2020 покупателем был получен ответ №277 на претензию (л.д. 16), из которого следует, что предоплата частично возвращена в сумме 1 303 985 руб.

Оставшуюся часть оплаты в размере 876 815 руб. ответчик возвращать отказался.

30.11.2020 в соответствии с п. 8.1. договора истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, исх. № И0501-19852 от 26.11.2020 (л.д. 24).

Полагая, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства истца, ООО «БМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме взыскания неосновательного обогащения в сумме 876 815 руб., истцом начислена неустойка за период с 11.07.2020 по 20.08.2020 в размере 71 757, 60 руб.

Как указывает истец, при расчете неустойки, сумма задолженности в размере 1 739 940 руб. исчислена следующим образом: 2 180 800руб. (сумма оплаты по договору) - 386 860 (частичный возврат оплаты п/п №660 от 08.07.2020 (до истечения срока поставки)).

Под датой окончания периода просрочки указана дата направления претензии от 20.08.2020 №И0501-19208 о возврате предоплаты и отказе от поставки товара, срок поставки которого истек.

Ответчик исковые требования оспорил, изложил позицию в отзывах на заявление и дополнениях к нему (л.д. 59-60, 69-70, 92-94).

Как указывает ответчик, 07.07.2020 с фермы ООО «Корсинский МТС» д.ФИО4 района Республики Татарстан в транспортное средство истца - прицеп г/н АМ 8838 32РУС к а/м марки Мерседес г/н <***> 32РУС - около 09 час. 00 мин. были погружены животные КРС (бычки) в количестве 25 голов на общую сумму 1 793 940 руб. в соответствии с УПД от 07.07.2020 № 178 и товарно-транспортной накладной от 07.07.2020 №8, от подписания, которых представитель истца отказался.

По истечению около 2 часов после окончания погрузки, обнаружилось, что 13 голов КРС под номерами: 1069, 1067, 994, 1087, 1040, 959, 355, 10, 100, 77, 1087 и 29 (13 голов) пали.

Указанные обстоятельства подтверждены актом падежа крупного рогатого скота от 07.07.2020, составленного в присутствии ветеринарного врача ГБУ «Арское РГВО» и представителя истца - ФИО5 специалиста по отбору, который отказался от подписания акта (л.д. 63).

Как поясняет ООО «Корсинский МТС» погрузка проводилась в жаркую погоду (более 300С), о чем представитель истца был предупрежден. Несмотря на данное обстоятельство, ООО «БМК» было принято решение о погрузке животных, так как представитель истца указал на наличие кондиционера в транспортных средствах.

После обнаружения падежа КРС, все быки были выгружены с транспорта истца, у павших животных для дальнейшего исследования отобраны образцы патологического материала.

Согласно протоколу исследований от 14.07.2020 № 8149 нитритов, нитратов, хлорида натрия, заболеваний не выявлено. Таким образом, причиной падежа КРС явилось - нарушение условий перевозки (л.д. 64).

Выгрузка быков произведена самим истцом, от подписания товарно-распорядительных документов представитель истца отказался.

Из пояснений ответчика следует, что туши павших быков в количестве 13 голов, а так же 12 голов оставшихся быков истец забирать отказался, при этом ответчик не препятствовал тому, чтобы ООО «БМК» забрало указанный скот.

Павший КРС в количестве 13 голов был утилизирован на основании акта падежа от 07.07.2020 №12, так как хранение павшего скота создает угрозу жизни и безопасности населения, не соответствует санитарным требованиям.

ООО «Корсинский МТС» поясняет, что представленные в дело документы подтверждают переход право собственности на 25 голов КРС в момент погрузки на транспортное средство, таким образом, с момента перехода права собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, несет его собственник,в данном случае ООО «БМК».

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств сбережения или приобретения у истца павшего КРС в количестве 13 голов на сумму 876 615 руб.

По мнению ООО «Корсинский МТС», истец имел возможность забрать весь КРС в количестве 25 голов, в том числе 13 голов павших, однако не совершил указанных действий.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Определением суда от 15.03.2022 в Главном Управлении ветеринарии кабинета министров Республики Татарстан были истребованы документы, оформленные по заявке ООО «Корсинский МТС» после 07.07.2020г. подтверждающие перемещение КРС с номерами 1069, 1067, 994, 1087, 1040, 959, 355, 10, 100, 77, 1087, 29 на переработку либо на утилизацию.

В ответ на определение, Главное Управление ветеринарии кабинета министров Республики Татарстан сообщило, что ветеринарно-распорядительные документы по заявке ООО «Корсинский МТС» по вышеуказанному КРС на переработку или утилизацию не оформлялись.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему также применяются общие нормы, предусмотренные гл.30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По общим правилам, право собственности на товар возникает у покупателя с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Передачей товара на основании п. 1 ст. 224 ГК РФ признается его вручение покупателю.

Следовательно, право собственности на товар, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, переходит к покупателю в момент передачи товара, т.е. в момент отгрузки, которая согласно законодательству должна оформляться первичным учетным документом - товарной накладной (в настоящем случае - УПД).

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.2 договора моментом исполнения продавцом обязательства по поставке товара является вручение - товара покупателю (перевозчику покупателя) со всеми документами, предусмотренными п.2.1.5 настоящего договора

Факт отгрузки товара и передачи его уполномоченному лицу ООО «БМК» в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался, в виду чего право собственности на товар перешло к ООО «БМК» в момент погрузки товара и передачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 ГК РФ).

Соответственно, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по передаче товара истцу, то с указанного момента последний несет все риски случайной утраты, повреждения товара.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Обзор ВС РФот 11.01.2000 №49) полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истцом требование о взыскании с ООО «Корсинский МТС» 948 572, 60 руб. определено как правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.8 Обзора ВС РФ от 11.01.2000 №49, в предмет доказывания по данной категории спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств по платежному поручению от 06.07.2020 №24038, которые не были возвращены ООО «БМК» в полном объеме.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что спорные денежные средства возвращены истцу частично, в сумме 1 303 985 руб.

Оставшаяся часть оплаты в размере 876 815 руб. возврату не подлежит, ввиду падежа 13 голов КРС по вине ООО «БМК», риск случайной гибели которых перешел на истца в момент погрузки товара.

ООО «Корсинский МТС» указывает, что товар был передан представителю покупателя, таким образом, обязательство по поставке им исполнено.

Ответчиком представлены акт падежа КРС от 07.07.2020 и акт утилизации от 07.07.2020 №12, в соответствии с которым 13 голов КРС были утилизированы на скотомогильник, расположенном на территории ООО «Корсинский МТС».

В ходе судебного разбирательства истцом о фальсификации представленных ответчиком документов заявлено не было, доказательств, опровергающих доводы ответчика, также не представлено.

Иных документов, которые свидетельствовали о том, что ООО «Корсинский МТС» неосновательно получило выгоду и неосновательно сберегло, принадлежавшее ООО «БМК» имущество в материалы дела не представлено.

Кроме этого стороной не доказана заявленная сумма неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена сумма равная стоимости живого КРС, которая не может соответствовать сумме от переработки павшего скота.

В судебном заседании 07.04.2022 судом ставился вопрос перед истцом о сумме заявленных исковых требований в виду не соответствия стоимости живого скота и вероятностного дохода от переработки павшего КРС. Вместе с тем, истец настаивал на заявленной сумме исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 указано, что распределение бремени доказыванияв споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствиис особенностями оснований заявленного истцом требования.

При предъявлении требования о возврате денежных средств, перечисленных с указанием ссылки на наличие конкретных правоотношений между сторонами, именно на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, получившего спорные денежные средства.

В данном случае судом дана совокупная оценка тех обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска, и на основании представленных им доказательств суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Также следует отметить, что исходя из основания произведенного платежа, а также заявленных истцом доводов о частичной недопоставке товара истец не лишен возможности защитить свои имущественные интересы в порядке гл. 30 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12.

При этом обоснование исковых требований и определение предмета исковых требований (в данном случае - взыскание неосновательного обогащения) является обязанностью истца, а предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения и по спорам из ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки различен.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

ООО «БМК», осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было удостовериться относительно способа доставки товара.

В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения судом оставлено без удовлетворения, взыскание с ООО «Корсинский МТС» неустойки также подлежит отклонению.

На основании положений ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корсинский МТС» 948 572, 60 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



СудьяМишакин В.А.