Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А16-654/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-654/2024
г. Биробиджан
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-строй" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад села Найфельд" (с. Найфельд Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

 о взыскании 14 117 рублей 01 копейки,

при участии ФИО1 – представителя истца по доверенности от 05.01.2024 № 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-строй" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад села Найфельд" (далее – Учреждение) о взыскании 14 117 рублей 01 копейки пеней, начисленных за период с 21.07.2021 по 17.04.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.06.2021 по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением от 02.05.2024).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Как следует из представленных документов решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.09.2023 по делу № А16-1183/2023 с Учреждения в пользу Общества взыскано 41 760 рублей 37 копеек задолженности по договору от 01.06.2021 за оказанные в июне 2021 года – ноябре 2022 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Еврейской автономной области.

Названное решение вступило в законную силу.

Истец начислил пени и обратился к ответчику с требованием об их уплате, направив претензию от 28.12.2023 № 2334.

Непринятие Учреждением мер по добровольному исполнению указанного требования послужило поводом для подачи в арбитражный суд настоящего искового заявления.

Изучив и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2 заключенного сторонами договора от 01.06.2021 установлена обязанность Учреждения производить оплату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этой обязанности истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Как определено частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-1183/2023 установлено неисполнение Учреждением обязательств по оплате услуг по договору от 01.06.2021 за период с июня 2021 ода по ноябрь 2022 года.

Доказательства исполнения названного решения ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорных пеней в данном случае является обоснованным.

Вместе с тем, представленный Обществом расчет пеней суд не может признать верным.

На период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствием введения моратория является прекращение в период его действия начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", текущей в данном случае является задолженность за периоды после введения моратория и в период его действия, то есть, с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает требования истца о взыскании пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на сумму задолженности, образовавшуюся до 31.03.2022 включительно, не соответствующими закону и не подлежащими удовлетворению.

Помимо этого при составлении расчета Обществом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с произведенным судом расчетом с Учреждения в пользу истца следует взыскать пени в размере 12 163 рублей 49 копеек за период с 21.07.2021 по 17.04.2024.

Во взыскании оставшейся суммы пеней в размере 1953 рублей 52 копеек Обществу надлежит отказать.

За рассмотрение настоящего искового заявления в арбитражном суде истец уплатил в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2024 № 239.

С учетом результатов рассмотрения спора, положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Учреждения надлежит взыскать в пользу Общества 1723 рубля 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дом-строй" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад с. Найфельд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-строй" 12 163 рубля 49 копеек пеней, начисленных за период с 21.07.2021 по 17.04.2024, а также 1723 рубля 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дом-строй" о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад с. Найфельд" 1953 рублей 52 копеек пеней отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

О.В. Завалина