Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А76-5087/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5087/2023
24 августа 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 17 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРОМ», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕСТ», ОГРН <***>, г. Москва, ФИО2, о взыскании 369 735 руб. 00 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва (далее –истец, ПАО «СОГАЗ»), 17.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРОМ», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик ООО «СТАЛЬПРОМ»), о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 369 735 руб. 00 коп..

Определением суда от 28.02.2023 суд принял исковое заявление к производству. Этим же определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН <***>, г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «РУСТЕСТ», ОГРН <***>, г. Москва, ФИО2.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчиком предприняты действия по примирению сторон путем оплаты убытков в размере 369 735 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №53052 от 15.05.2023, №89618 от 21.06.2023, в связи с чем просит в иске отказать.

Определением суда от 04.07.2023 , с учетом полной оплаты долга, суд предложил истцу оформить отказ от иска в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым, с учетом оплаты ответчиком всей суммы задолженности в размере 369 735 руб. 00 коп., истец просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 10 394 руб. 70 коп.

Ответчик указал, что не отказывается от иска, а уменьшает его, поскольку им понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 394 руб. 70 коп., которые он и просит взыскать с ООО «СТАЛЬПРОМ».

Протокольным определением от 10.08.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 10.08.2023 судом объявлялся перерыв до 17.08.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.07.2020 между истцом АО «СОГАЗ» и АО «Газпромбанк Автолизинг» был заключен договор страхования, оформленный в виде полиса страхования средств транспорта №1820-82 МТ 0859 GL от 14.07.2020, в рамках которого был застрахован автомобиль марки АФ-3720АА, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, седельный тягач, паспорт транспортного средства 164301007811534, по страховым случаям «Автокаско»/«Ущерб»; выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного ТС является лизингополучатель – ООО «Газпромбанк Автолизинг», в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингодателя (ООО «РУСТЕСТ»).

Полисом определено, что размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий согласно п.3.2.1. «д» и п. 3.2.1.2. Правил страхования, а также в случаях возмещения ущерба без предоставления документов из компетентных органов (п.12.2 Правил страхования) производится согласно п.10.1 настоящего Полиса.

18.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место по адресу: подъезд к г.Сургут 23 км., был поврежден автомобиль марки Форд Транзит, государственный регистрационный номер <***> застрахованный АО «СОГАЗ» по договору страхования №1820-82 МТ 0859 GL.

В соответствии с материалами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Лада, регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «СТАЛЬПРОМ», риск гражданской ответственности которого был застрахован САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО РРР 5052072300.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный номер <***> составил 769 735 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №47574 от 13.07.2021.

САО «ВСК» в порядке ч.4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 руб. по платежному поручению №65239 от 04.08.2021 – в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего по ОСАГО, соответственно, оставшаяся часть в размере 369 735 руб. подлежит выплате виновником ДТП.

28.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2022 исх.№04-02П/001/006436 с требованием выплаты ущерба в размере 369 735 руб.

Поскольку в установленный срок возмещение ущерба со стороны ответчика не было произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ремонт поврежденного ТС Форд Транзит, государственный регистрационный номер <***> составил 769 735 руб., указанная сумма была перечислена СТО ООО «Дипломат Авто» истцом.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и наступившими последствиями; вину ответчика в причинении вреда истцу.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Наступление вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между наступлением вреда и наступившими последствиями подтверждаются административным материалом по ДТП от 18.01.2021.

Размер ущерба подтвержден документально (актами осмотра, заказ-нарядом, калькуляцией, счетом) и платежным поручением №47574 от 13.07.2021.

Таким образом, вся совокупность обстоятельств для возмещения убытков истцом подтверждена.

На момент ДТП водитель ФИО2 являлся работником ООО «СТАЛЬПРОМ», что подтверждается сведениями МИФНС №17 по Челябинской области, в связи с чем истец обоснованно обратился к ответчику с иском.

С учетом наличия у причинителя вреда полиса ОСАГО и лимита выплаты по такому полису в размере 400 000 руб. (выплаченных истцу САО «ВСК»), истец предъявляет к ответчику требование о возмещении ущерба в размере 369 735 руб. 00 коп.

Ответчик размер задолженности не оспаривал.

Кроме того, платежными поручениями от 15.05.2023 №53052 и от 21.06.2023 №89618 ответчик произвел оплату ущерба в сумме 369 735 руб.

Таким образом, возмещение ущерба ответчиком в полном объеме произведено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации суд не находит, и в иске следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 394 руб.70 коп.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 10 394 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением №235 от 02.02.2023.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования в период рассмотрения дела (после принятия иска к производству суда), расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 394 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРОМ», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, в пользу истца - Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 394 руб. 70 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).



Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru