Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А43-15004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-15004/2022

г. Нижний Новгород 15 августа 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-405)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "СК Эталон" (ОГРН <***>)

к АО "Ладья-М" (ОГРН <***>)

при участии представителей:

от истца – ФИО2

от ответчика – не явился,



УСТАНОВИЛ:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 343700 руб. задолженности по договорам от 11.11.2021 № Н21-11111, от 30.11.2021 № Н21-11301, 14420,70 руб. договорной неустойки за период просрочки оплаты с 12.03.2022 по 31.03.2022, 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО "Ладья-М" (заказчик) и ООО "СК Эталон" (исполнитель) заключены договоры от 11.11.2021 № Н21-11111, от 30.11.2021 № Н21-11301 предметом которых являются работы по устройству полусухой стяжки пола, а также штукатурные работы на объекте по адресу: <...>.

Цена работ определена в сметных расчетах.

Оплата работ производится исходя из фактически выполненных работ не позднее 3 дней с даты подписания актов КС-2.

Во исполнение своих обязательств по договорам подрядчик выполнил работы, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 29.11.2021, от 21.12.2021, от 22.12.2021, от 12.01.2022, от 02.02.2022, от 05.03.2022, от 17.12.2021, от 22.12.2021, от 05.03.2022, от 12.01.2022, .

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом представлены акты выполненных работ от 29.11.2021, от 21.12.2021, от 22.12.2021, от 12.01.2022, от 02.02.2022, от 05.03.2022, составленные по форме КС-2, КС-3.

Ответчик факт выполнения работ, их объем и качество не оспорил, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 343 700 задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 7.4 договоров при несвоевременной оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 14420,70 руб. за период просрочки оплаты с 12.03.2022 по 31.03.2022 судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 80000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление № 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "СМР № 1" представило следующие документы:

 договор оказания юридических услуг от 19.04.2022, заключенный между ООО "СК Эталон" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), на сумму 30000 руб., предметом которого являются юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Нижегородской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к АО "Ладья-М" с требованием о взыскании задолженности, возникшей по договорам от 11.11.2021 № Н21-11111, от 30.11.2021 № Н21-11301;

 расписка от 20.04.2022 о получении ФИО2 на сумму 30000 руб.;

 договор поручения от 06.06.2021 № 126, заключенный между ООО "СК Эталон" (заказчик) и ФИО3 (поверенный), на сумму 50000 руб., предметом которого является представительство в Арбитражном суде Нижегородской области по вопросу наложения ареста на денежные средства и/или имущество ответчика;

 акт выполненных работ от 08.06.2022 на сумму 50000 руб.;

 п/п № 506 от 15.06.2022 на сумму 50000 руб.

Судом установлено, что ФИО2 принимала непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

ФИО3 направляла в суд заявление о принятии обеспечительных мер, которое судом удовлетворено.

Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов и определяя баланс прав сторон, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит уменьшению до 30 000 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с АО "Ладья-М" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СК Эталон" (ОГРН <***>) 343700 руб. задолженности, 14420,70 руб. неустойки, 30000 руб. расходом по оплате услуг представителей, 13162 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО "СК Эталон" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 10047 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 422 от 23.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья С.А. Боровиков