Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А47-1426/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1426/2018
г. Оренбург
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургДорПроект», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 239 658 руб. 15 коп. (требование с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 57 от 03.11.2016, сроком действия на три года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.12.2017, сроком действия на один год.


Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургДорПроект» о взыскании неустойки по государственному контракту № 14/02-72 от 20.10.2016 в сумме 73 476 руб. 66 коп.

Определением суда от 05.06.2018 в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство настоящее дело с делом №А47-1431/2018 по иску Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургДорПроект» о взыскании штрафа по государственному контракту № 14/02-72 от 20.10.2016 в сумме 177 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в данном деле рассматриваются требования о взыскании штрафа за нарушение графика приемки работ по пункту 7.3 контракта и пени за нарушение срока выполнения работ по пункту 7.2 контракта.

До начала судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 239 658 руб. 15 коп., в том числе 177 000 руб. 00 коп. – штраф за нарушение графика приемки работ по пункту 7.3 контракта, 62 658 руб. 15 коп. – пени за нарушение срока выполнения работ по пункту 7.2 контракта.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, иск рассматривается с учетом уточнения о взыскании 239 658 руб. 15 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения, указал, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем произведено начисление неустойки по пункту 7.2 контракта, а допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а именно нарушен график приемки работ, в связи с чем начислен штраф по пункту 7.3 контракта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, приведенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что работы выполнены с нарушением срока по причинам, не зависящим от ответчика, считает, что истцом нарушен срок проверки проектной документации, предусмотренный п. 5.4 контракта. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

20.09.2016 между государственным учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОренбургДорПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 14/02-72 (т.1 л.д. 10).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами субподрядных организаций по заданию заказчика работы по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги подъезд к с.Аблязово от автомобильной дороги Каменноозерное-Медногорск в Саракташском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта, объявленная победителем открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №ПРО1 от 03.10.2016 для закупки №0153200000216011502) составляет 1 770 000,00 руб., НДС не облагается, и определяется приложением № 2 «Ведомость контрактной цены» к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 4.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работу в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение № 1), в соответствии с графиком приемки объемов работ (Приложение № 3), обеспечить требуемое качество и сроки, предусмотренные контрактом.

Также подрядчик обязался согласовывать готовую проектную документацию с заказчиком путем передачи ее на проверку заказчику, и с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую проектную документацию, за свой счет устранить недостатки в проектной документации, выявленные в ходе государственной экспертизы проектной документации (пункты 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 контракта).

На основании пункта 5.13 контракта, в течение 3 дней с даты получения от заказчика уведомления о получении положительного заключения государственной экспертизы подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 11.1 контракта: начало выполнения работ - с даты подписания контракта, окончание выполнения работ – 31 июля 2017 года, включая прохождение государственной экспертизы.

Согласно пункту 11.2 контракта, работы должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с графиком приемки объемов работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 3).

По указанному графику приемки объемов работ разработка проектной документации выполняется в I квартале 2017 года на сумму 1 053,89 руб. и в III квартале 2017 года на сумму 1 189,705 руб.

В разделе 7 контракта стороны согласовали условия об имущественной ответственности сторон.

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае необеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков окончания работ, предусмотренных п. 11.1 контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за нарушение по вине подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 141 300 руб. 00 коп.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 4 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки и исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик сдал работы учреждению с нарушением графика приемки объемов работ (не в III квартале 2017 года, а в IV квартале 2017 года) и с нарушением согласованного в государственном контракте срока (не 31.07.2017, а 10.11.2017).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту и их стоимости в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.11.2017 на сумму 938 699 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.11.2017 (т. 1 л.д.29-31).

В адрес ответчика истец направил претензии от 20.11.2017 исх. № Тр-29 и №Тр-29 (т.1 л.д. 32, 77) с предложением уплатить в добровольном порядке штраф за нарушение графика выполнения работ по пункту 7.3 контракта и пени за несвоевременную сдачу работ по пункту 7.2 контракта, которые остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав условия государственного контракта № 14/02-72 от 20.10.2016, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в п. 7.2 и 7.3 контракта от 20.10.2016 № 14/02-72.

Согласно п. 7.2 контракта, в случае необеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков окончания работ, предусмотренных п. 11.1 контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за нарушение по вине подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 141 300 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (нарушен согласованный сторонами график приемки объемов работ, заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

Кроме того, штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления исковых требований в части взыскания с ответчика как штрафа, так и пени.

В соответствии с пунктом 11.1 государственного контракта начало выполнения работ согласовано сторонами с даты подписания контракта; окончание выполнения работ – 31.07.2017.

В соответствии с Приложением № 3 к контракту, окончательно спорные работы должны быть сданы в III квартале 2017 года.

Факт выполнения работ с нарушением установленного контрактом срока окончания выполнения работ, а также факт нарушения графика приемки объемов работ подтвержден материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ № 2 от 10.11.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 29-31).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих сдачу работ в соответствии с графиком приемки объемов работ, а также выполнение работ в пределах установленного срока (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, истцом произведено начисление штрафа по п. 7.3 контракта в сумме 141 300 руб. 00 коп. и пени по п. 7.2 контракта, за период с 13.08.2017 по 09.11.2017 в размере 62 658 руб. 15 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие вины не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса, п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ответчиком не приведено.

Ответчик, не отрицая факт наличия просрочки, ссылается на отсутствие вины, указывает, что работы выполнены с нарушением срока по причинам, не зависящим от ответчика, а именно в связи с необходимостью корректировки проектной документации и внесении изменений, вместе с тем, учитывая условия контракта, характер недостатков, выявленных в проектной документации, они должны были быть учтены ответчиком.

Таким образом, обязательство ответчика по контракту исполнено ненадлежащим образом, что влечет возможность применения истцом положений об ответственности.

Ответчик в отзыве на иск и судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной суммы, принимая во внимание период просрочки, доводы ответчика о том, что работы по государственному контракту сданы надлежащего качества, необходимость соблюдения баланса интересов, и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, отсутствие отрицательных для истца последствий, суд при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом неустойки до 40 000 руб. 00 коп.

Суд, принимая во внимание, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что взысканная сумма неустойки и штрафа компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в общей сумме 102 658 руб. 15 коп., в том числе 40 000 руб. 00 коп. штрафа, 62 658 руб. 15 коп. пени.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 249 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В этой связи судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 793 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 456 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОренбургДорПроект» в пользу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» задолженность в сумме 102 658 руб. 15 коп., а также 7 793 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» из федерального бюджета 1 456 руб. 00 коп. государственной пошлины, выдав справку на возврат.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома