Решение от 18 января 2018 г. по делу № А19-17603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17603/2017

«18» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.И. Кириченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафековой Е.В.., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС-ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 666685,<...>, Н.П. 125)

о взыскании 473 594 руб. 31 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с утоненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ДОМ» (далее ООО «СЕРВИС-ДОМ») о взыскании 473594 руб. 31 коп., из которых: 451208 руб. 13 коп.– сумма основного долга, 22386 руб. 18 коп. – сумма пени, а также неустойку на сумму основного долга 451208 руб. 13 коп. за период с 22.09.2017 по день фактической оплаты.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, правил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика 423 680 руб. 15 коп., из них: 373 236 руб. 40 коп. – основной долг, 50 443 руб. 75 коп. – пени, а также пени на сумму 373 236 руб. 40 коп. за период с 17.01.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также дополнения к отзыву № 2, № 3, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях, поскольку истцом в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.011 № 354 в выставляемые счета-фактуры, согласно расшифровкам по лицевым счетам, предоставленным истцом, включены перерасчеты потребителям при предъявлении показаний ИПУ.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Иркутскэнерго» (единая гарантирующая организация) и ООО «СЕРВИС-ДОМ» (исполнитель) 01.01.2017 заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 1324, по условиям которого единая тепловая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть горячую воду до точки (точек) поставки в количестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать горячую воду (п. 1.1 договора).

Из материалов дела следует, что договор от 01.01.2017 № 1324 подписан с протоколом разногласий по пунктам 6.3, 7.2. Доказательства согласования сторонами разногласий в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае сторонами не согласованы существенные условия договора, поскольку договор подписан с разногласиями, не урегулированными в установленном законом порядке.

Вместе с тем отсутствие договора энергоснабжения между истцом и ответчиком – организацией обслуживающей многоквартирные дома, в силу положений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» не является обстоятельством, исключающим наступление обязанности для последнего по оплате фактически отпущенной энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта обеспечения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СЕРВИС-ДОМ», горячим водоснабжением истцом представлены товарные накладные от 30.04.2017 № 4982 на сумму 275 656 руб. 45 коп., от 31.05.2017 № 6276 на сумму 175 551 руб. 68 коп., при этом товарная накладная за май 2017 года подписана ответчиком без возражений.

Факт оказания истцом коммунальных услуг по горячему водоснабжению в апреле и мае 2017 года ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной энергии подтверждается товарными накладными, ведомостями учета параметров теплопотребления, актами периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных у потребителя ООО «СЕРВИС-ДОМ» - управляющая компания.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года (далее – Правила № 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбора одного из способов управления многоквартирным домом.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) дано определение понятию «исполнитель коммунальных услуг», в соответствии с которым исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 68 Правил № 354 установлено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Из представленных истцом в материалы дела протоколов № 1 о проведении внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, в форме заочного голосования от 30 и 31 марта 2015 года, следует, что в качестве управляющей организации указанных многоквартирных домов выбрано ООО «СЕРВИС-ДОМ».

Таким образом, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, являющихся объектами поставки холодной воды, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате поставленного в эти дома ресурса, в том числе в объеме, необходимом для использования на общедомовые нужды. При этом наличие прямых взаимоотношений поставщика ресурса и собственниками жилых помещение не снимает ответственности с ответчика, являющего исполнителем коммунальных услуг по оплате всего объема холодной воды, поступившей в многоквартирный дом (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в силу предписаний Правил № 354 ООО «СЕРВИС-ДОМ», независимо от наличия (отсутствия) договора, несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленной горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 этой статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За оказанные ответчику в апреле и мае 2017 года коммунальные услуги по подаче горячей воды истец выставил ответчику счета-фактуры: от 30.04.2017 № 6468-1324 на сумму 275 656 руб. 45 коп., от 31.03.2017 № 8223-1324 на сумму 175 551 руб. 68 коп.

При этом с учетом корректировочных счетов-фактур от 30.06.2017 № 9685-1324/4К в сторону уменьшения на 23 866 руб. сумма задолженности за апрель 2017 года составила 251 790 руб. 45 коп.; 30.06.2017 № 9685-1324/5К в сторону уменьшения на 22 636 руб. 95 коп. сумма задолженности за май 2017 года (с учетом оплаты на сумму 31 468 руб. 78 коп) составила 121 445 руб. 95 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности за тепловую энергию составит 373 236 руб. 40 коп. Доказательства погашения данной задолженности в материалы дела не представлены.

Наличие не расторгнутых договоров между ресурсоснабжающей организацией и Потребителями не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой.

Довод ответчика о выборе жильцами непосредственного способа управления документально не подтвержден, напротив, из представленных в дело вышеуказанных протоколов усматривается, что способом управления домов выбрана управляющая компания. При этом, заключение жильцами договоров напрямую с ресурснабжающей организацией в силу положений жилищного законодательства не свидетельствует о выборе жильцами непосредственного способа управления домом и не влияет на возникновение обязанности по оплате задолженности населения управляющей организацией при индивидуальном потреблении ввиду установления ее в законе.

Ссылка ответчика на необоснованность произведенных перерасчетов собственникам квартир по индивидуальным приборам учета проверена апелляционным судом и отклоняется, так как совершение указанных действий предусмотрено положениями пунктов 61, 69 Правил № 354, что нашло отражение в судебной практике (решение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 по делу № АКПИ16-1304, судебными актами по делам А73-11079/2015, № А41-72901/15)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 КГ РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 373 236 руб. 40 коп., в отсутствие доказательств ее погашения, суд считает требования о взыскании данной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 443 руб. 75 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце втором пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России с 03 августа 2015 года составляет 11% годовых, с 14 июня 2016 года – 10,5% годовых, с 19 сентября 2016 года – 10% годовых., с 27 марта 2017 года – 9,75 % годовых с 02.05.2017 – до 9,25 % годовых, с 19.06.2017 – до 9 % годовых, с 18.09.2017 – 8,50 % годовых, с 30.10.2017 – 8,25 % годовых, с 18.12.2017 – 7,75 % годовых.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Истец начислил ответчику пени в сумме 50 443 руб. 75 коп. за период с 16.05.2017 по 16.01.2018, расчет произведен истцом в ходатайстве об уточнении, поступившем в суд 16.01.2018.

Исследовав расчет пени, судом установлено, что истцом в расчете применены 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации, действующие на момент принятия решения (7,75%).

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом, признан верным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 373 236 руб. 40 коп. за период с 17.01.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 17.01.2018 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истцом произведена уплата госпошлины в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 16.08.2017 № 29246.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 473 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 9 473 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ДОМ" в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации 373 236 руб. 40 коп. - основной долг, 50 443 руб. 75 коп. – пени, пени на сумму 373 236 руб. 40 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 17.01.2018 г. по день фактической оплаты основного долга, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ДОМ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 473 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко