Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А05-13781/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13781/2019
г. Архангельск
10 июня 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163001, <...>)

о взыскании 97 349 руб. 82 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 (доверенность от 15.05.2020, от ответчика – не явился (извещен),

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения принятых на себя обязательств в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту № FKR27121700023-417 от 21.02.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 110 624 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 15.08.2018 по 16.09.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2020 увеличение размера исковых требований принято судом, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований до 97 349 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 15.08.2018 по 16.09.2018.

Уточнение размера иска принято судом.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № FKR27121700023-417 от 21.02.2018. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение №1) общей стоимостью 7 433 239 руб. 94 коп. в соответствии с договором, техническим заданием (приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами (приложение № 3), проектной документацией и сдать их заказчику (пункты 1.1, 2.1, 5.1).

В пункте 5.1 договора определен срок выполнения работ: не позднее 90 календарных дней с даты начала выполнения работ. Дата начала выполнения работ – с даты, указанной в договоре или в уведомлении заказчика о начале выполнения работ.

Письмом от 17.05.2018 №08/4400 заказчик уведомил подрядчика о необходимости приступить к выполнению работ с 17.05.2018.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, подрядчик 17.05.2018 приступил к выполнению работ.

Акт №1 по форме КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 4 633 801 руб. 30 коп. подписан сторонами 17.09.2018, акт №2 по форме КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 2 338 913 руб. 30 коп. подписан сторонами 13.11.2018.

Поскольку работы, по мнению заказчика, ответчик выполнил с просрочкой, Фонд направил в адрес Общества требование от 06.08.2019 об уплате 128 324 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 15.08.2019 по 16.09.2018 за нарушение договорных обязательств.

В добровольном порядке оплата Обществом неустойки не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно условиям договора и полученному допуску к началу работ подрядчик должен был приступить к работам 17.05.2018, и должен был закончить выполнение работ 14.08.2018, т.е. за 90 календарных дней.

Материалами дела, в том числе журналом производства работ, подтверждается, что подрядчик приступил к работам 17.05.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, еще 07.05.2018 подрядчик направил заказчику уведомление №133 о необходимости согласования проектного решения по фасаду дома; 23.05.2018 подрядчик направил заказчику уведомление о необходимости предоставлении решения по ремонту козырька подъезда №1.

Письмом от 30.05.2018 Фонд уведомил Общество, что заказчиком организована дополнительная работа по разработке проектного решения на ремонт балконов, согласованное решение будет выдано по итогам предоставления проектной документации.

Установлено, что согласованное проектное решение на ремонт балконов согласовано и направлено Обществу только 14.08.2018, что подтверждается письмом Фонда от 14.08.2018 №05/7301.

Учитывая, что договором от 21.02.2018 не предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) и все работы должны были быть закончены к одному сроку (14.08.2018), суд отклоняет довода истца о возможности выполнения и сдачи части объема работ и принимает возражения ответчика, что до 14.08.2018, не имея согласованного проектного решения по комплексу работ на ремонт всех балконных плит, ответчик объективно не мог выполнить условия договора.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что подрядчику для выполнения работ было передано согласованное проектное решение по комплексу работ на ремонт балконных плит со значительной задержкой, что повлекло невозможность выполнить работы в установленные сроки.

Кроме того согласно письму от 23.08.2018, представленному в материалы дела, Фонд указал, что работы необходимо выполнить согласно представленному 14.08.2018 проектному решению, а также то, что данный факт, как влияющий на срок выполнения работ, будет учтен Фондом в претензионной работе.

Принимая во внимание изложенное, а также вину заказчика, предоставившего согласованное проектное решение по комплексу работ на ремонт балконных плит спустя 90 дней с момента начала работ, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по договору в период с 15.08.2018 по 16.09.2018.

Доказательств того, что указанные выше обстоятельства не препятствовали подрядчику выполнить работы в срок, предусмотренный договору, Фондом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку суд пришел к вышеуказанным выводам, оснований для взыскания неустойки с подрядчика не имеется, поскольку он подлежит освобождению от ответственности в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в связи с чем в иске Фонду о взыскании с подрядчика неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 1 894 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова