Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А03-432/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-432/2021


резолютивная часть решения оглашена 6 июля 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником Химичевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Мебельное объединение «Сибирь», г. Барнаул,

о взыскании 354 900 руб. 00 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Нечаенко Михаила Ивановича, г. Барнаул, индивидуального предпринимателя Рерих Татьяны Михайловны, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки Алтая», г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца – Вишневская Н.В. по доверенности от 12.04.2021, паспорт,

от ответчика - директор Гладков А.П. полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, паспорт, Барсукова Е.А. по доверенности от 09.07.2020, паспорт,

от Нечаенко М.И. – Рерих Т.М. по доверенности от 20.07.2020, паспорт,

от ИП Рерих Т.М. – Рерих Т.М., паспорт,

от ООО «Дорожные знаки Алтая» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Мебельное объединение «Сибирь» о взыскании 354 900 руб. 00 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что по вине ответчика он не мог осуществлять свою деятельность по обучению слушателей в арендованном помещении, был вынужден для этих целей арендовать другое помещение, в связи с чем понес убытки в виде дополнительно уплаченной арендной платы.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не сдавал помещений истцу в аренду, настаивает на том, что в данном случае нести ответственность за причинение истцу убытков должен арендодатель. Также ответчик указывает, что собственником помещения (Нечаенко М.И.) не была исполнена обязанность по осуществлению присоединения к внутренним сетям водоснабжения ответчика с установлением прибора учета холодной воды. Ответчик считает недоказанным размер убытков, наличие вины в действиях ответчика. Ответчик считает, что истец имел возможность способствовать Нечаенко М.И. к присоединению к внутренним сетям водоснабжения ответчика с установлением прибора учета холодной воды, либо мог расторгнуть договор аренды с Нечаенко М.И. во избежание несения дополнительных расходов в виде уплаченной ООО «Дорожные знаки Алтая» арендной платы (л.д. 87-93 том 1).

В дополнительном отзыве ответчик приводит доводы о том, что истец не проявил добросовестности – не подключился к водопроводу надлежащим образом. Также ответчик ставит под сомнение факт несения убытков в размере 290 000 руб., указывая на то, что такая же сумма была перечислена от ООО «Дорожные знаки Алтая» ИП Рерих Т.М. Ответчик считает, что истец уплатил ООО «Дорожные знаки Алтая» завышенную арендную плату.

Установлено, что 20.04.2018 между Нечаенко М.И. (покупатель) и ООО "ТК "Интерьер-Мебель" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 210 пом. НЗ. (л.д. 95-97 том 1).

Согласно п. 5.1.4 договора, продавец после продажи объекта недвижимости, предоставляет покупателю точки доступа к электросети, водопроводу, канализации и центральному отоплению.

В соответствии с п. 5.2.6 договора, покупатель обязан установить приборы учета, подготовить техническую документацию и заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Как установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2019 по делу № А03-17268/2018, 30.04.2018 между Нечаенко М.И. и АНО ДПО "СибИГМУ" заключен договор аренды нежилого помещения № 1, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 210, помещение НЗ.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула по делу № 2-450/20 от 7 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Нечаенко М.И. – признаны действия общества с ограниченной ответственностью Мебельное объединение «Сибирь» по ограничению водоснабжения нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 210, незаконными. На общество возложена обязанность прекратить действия по ограничению водоснабжения нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 210, восстановить постоянное водоснабжение нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 210, принадлежащего Нечаенко М.И., путем открытия крана № 4 в собственных сетях. Из данного решения следует, что уведомлением на имя собственников нежилых помещений здания от 23.09.2019 генеральный директор ООО МО «Сибирь» Гладков А.П. сообщил, что с 23.09.2019 будет произведен демонтаж временного водопровода от ввода ф80 до почти ввода ВК-1. Уведомлением от 24.09.2019 Нечаенко М.И. сообщено, что в связи с демонтажем временного водопровода ф80 ему необходимо для получения водоснабжения выполнить ТУ и получить акт технологического присоединения. 25.09.2019 инспектором водных ресурсов ООО «Барнаульский водоканал» при проведении проверки было установлено, что трубопровод, через который подавалась вода в нежилые помещения, демонтирован, подача воды в нежилые помещения Н3 не осуществляется из-за отсутствия подключения к внутренним сетям. 07.10.2019, 11.10.2019 представителем Нечаенко М.И. Рерих Т.М. представлено заявление на имя ООО «Барнаульский водоканал» об отсутствии водоснабжения в нежилом помещении Н3, в необоснованном препятствии в выполнении работ по восстановлению водоснабжения в помещении Н3, в допуске к водопроводному колодцу ВК-1. Согласно ответов Водоканала от 07.10.2019, 28.10.2019 трубопровод, через который подавалась вода в помещение Нечаенко М.И., демонтирован, водоснабжение на момент проверки отсутствовало. Директору ООО МО «Сибирь» указано на необходимость незамедлительно обеспечить доступ к водопроводному колодцу с отм. 220,79/218,83. Актом от 18.11.2019, составленным сотрудником Водоканала в присутствии Нечаенко М.И., установлено, что ООО МО «Сибирь» не обеспечивает доступ к ВК-1 для проведения работ по подключению к централизованной системе водоснабжения помещения Нечаенко М.И.

Из данного решения суда также следует, что приказом генерального директора ООО МО «Сибирь» от 11.12.2019 № 16 отключено от транзита водоснабжение собственника нежилого помещения Н3 Нечаенко М.И., о чем 12.12.2019 уведомлены ООО «БВК», Администрация Ленинского района г. Барнаула, ГУ МЧС России по АК, отделение в Ленинском районе г. Барнаула. 16.12.2019 представитель Нечаенко М.И. Рерих Т.М. направила на имя ООО «БВК» заявление о том, что ООО МО «Сибирь» вновь необоснованно ограничило водоснабжение в нежилом помещении Н3 путем закрытия крана на собственных сетях, просит выдать предписание ООО МО «Сибирь» о немедленном восстановлении водоснабжения в помещении Н3. В претензии на имя ООО МО «Сибирь» от 16.12.2019 представитель Нечаенко М.И. Рерих Т.М. потребовала в течение одного рабочего дня восстановить водоснабжение в нежилом помещении Н3. В ответе на претензию генеральный директор Гладков А.П. сообщил, что в связи с невыполнением ТУ от 24.09.2019 Ваши требования являются необоснованными. Актом сотрудника ООО «БВК» от 20.12.2019 подтверждено отсутствие водоснабжения в помещении Н3.

24 сентября 2019 года между истцом и ООО «Дорожные знаки Алтая» был заключен Договор № 1 субаренды нежилого помещения (л.д. 12-13 том 1). В соответствии с п. 1.1 Договора истец арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 48, 4 этаж, аудитория № 1, площадью 35 кв.м., цель аренды: для организации семинаров, круглых столов, обучения слушателей. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено: «Срок действия договора с 24 сентября 2019 года и до устранения препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. А.Петрова, 1\210, но не более чем на 6 месяцев». В соответствии с п. 2.2 Договора арендная плата на момент заключения договора составляет 1000 руб. за 1 час. аренды аудитории.

В подтверждение оплаты арендных платежей по данному Договору субаренды истец представил в материалы дела платежные поручения на сумму 354 900 руб. (л.д. 26-27 том 1).

В доказательство реальности несения убытков в связи с вынужденной оплатой субарендных платежей истец также представил в материалы дела Журнал учета времени аренды аудитории № 1 по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 48, 4 этаж (л.д. 122-124 том 1).

В доказательство того, что истцу не в первый раз приходится изыскивать дополнительные площади для осуществления образовательной деятельности ввиду осуществления ответчиком неправомерных действий по ограничению подачи коммунальных ресурсов в помещение Н3 истец представил также в материалы дела решение суда по делу № А03-17268/2018 от 29 августа 2019 года (л.д. 152-177 том 1). Из данного решения следует, что ранее уже имела место аналогичная ситуация, возникшая между истцом и ответчиком. Так, в результате ограничения подачи водо – и электроснабжения в нежилое помещение Н3, АНО ДПО "СибИГМУ" арендовало помещение по адресу: г.Барнаул, ул. Короленко, д. 48, оф. 200, по договору № 2 от 01.10.2017, заключенному с ИП Кожуриной И.А. За аренду помещения АНО ДПО "СибИГМУ" оплатило ИП Кожуриной И.А. 20 478 руб. 07 коп. АНО ДПО "СибИГМУ" считая, что понесло убытки в виде уплаченных арендных платежей, обратилось в суд с иском.

Суд признал эти требования обоснованными, указав, что «Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент, гарантирующая организация, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), организация, осуществляющая горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закон № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей (пункт 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ).

Порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки вод и (или) сточных вод предусмотрен статьей 21 Закона № 416-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4) при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено;

5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Таким образом, законом императивно предусмотрен порядок прекращения водоснабжения абонента, который может быть применен исключительно организацией, оказывающей услуги водоснабжения, т.е. в настоящем случае ООО "Барнаульский водоканал"».

На основе представленных истцом в дело доказательств суд установил, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом нежилого помещения Н3. В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность использования принадлежащего ему имущества. Суд пришел к выводу, что в данном случае, факт причинения убытков, вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением у АНО ДПО "СибИГМУ" расходов по арендным платежам в размере 20 478 руб. подтверждены материалами дела. Поэтому суд взыскал данные убытки с ответчика.

Несмотря на то, что данное решение суда было изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года, из материалов настоящего дела следует, что в сентябре 2019 года ответчик продолжил осуществлять такие же неправомерные действия по отключению водоснабжения помещения Н3, которое арендовал истец. В связи с этим истец был вынужден вновь дополнительно арендовать помещения для продолжения своей деятельности.

Суд считает, что исковые требования по настоящему делу также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков при рассмотрении настоящего спора является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

Осуществлением ответчиком неправомерных действий в спорный период установлено решением Ленинского районного суда г. Барнаула по делу № 2-450/20 от 7 августа 2020 года.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод ответчика о том, что в данном случае убытки истцу должен возмещать арендодатель, судом не принимается, поскольку отключение водоснабжения в спорном помещении осуществлено не им, а ответчиком, указанное обстоятельство установлено судом общей юрисдикции.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что истец не доказал размер понесенных убытков. Платежными поручениями с отметками банка подтверждается оплата услуг по договору субаренды. Более того, субарендодатель подтвердил наличие этих отношений с истцом и получение им от истца субарендных платежей в заявляемом размере (л.д. 124-125 том 2). Довод ответчика о том, что часть платежей была перечислена ООО «Дорожные знаки Алтая» лишь для видимости, ничем не подтвержден. Довод о том, что часть этих средств была возвращена ИП Рерих Т.М. после совершения фиктивных расчетов по договору субаренды, носит предположительных характер, ответчиком не доказан. В материалы дела представлены доказательства того, что между ИП Рерих Т.М. и ООО «Дорожные знаки Алтая» был заключен Договор № 1 на оказание юридических услуг от 20 августа 2019 года (л.д. 140-142 том 2), что расчет с ИП Рерих Т.М. был осуществлен в сумме 290 000 руб. по счету № 387 от 23.12.2019 в рамках исполнения данного договора (л.д. 143 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебельное объединение «Сибирь», г. Барнаул (ОГРН 1172225013520, ИНН 2222857150), в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления», г. Барнаул (ОГРН 1142225902059, ИНН 2225996673), 354 900 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебельное объединение «Сибирь», г. Барнаул (ОГРН 1172225013520, ИНН 2222857150), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 10 098 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич