Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А65-22432/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23069/2022

Дело № А65-22432/2021
г. Казань
14 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Энерготехаудит» – ФИО1 (доверенность от 17.02.2022 №1),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Энерготехаудит», <...>

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по делу № А65-22432/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юлиана», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление «Строй», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Трест Жилдорхоз», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юлиана» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление «Строй» о взыскании 3188879 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано получением ответчиком денежных средств от ООО «Трест «Жилдорхоз» при отсутствии правовых оснований, получением истцом права требования на основании договора уступки прав требования.

Определением от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трест «Жилдорхоз».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела перечисления ответчику третьим лицом денежных средств, отсутствием правовых оснований для получения денежных средств у ответчика, получением истцом права требования к ответчику на основании договора уступки прав требования, отсутствием оснований для удержания ответчиком необоснованно полученных денежных средств.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Энерготехаудит» (далее – Конкурсный кредитор), являющееся конкурсным кредитором ответчика, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда первой инстанции от 09.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя – без удовлетворения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, отсутствие доказательств встречного представления со стороны ответчика в адрес истца, не отнесением книг покупок и продаж к надлежащим доказательствам, подтверждающим факт исполнения обязательства.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Конкурсный кредитор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что спорные платежи осуществлялись в счёт оплаты выполненных работ, хозяйственные операции отражены в книгах покупок ответчика и третьего лица, книги покупок являются допустимыми доказательствами по делу, имеются недобросовестные действия участвующих в деле лиц, истцом и третьим лицом не опровергнуто наличие хозяйственных операций, бремя доказывания неправомерно возложено апелляционным судом на Конкурсного кредитора.

Конкурсный управляющий ответчиком в пояснениях указал, что отгрузка продукции в адрес третьего лица подтверждена книгой покупок и продаж.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей истца, ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что стороной по сделке является банкротное предприятие, конкурсному управляющему ответчика документы не передавались, судами не выяснялись взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Конкурсного кредитора, заслушав представителя Конкурсного кредитора, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Платёжными поручениями от 01.10.2020 № 21 на сумму 748625 руб., от 02.10.2020 № 55 на сумму 802564 руб., от 01.10.2021 № 147 на сумму 886310 руб., от 02.10.2020 № 151 на сумму 751380 руб. третье лицо перечислило ответчику денежные средства.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 3188879 руб.

В качестве назначения платежа в платёжных поручениях указано «оплата за работы по договору № 56ТС-0807 от 08.07.2020» и «оплата за выполненные работы по договору № 56ТС-0807 от 08.07.2020».

Доказательства заключения договора от 08.07.2020 № 56ТС-0807, как и доказательства исполнения ответчиком перед третьим лицом обязательств на сумму полученного платежа в материалы дела не представлены.

Претензией, направленной в адрес ответчика 23.12.2020, третье лицо потребовало возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате получения ответчиком от третьего лица денежных средств.

23.08.2021 между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки прав (цессии) № 23-08, по условиям которого к истцу перешло право требования с ответчика задолженности в размере 3188879 руб., образовавшей в результате неисполнения последним обязательств по перечисленным третьим лицом денежным средствам в сумме 3188879 руб.

О состоявшееся уступке права третье лицо уведомило ответчика путём направления в его адрес 27.08.2021. соответствующего уведомления.

Право требования с ответчика неосновательного обогащения в размере 3188879 руб. перешло к истцу.

Претензией, направленной в адрес ответчика 27.08.2021, истец потребовал возврата суммы неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательств наличия встречного представления ответчиком на сумму полученных денежных средств, как и не представлены доказательства заключения договора, положенного в основание спорных платежей, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований, препятствующих удовлетворению исковых требований истца.

Решение суда первой инстанции было оспорено в апелляционном порядке Конкурсным кредитором. Кассационная жалоба так же подана конкурсным Кредитором ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу Конкурсного кредитора и письменные пояснения временного управляющего ответчика, суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленные конкурсным кредитором и временным управляющим книги покупок и продаж не являются доказательством исполнения сторонами гражданско-правовой сделки.

Книга покупок и продаж в отсутствие первичных документов, не является надлежащим доказательством выполнения работ или поставки товара и не подтверждает размер задолженности, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, книга покупок и продаж является документом налогового учёта, формируемым налогоплательщиком для целей расчёта налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Сама по себе книга покупок и продаж не может являться подтверждением наличия между сторонами гражданско-правовых отношений без подтверждения первичной документацией.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку временного управляющего ответчика на универсальные передаточные акты, поскольку сами акты в материалы дела не представлены.

Иные доказательства, подтверждающие представление ответчиком встречного исполнения по полученным денежным средствам в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии сомнений в спорных платежах, как и надлежащие в силу процессуального законодательства доказательства, подтверждающие встречное исполнение ответчиком на сумму полученных денежных средств.

По существу доводы кассационной жалобы Конкурсного кредитора не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А65-22432/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.З. Желаева