Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А40-116181/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116181/23-173-927
г. Москва
31 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.10.2006)

к ФИО3 Третьи лица:

1.) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНОСАДОВНИКИ, КАШИРСКОЕ Ш., Д. 3, К. 2, СТР. 4, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2018, ИНН: <***>);

2.) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ПЛЮС" (182110, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЕ ЛУКИ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2007, ИНН: <***>);

3.) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУСАТОМ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (115230, <...> ДОМ 3К2СТР16, ЭТАЖ 6, КАБ. 6.02, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 11.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее –ответчик), при участии третьих лиц ООО "СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "МИР ПЛЮС", АО "РУСАТОМ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (далее – АО «РАСУ») о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг б/н от 27.08.2019 в размере 9 000 000 руб., процентов за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 889 767 руб. 47 коп. и с 02.10.2022 до момента фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица ООО "СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ", АО «РАСУ» представили письменные пояснения и выступили с правовой позицией по существу спора.

ООО "МИР ПЛЮС" в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы сторон и пояснения третьих лиц, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 между ФИО3 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению Заказчика совершать комплекс мероприятий по поиску юридических лиц, удовлетворяющих требованиям Заказчика (далее «Клиенты»), и выражающих намерение заключить договор аренды нежилого здания (всех помещений в нем), расположенного по адресу: <...>, строение 16 (далее - «Здание» или «Объект»).

Целью указанных действий является заключение между Арендодателем и Клиентом договора аренды Здания на условиях, указанных в настоящем договоре (далее также - «Сделка»).

Пунктом 2 определены основные условия Сделки: при выполнении настоящего поручения Исполнитель должен руководствоваться нижеуказанными обязательными требованиями Заказчика к условиям и сторонам Сделки аренды:

- минимальная ставка аренды не ниже 17 414,07 (Семнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 07 копеек, без учета НДС, за 1 (один) квадратный метр Здания в год, не включает в себя оплату коммунальных

услуг. НДС начисляется дополнительно сверх указанной суммы, по ставке утвержденной законодательством РФ (п. 3 ст. 164 НК РФ);

- срок аренды не менее 60 (Шестьдесят) календарных месяцев с даты заключения договора аренды;

- под клиентом (арендатором) понимается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ, не отвечающим признакам банкротства, видом деятельности которого является разработка и внедрение комплексных решений по проектированию, разработке, вводу в действие, сервисному обслуживанию и модернизации автоматической системы управления технологическим процессом для объектов атомной энергетики.

Вышеуказанные условия являются существенными.

В соответствии с п. 3 Договора, Заказчик подтверждает, что на момент заключения Договора владеет Зданием (состоящим из 15 нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:05:0004003:8196, 77:05:0004003:8197, 77:05:0004003:8198, 77:05:0004003:8199, 77:05:0004003:8200, 77:05:0004003:8201, 77:05:0004003:8202, 77:05:0004003:8203, 77:05:0004003:8204, 77:05:0004003:8205, 77:05:0004003:8206, 77:05:0004003:8207, 77:05:0004003:8208, 77:05:0004003:8209, 77:05:0004003:8210) на праве собственности, подтверждающие копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости переданы Исполнителю.

Здание передано Заказчиком в доверительное управление ООО «СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>) на основании Договора доверительного управления недвижимым имуществом № 4 от 01.06.2018 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 21.05.2019 г. и Дополнительного соглашения № 5 от 18.06.2019 г.), далее по тексту именуется «Арендодатель».

Вознаграждение Исполнителя составляет 9 000 000,00 (Девять миллионов) рублей (п. 5 Договора).

Пунктом 6 Договора согласованы условия оплаты оказываемых Исполнителем услуг: Стороны пришли к соглашению, что Исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по настоящему Договору и его услуги подлежат оплате исключительно при совокупности следующих условий:

6.1 Заключение Сделки (договора аренды) между Арендодателем и Клиентом в полном соответствии условиям Сделки, указанным в п.2 настоящего Договора;

6.2 Выплата Клиентом Арендодателю (поступление на расчетный счет Арендодателя) следующих платежей:

- депозита (обеспечительного платежа) в установленном договором аренды размере и порядке в размере равном или превышающем сумму вознаграждения Исполнителя по Договору,

- арендной платы по Сделке в размере, равном или превышающем сумму вознаграждения Исполнителя по Договору;

6.3. Сделка между Принципалом и Клиентом должна быть заключена при участии Исполнителя. Факт представления Клиента Исполнителем подтверждается Актом представления потенциального Клиента, подписанного уполномоченными представителями Сторон. Подписание Сторонами Акта представления Клиента является подтверждением представления Клиента.

Исполнитель не имеет право на получение вознаграждения за последующие договоры аренды Здания (помещений в нем), заключенные между Арендодателем/Заказчиком и Клиентом после заключения сделки, за которую Исполнитель получил вознаграждение по Договору. Исполнитель не имеет право на получение вознаграждения в случае заключения Сделки по истечении 6 (шести) календарных месяцев с даты подписания Сторонами Акта представления потенциального Клиента.

Порядок оплаты оказываемых Исполнителем услуг (п. 7 Договора):

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Арендодателем Сделки, соответствующей условиям настоящего Договора, и получения Арендодателем денежных средств по Сделке (оплата депозита/обеспечительного платежа в размере равном или превышающем вознаграждение Исполнителя и арендной платы в размере равном или превышающем вознаграждение Исполнителя), обязан уведомить об этом Исполнителя. Исполнитель после получения уведомления Заказчика о заключении Сделки и исполнения Клиентом платежных обязательств по Сделке обязан направить Заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны Акта об оказанных услугах. Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней обязан принять услуги по Акту либо предоставить в адрес Исполнителя письменный мотивированный отказ. В случае, если в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Исполнителя Акта об оказанных услугах, Заказчик не подписал Акт об оказанных услугах и не предоставил письменный мотивированный отказ, то обязательства Исполнителя, предусмотренные настоящим договором, считаются исполненными надлежащим образом без замечаний.

Заказчик обязан уплатить Исполнителю вознаграждение, в размере, указанном в п. 5 Договора, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки результата услуг Исполнителя по Акту об оказанных услугах.

Согласно материалам дела, 28.08.2019 между Заказчиком и Исполнителем был подписан Акт представления потенциального клиента по Договору, в котором Заказчик подтвердил, что Исполнитель представил потенциального клиента АО «РАСУ». Также в Акте Стороны согласились, что с момента первого показа Клиенту Объекта, зарегистрированного в Акте осмотра Объекта, все другие помещения Заказчика также считаются показанными Клиенту.

07.02.2020 между ООО «МИР ПЛЮС», выступающим в качестве Арендодателя спорного Объекта и АО «РАСУ» (Арендатор) был заключен договор аренды № 341-РК-АХД-0372, соответствующий условиям п. 2 Договора, в связи с чем Исполнителем в адрес Заказчика был направлен Акт выполненных работ по Договору № 6 от 20.05.2020.

В установленный Договором срок Акт № 6 от 20.05.2020 Заказчиком подписан и возвращен не был, оказанные Исполнителем услуги не оплачены, в удовлетворении предъявленной ответчику претензии отказано.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пояснениям ответчика, АО «РАСУ» в рамках подготовки к проведению закупки в виде предоставления в аренду нежилого (офисного) административного здания или части здания (отдельные этажи), не ниже класса «В+», со смешанной планировкой, с отделкой, общей площадью не менее 10 000 кв.м., не более 12 000 кв.м. (с учетом коридоров и других вспомогательных помещений общего пользования), сроком до 60 месяцев с правом досрочного расторжения договора, для размещения сотрудников АО «РАСУ», склада и архива АО «РАСУ» были направлены запросы от 04.07.2019 № 341 -1.9-4/6642, 341-1.9-4/6641,341-1.9-4/6630, 341-1.9-4/6628 в адрес потенциальных арендодателей ООО «Резерв Эссет Менеджмент», ООО «Сириус Менеджмент», S.A. Ricci, Компании JLL, ABNB.

ООО «Сириус Менеджмент» от АО «РАСУ» было получено предложение аренды здания, расположенного по адресу: Каширское шоссе, д. 3, корп. 2, стр. 16, Москва (письмо от 17.07.2019 № 2), то есть АО «РАСУ» еще в июле 2019 года осуществляло сбор информации, необходимой для дальнейшей подготовки конкурсных процедур по теме: «Аренда нежилого (офисного) помещения для размещения сотрудников АО «РАСУ» силами своих сотрудников, из письменных пояснений третьих лиц ООО «МИР ПЛЮС» и ООО «СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. также следует, что ИП ФИО2 не осуществлял с ними какого-либо взаимодействия.

В связи с чем, ответчик считает, что Исполнитель представляя Заказчику в качестве клиента АО «РАСУ», выражающего намерение в аренде спорного Объекта, вводил ФИО3 в заблуждение в отношении реального исполнения условий Договора.

15 октября 2019 года АО «РАСУ» было опубликовано извещение и закупочная документация открытого конкурса в электронной форме,

участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по аренде нежилого (офисного) помещения для размещения сотрудников АО «РАСУ» - на официальном государственном сайте - единая информационная система (http://www.zakupki.gov.ru), закупка № 31908399306, на официальном сайте по закупкам атомной отрасли (http://www.zakupki.rosatom.ru), закупка № 191015/6087/159, на ЭТП «ЕЭТП» (https://atom2.roseltorg.ru), закупка № АТОМ 15101900103.

Указанная закупка была открытой, проводилась в форме конкурса и регулировалась Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

29 октября 2019 года ООО «СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. была подана заявка на участие в процедуре № АТОМ15101900103 лот № 1 (порядковый номер заявки: 1), что подтверждается электронным письмом, отправленным с электронной почты notice@roseltorg.ru от 29.10.2019 г

30 октября 2019 года АО «РАСУ», являющееся организатором и заказчиком открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по аренде нежилого (офисного) помещения для размещения сотрудников АО «РАСУ» сообщило об отмене закупки по решению заказчика.

В обосновании отмены закупки было указано, что в связи с необходимостью корректировке закупочной документации в целях исключения преференций для субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которая не может быть выполнена на данном этапе закупочной процедуры, полагаю дальнейшее проведение открытого конкурса нецелесообразным.

30 октября 2019 года в 17 ч. 08 мин. с электронной почты notice@roseltorg.ru поступило сообщение о том, что процедура АТОМ 15101900103 (лот 1) была аннулирована. Все поданные заявки отменены, денежные средства в размере обеспечения заявки на участие разблокированы на обеспечительных счетах заявителей.

Таким образом, по мнению ответчика, не смотря на подписанный между Истцом и Ответчиком Акт представления клиента от 28.08.2019 года в отношении АО «РАСУ» доказательств надлежащего исполнения Договора оказания услуг со стороны Исполнителя не представлено.

В дальнейшем, ООО «СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ» являясь доверительным управляющим ответчика, передало Объект в аренду ООО «МИР ПЛЮС» (арендатор) на основании Договора аренды № 1/ДУ16 от 21.11.2019 года.

13 декабря 2019 года АО «РАСУ» опубликовало извещение № 30407.01/7155 о проведении запроса предложений (закупка) в форме открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме без

предварительного квалификационного отбора. Предмет закупки: право заключения договора на аренду нежилого (офисного) помещения для размещения сотрудников АО «РАСУ».

Извещение о проведении закупки и закупочная документация размещены в сети «Интернет» на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru закупка № 31908663185, на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://www.zakupki.rosatom.ru закупка № 191213/1065/518 и на ЭТИ «Единая электронная торговая площадка» https://atom2.roseltorg.ru закупка № АТОМ 13121900280.

По результатам закупочной процедуры № 191213/1065/518, (ИП № 1/1912131065518 от 25.12.2019 г.) между ООО «МИР ПЛЮС» (Арендатор) и АО «РАСУ» (Субарендатор) был заключен Договор аренды № 341-РК- АХД-0372 от 07.02.2020 г. на срок субаренды 60 (шестьдесят) месяцев который исчисляется с даты подписания Сторонами Акта приема- передачи Объекта.

Информация о заключении договора опубликована в общем доступе на официальных сайтах по закупкам.

Ответчик указывает, что подписание между ООО «МИР ПЛЮС» (арендатор) и АО «РАСУ» (субарендатор) Договора аренды № 341-РК-АХД- 0372 от 07.02.2020, заключенного по итогам конкурентной процедуры закупки, не подтверждает причастность Истца к его заключению, поскольку из пояснений ООО «СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ» и ООО «МИР ПЛЮС» следует, что Исполнитель с третьими лицами по вопросам исполнения Договора не контактировал, показы спорного объекта потенциальным клиентам не осуществлял, не участвовал в составлении коммерческих предложений, не вел переговоры, не извещал о закупочных процедурах и не оказывал иную помощь при подаче заявления на участие в закупке.

Суд критически относится к пояснениям ООО «СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ» и ООО «МИР ПЛЮС», поскольку ООО «СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ» на основании Договора доверительного управления № 4 от 01.06.2018 осуществляет доверительное недвижимым имуществом ФИО3, в том числе Объекта по спорному Договору, а единственным участником ООО «МИР ПЛЮС» с долей 100% уставного капитала в рассматриваемый период, согласно сведений из ЕГРЮЛ, являлся сам ФИО3 (ГРН записи 2146025022416 от 28.11.2014).

При этом судом установлено, что Договор аренды № 1/ДУ16 от 21.11.2019 между ООО «СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ» и ООО «МИР ПЛЮС» (арендатор) был заключен после получения ООО «СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ» от АО «РАСУ» предложения в рамках подготовки и проведения второй закупочной процедуры, что подтверждается письмом АО «РАСУ» от 13.11.2019 № 341-1.10/12288 (том 2 л.д. 89).

В то же время, судом установлено и ответчиком не оспаривается факт заключения с истцом спорного Договора и подписание в рамках его исполнения Акта от 28.08.2019 представления потенциального клиента по

Договору, в котором Заказчик подтвердил, что Исполнитель представил потенциального клиента АО «РАСУ», с которым в дальнейшем, по результатам проведения второй закупочной процедуры был заключен Договор аренды № 341-РК-АХД-0372 от 07.02.2020, в полной мере отвечающий существенным условиям спорного Договора.

Судом установлено, что после получения от АО «РАСУ» в июле 2019 года запроса о возможности предоставления в аренду спорного Объекта, необходимость заключения ответчиком спорного Договора с истцом была обоснована не поиском новых клиентов, а необходимостью использования профессиональных знаний и опыта Истца в закупочных процедурах, которые по закону обязано проводить OA «РАСУ», в том числе подготовки документов для регистрации на площадках, которые в конечном счете позволило аффилированным с Ответчикам лицам заключить с АО «РАСУ» контракт на искомые площади. Если бы процедура заключения Контракта (договора аренды с АО «РАСУ») сводилась к направлению РАСУ коммерческих условий аренды без применения навыком и знаний Истца, тогда заключение договора не было бы необходимым и, очевидно Ответчик такой договор не заключался бы, однако своими действия по заключению Договора Ответчик наоборот подтвердил необходимость участия в переговорном и конкурсном процессе Истца.

Ссылка ответчика на прекращение действия спорного Договора в связи с заключением вышеуказанного договора аренды № 1/ДУ16 от 21.11.2019 с арендатором ООО «МИР ПЛЮС» судом признается необоснованной, поскольку ООО «МИР ПЛЮС» не обладает признаками Клиента, установленными п. 2 Договора, а именно, не обладает видом деятельности, допускающей разработку и внедрение комплексных решений по проектированию, разработке, вводу в действие, сервисному обслуживанию и модернизации автоматической системы управления технологическим процессом для объектов атомной энергетики.

Таким образом, судом установлено, что основная цель, определенная существенными условиями спорного Договора была достигнута, с представленным Исполнителем потенциальным клиентом АО «РАСУ» в отношении указанного в Договоре Объекта недвижимости заключен отвечающий существенным условиям Договора Договор аренды № 341-РК- АХД-0372 от 07.02.2020, в связи с чем, суд приходит к выводу об исполнении со стороны Исполнителя принятых по Договору обязательств, при этом, на дату вынесения решения Заказчиком доказательств согласованной Договором оплаты оказанных Исполнителем услуг в размере 9 000 000 руб. не представлено, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга подлежит удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 до момента фактической оплаты долга

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их

возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Ответчик обратился с ходатайством о применении в отношении начисленной суммы процентов положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств:

- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

- при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга; - длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Судом установлено, что истцом произведен расчет процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, ответчик, ходатайствуя о снижении суммы рассчитанных истцом процентов, доказательств ее чрезмерности, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, отклоняет ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы начисленных процентов.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не осуществил оплату оказанных истцом услуг по Договору, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного удержания денежных средств с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 889 767 руб. 47 коп. и с 02.10.2022 до момента фактической оплаты долга судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению. Уточненный расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309-310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуюсь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать c ФИО3 в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.10.2006) задолженность в размере 9 000 000 (Девять миллионов) руб., проценты в размере 889 767 (Восемьсот восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 47 коп., проценты за

пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.10.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 523 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать три) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 926 (Шестнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова