Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А57-15109/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62099/2020

Дело № А57-15109/2019
г. Казань
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

арбитражного управляющего Савченко Е.В. – Випхло Н.В., доверенность от 25.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу № А57-15109/2019

по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия арбитражного управляющего Савченко Е.В. и ходатайству арбитражного управляющего Савченко Е.В. об утверждении процентов по вознаграждению в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Даргез-Ртищево» (ИНН 6446115602, ОГРН 1056404608193) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Даргез-Ртищево» (далее – должник) введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2020 обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Савченко Е.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Шелехов Д.В.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Савченко Е.В., выразившиеся: в решении о признании собрания кредиторов от 21.08.2020 несостоявшимся по причине отсутствия кворума; по внесению изменений в повестку собрания кредиторов по требованию Сбербанка; по непроведению собрания кредиторов в срок до 23.09.2020.

Арбитражный управляющий Савченко Е.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 для совместного рассмотрения в одно производство объединены жалоба Сбербанка и ходатайство арбитражного управляющего Савченко Е.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Савченко Е.В. в части признания собрания кредиторов от 21.08.2020 несостоявшимся по причине отсутствия кворума и бездействие по непроведению собрания кредиторов в срок до 23.09.2020. Ходатайство арбитражного управляющего Савченко Е.В. об утверждении процентов по вознаграждению удовлетворено частично, в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Савченко Е.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы Сбербанка отказать в полном объеме, установить сумму процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что согласно листку нетрудоспособности, Савченко Е.В. в период с 23.08.2020 по 31.08.2020 был временно нетрудоспособен, в связи с чем, с целью соблюдения интересов всех кредиторов и уведомления их о проведении собрания в срок не позднее чем за 30 дней, собрание не могло быть проведено, как было указано в определении суда от 27.08.2020, в срок до 23.09.2020. Собрание кредиторов от 21.08.2020 было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, поскольку ни на сайте ЕФРСБ, ни в уведомлениях о проведении собрания кредиторов, не было указано на то, что собрание кредиторов, назначенное на 21.08.2020, является повторным. В связи с этим, при присутствии на собрании кредиторов с общим количеством голосов в размере 47,91%, оснований для признания собрания состоявшимся не имелось. Снижая размер процентов по вознаграждению временного управляющего, суды не указали, чем были нарушены права кредиторов, поскольку на срок конкурсного производства проведение собрания не повлияло.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2019 суд обязал временного управляющего Савченко Е.В. выполнить требования, в том числе: направить протокол первого собрания кредиторов в заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих; представить в арбитражный суд документы по созыву и проведению первого собрания кредиторов, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов.

Первое собрание кредиторов, созванное по инициативе Савченко Е.В., проведенное 10.07.2020, было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Поскольку возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве, решением от 23.07.2020 Арбитражный суд Саратовской области признал должника банкротом и открыл конкурное производство, без проведения первого собрания кредиторов.

Определением от 23.07.2020 суд обязал Савченко Е.В. в срок не позднее месяца с момента изготовления определения в полном объеме провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего для утверждения его конкурсным управляющим должником, назначив судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 27.08.2020.

Сбербанк 29.07.2020 в адрес Савченко Е.В. посредством электронной почты, а также почтовой связью направил требование о проведении повторного собрания кредиторов, с аналогичной повесткой несостоявшегося первого собрания кредиторов, дополнив ее следующими вопросами: 1. Об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 2. Об определении срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве; 3. Об определении места проведения последующих собраний кредиторов.

Савченко Е.В. на сайте ЕФРСБ 03.08.2020 опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов должника 21.08.2020.

На сайте ЕФРСБ 23.08.2020 Савченко Е.В. опубликовал сообщение о том, что собрание кредиторов должника, назначенное на 21.08.2020, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Определением от 27.08.2020 суд первой инстанции обязал Савченко Е.В. провести повторно, в срок не позднее месяца с момента изготовления определения в полном объеме, собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего для утверждения его конкурсным управляющим должника. Этим же определением судебное заседание отложено на 23.09.2020.

Сообщение о собрании кредиторов размещено Савченко Е.В. на ЕФРСБ 01.09.2020, с указанием даты собрания кредиторов – 02.10.2020.

Жалоба Сбербанка мотивирована тем, что Савченко Е.В. в нарушение требований Сбербанка о проведении повторного собрания кредиторов в сообщении о собрании кредиторов не указал о том, что собрание кредиторов проводится повторно. В связи с этим, по мнению Сбербанка, несмотря на явку кредиторов 21.08.2020 с количеством голосов, достаточным для проведения повторного собрания кредиторов, Савченко Е.В. признал собрание 21.08.2020 несостоявшимся по причине отсутствия кворума, чем нарушаются права кредиторов на избрание арбитражного управляющего, а также затягивается процедура с целью извлечения для себя выгоды в виде получения ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего. Также Сбербанк ссылался на то, что собрание кредиторов по вопросу утверждения конкурсного управляющего должно было быть проведено в срок до 22.09.2020 (с учетом даты назначения судом заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 23.09.2020). Между тем, Савченко Е.В. собрание кредиторов назначил только на 02.10.2020.

Признавая обоснованной жалобу Сбербанка в части признания собрания кредиторов от 21.08.2020 несостоявшимся по причине отсутствия кворума, суды пришли к выводу о том, что собрание кредиторов, созванное на 21.08.2020, является повторным, поскольку первое собрание кредиторов, проведенное 10.07.2020, признано самим временным управляющим несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Довод Савченко Е.В. о том, что в определении от 23.07.2020 суд не указал на проведение именно повторного собрания, судебные инстанции отклонили, указав, что нормами права это не предусмотрено.

Признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего по непроведению собрания в срок до 23.09.2020, судебные инстанции исходили из того, что согласно определению суда от 27.08.2020 Савченко Е.В. должен был провести собрание кредиторов не позднее месяца с момента изготовления определения, а с учетом даты судебного заседания (23.09.2020), действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов – до даты указанного судебного заседания, то есть не позднее 22.09.2020 (включительно).

Учитывая, что собрание кредиторов должно было проводиться в заочной форме, суды пришли к выводу о том, что объективных препятствий для проведения собрания в срок до 23.09.2020 у арбитражного управляющего Савченко Е.В. не было.

Отклоняя довод о невозможности назначения собрания вследствие болезни управляющего, суды учли, что изначально вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначался судом на 27.08.2020, между тем конкурсный управляющий был утвержден лишь 19.10.2020, что не может быть признано судом добросовестным и разумным поведением в процедуре банкротства должника.

Принимая во внимание, что неисполнение обязанности, возложенной на и.о. конкурсного управляющего статьей 67 Закона о банкротстве, привело к необходимости отложения судебного разбирательства, соответственно, к затягиванию судебного процесса по утверждению конкурсного управляющего, а, следовательно, и увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, суды пришли к выводу об обоснованности требований Сбербанка в указанной части.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего Савченко Е.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению, судебные инстанции, с учетом положений пунктов 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), установив, что действительная стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составляет 16 871 650 руб., пришли к выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, а также учитывая, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, суды пришли к выводу о возможности снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Савченко Е.В. до 40 000 руб.

В порядке применения статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 5 постановления Пленума № 97 законодатель не установил критериев для уменьшения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и правил статьи 71 АПК РФ.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам временного управляющего, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего и, как следствие, для уменьшения процентов по вознаграждению.

Довод Савченко Е.В. в кассационной жалобе о том, что в период с 23.08.2020 по 31.08.2020 он был временно нетрудоспособен, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему провести собрание в установленный судом срок, принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление кредиторам сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А57-15109/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев