Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А50-1683/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1683/2019
26 сентября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (614065, <...>; ОГРНИП 305591101300171, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Одежда» (614025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении сервитута на земельный участок

при участии представителей:

от истца: ФИО3 паспорт, доверенность от 25.09.19 г.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.02.2019, паспорт; ФИО5 доверенность от 26.02.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одежда» (далее – общество «Одежда», ответчик) об установлении истцу на постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), кадастровый номер 59:01:4411458:125, по адресу: <...>, принадлежащим ответчику, в целях прохода, проезда через земельный участок и разворотную площадку в объеме 385 кв.м.

Определением от 20.05.2019 по делу назначена комплексная землеустроительная и оценочная судебная экспертиза. Производство землеустроительной экспертизы поручено ООО «Пермархбюро» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8. Производство оценочной экспертизы поручено ООО «Промпроект-Оценка» экспертам ФИО9, ФИО10. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Срок проведения экспертизы установлен до 01.07.2019.

05.08.2019 в суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением суда от 26 сентября 2019 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, указывает на то, что необходимость в установлении сервитута отсутствует, поскольку истец имеет возможность доступа на земельный участок через существующие проезды, также имеется доступ с городских земель.

Судом заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:

Истцу основывает свои требования на том, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4411458:133, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411458:273 по адресу: <...>.

Как указывает истец, в указанном здании с кадастровым номером 59:01:4411458:133 истец намерен осуществлять предпринимательскую деятельность по ремонту большегрузного транспорта – седельных тягачей, а также наличия у истца большегрузного транспорта – седельных тягачей с разрешенной максимальной массой 22 000 – 35 000 кг.

Как полагает истец доступ к указанной выше недвижимости истец может осуществлять исключительно через участок ответчика с кадастровым номером 59:01:4411458:125, по адресу: <...>, для прохода, проезда через земельный участок и разворотную площадку в объеме 385 кв.м.

По утверждению представителя истца, индивидуальный предприниматель ФИО2 обращался к обществу с ограниченной ответственностью «Одежда» являющемуся собственником спорного земельного участка с предложением установить сервитут, не получив положительного ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из приведенной правовой нормы следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд и невозможность использования принадлежащей ему объект недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ч. 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил достоверных доказательств того, что проезд к принадлежащим ему объектам недвижимости в настоящее время затруднен.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Пермархбюро» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Каким образом на момент проведения экспертизы возможен доступ к объекту недвижимости с кадастровым номером 59:01:4411458:133, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411458:273 принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с указанием всех вариантов возможного прохода и проезда)?

2) Возможен ли проход и проезд к объекту недвижимости с кадастровым номером 59:01:4411458:133, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411458:273 с земель общего пользования минуя земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411458:125, в том числе с учетом демонтажа заборов и ограждений, если таковые имеются на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411458:273?

3) В случае если проход и проезд к объекту недвижимости с кадастровым номером 59:01:4411458:133, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411458:273 минуя земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411458:125 невозможен, определить координаты и сферу действия возможного сервитута. Указать какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным для ООО «Одежда».

При постановке вопросов судом учтено назначение спорного здания – склад, а также отсутствие в материалах дела доказательств ведения складской деятельности, а также деятельности по ремонту большегрузного транспорта – седельных тягачей, а также наличия у истца большегрузного транспорта – седельных тягачей с разрешенной максимальной массой 22 000 – 35 000 кг.

Согласно заключению эксперта сделаны следующие выводы: проезд к объекту недвижимости с кадастровым номером 59:01:4411458:133, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411458:273 возможен через ворота №1, ворота №2 по существующим проездам. Проход и проезд к объекту недвижимости с кадастровым номером 59:01:4411458:133, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411458:273 возможен с земель общего пользования минуя земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411458:125 через улицы Василия Васильева, Героев Хасана.

Земельный участок истца имеет смежные границы с городскими землями, проезд к объекту недвижимости с кадастровым номером 59:01:4411458:133 может быть обеспечен без установления сервитута.

Кроме того, эксперт отметил, что здание с кадастровым номером 59:01:4411458:133, к которому истец просит обеспечить проезд, в настоящее время не эксплуатируется и находится в разрушенном состоянии, входные группы, обеспечивающие въезд в здание автотранспорта на плане строения, отсутствуют.

Истец в судебном заседании возражений относительно экспертного заключения не представил, в судебном заседании не отрицал тот факт, что проезд (проход) у истца к собственному земельному участку с использованием дорог и проездов общего пользования возможен.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлено, что требуемый истцом сервитут не является наименее обременительным для собственника смежного земельного участка.

Наименее обременительным является организация доступа истца к собственному земельному участку с использованием дорог и проездов общего пользования.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Суд считает необходимым указать, что сервитут устанавливается в целях обеспечения проезда или прохода к объектам недвижимости (в данном случае, объектам недвижимости истца) от земель общего пользования. Следовательно, выбранный истцом вариант сервитута не соответствует данному критерию.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Перечисленные истцом, ответчиком денежные средства на депозит суда в счет оплаты экспертизы в сумме 140 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, подлежат возврату по заявлению с указанием реквизитов на которые подлежат перечислению денежные средства.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одежда» расходы по проведению экспертизы 20 000руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 140 000 руб. (по заявлению с указанием реквизитов перечисления).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Одежда» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 10 000 руб. (по заявлению с указанием реквизитов перечисления).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин