Решение от 19 января 2022 г. по делу № А51-20983/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20983/2021
г. Владивосток
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙ СИ ЭН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 580 469,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.12.2021 № 2112/03, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЙ СИ ЭН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень о взыскании 580469,47 руб. расходов, понесенных по муниципальному контракту № 220/МК от 28.09.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против перехода к судебному разбирательству не возражает.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, при отсутствии возражений сторон, руководствуясь статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором подтверждает не предусмотренные контрактом расходы ООО «АЙ СИ ЭН» за проведение государственной экспертизы в размере 460 469,47 руб. и на проведение дополнительных инженерно-геологических изысканий в сумме 120 000 руб., не предусмотренных контрактом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.09.2020 между Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 220/МК на подготовку проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Установка блочно-модульной котельной 1,5 Гкап/час по ул. Ольховая в городском округе Большой Камень», в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства на подготовку проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Установка блочно-модульной котельной 1,5 Гкал/час по ул. Ольховая в городском округе Большой Камень» (далее – работы), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Сторонами согласованы существенные условия.

Согласно пункту 1.6. Контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту является: проектно-сметная документация, рабочая документация, разработанные Исполнителем в соответствие с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту), положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Цена контракта определена по итогам проведенного электронного аукциона, согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16 сентября 2020 года № 107 (реестровый номер 0320300042920000067), и составляет 2 672 119,10 руб. (два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи сто девятнадцать рублей 10 коп.) руб., НДС не облагается, а также включает все затраты Исполнителя на разработку проектно-сметной документации, разработку рабочей документации, проведение государственной экспертизы, получение положительного заключения государственной экспертизы в рамках исполнения контракта (пункт 3.1. контракта).

22.07.2020 Экспертным подразделением Заказчика вынесено заключение № 9 о соответствии результатов выполненных работ по условиям муниципального контракта, в соответствии с которым объем работ, указанный в акте приемки-передачи, соответствует объемам фактически выполненных работ.

27.07.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 20.07.2021 на сумму 2 672 119,10 рублей.

В конкурсной документации на разработку проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Установка блочно-модульной котельной 1,5 Гкал/час по ул. Ольховая в городском округе Большой Камень» приложен расчет стоимости государственной экспертизы проектной документации, протокол начальной максимальной цены Контракта, в которых проведение Государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий определяется Заказчиком в сумме 356 550,00 рублей.

Во исполнение обязательств по Контракту между ООО «АЙ СИ ЭН» и Краевым государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (КГАУ «Примгосэкспертиза») был заключен договор от 29.03.2021 № 72/21 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Стоимость услуг по Договору составляет 817 019,47 (Восемьсот семнадцать тысяч девятнадцать) рублей 47 копеек.

Письмом от 30.03.2021 исх.№ 60 Исполнитель уведомил Заказчика о том, что стоимость услуг КГАУ «Примгосэкспертиза» значительно превышает заложенную в расчете, с просьбой рассмотреть возможность увеличения стоимости контракта, чтобы компенсировать увеличение стоимости прохождения экспертизы.

Ответным письмом от 16.04.2021 № 19-896 Заказчик согласовал проведение экспертизы в сумме 817 019,47 руб., указав, что примет меры для выделения денежных средств в размере 460 469,47 рублей на оплату государственной экспертизы.

Платежным поручением № 170 от 16.04.2021 истец произвел оплату по экспертизе.

27.04.2021 КГАУ «Примгосэкспертиза» направило в адрес истца замечания к проекту.

Для успешного прохождения государственной экспертизы потребовалось выполнить дополнительные инженерные изыскания, в связи с чем письмом № 99 от 30.04.2021 истец направил ответчику полученные от КГАУ «Примгосэкспертиза» замечания и просил рассмотреть возможность компенсации понесенных затрат на разработку дополнительных инженерно-геологических изысканий, так как расчетом НМЦК, приложенным к конкурсной документации, данные затраты не предусматривались.

Письмом от 13.05.2021 №113 истец направил ответчику сметный расчет на инженерно-геологические изыскания под установку пожарных резервуаров на сумму 120 000 рублей.

Общая сумма понесенных Исполнителем расходов, не предусмотренные муниципальным контрактом №220/МК от 28.09.2020, но необходимые для разработки проекта в целом, а также для прохождения его государственной экспертизы составили 580 469,47 рублей.

05.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 223 с требованием об оплате согласованных и дополнительно выполненных работ на общую сумму 580 469,47 рублей, которая оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Указывая, что в результате исполнения контракта подрядчиком понесены вышеуказанные фактические расходы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется соответствующим актом в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений, специфики из возникновения (путем проведения конкурсных процедур), цена контракта является существенным условием муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Однако следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере выполнения подрядных работ, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, и не приостановивший их выполнения при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Соответственно, в предмет судебного исследования по требованию о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных с превышением цены муниципального контракта, входят обстоятельства, являлись ли дополнительные работы безотлагательными, насколько они связаны с основными работами, возможно ли достижение результата контракта без выполнения данных работ, не являются ли они самостоятельными, по которым может быть заключен отдельный контракт, выполнены ли в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанное согласуется с разъяснениями пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В соответствии с представленным актом о приемке выполненных работ от 20.07.2021 № 13 истец исполнил свои обязательства по муниципальному контракту в полном объеме.

Вместе с тем подрядчиком дополнительно выполнены одобренные заказчиком дополнительные инженерно-геологические изыскания под установку пожарных резервуаров, которые не были включены в расчет по вышеуказанному контракту.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, расходы истца, не учтенные конкурсной документацией и Контрактом, и выполнение дополнительных работ согласованы с заказчиком, выполнение которых являлось необходимым для завершения работ по контракту.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выполнение работ в сложившейся ситуации без увеличения их стоимости было бы невозможно. Проведение работ, их перечень согласован с заказчиком в сметном расчете.

Факт того, что результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень» не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 580469,47 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ СИ ЭН" 595078,47 руб., составляющих 580469,47 руб. основной задолженности, 14609,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.